Решение по административному делу
Дело № 5-317/2025 64MS0111-01-2025-002448-56 Постановление о назначении административного наказания 18 сентября 2025 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Омельченко Ю.П., при секретаре судебного заседания Соломиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца Саратовской области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <ДАТА>,
установил:
19 июля 2025 года в 03 час. 13 мин. в <АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством Лада <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указала на то, что должностным лицом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, ФИО3 не были разъяснены права, в устной форме он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 - инспектор дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Саратовской области, суду пояснил, что 19 июля 2025 года он совместно с напарником ФИО6 осуществлял службу по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС. Им было остановлено транспортное средство под управлением водителя с признаками опьянения. Предложил ФИО3 пройти в служебную машину ДПС. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 выразил отказ в устной форме. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 выразил устное ходатайство о согласии проехать в медицинское освидетельствование, но подписывать процессуальные документы отказался. От подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дачи каких-либо пояснений ФИО7 отказался, не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при разъяснении ему прав и последствий такого отказа. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 - инспектор дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Саратовской области, дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, а так же пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении ФИО3 не присутствовал, поскольку находился около служебного автомобиля, а ФИО3 и ФИО5 находились в служебном автомобиле. Выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица от прохождения данного освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 959587 от 19 июля 2025 года, в котором содержится описание совершенного ФИО3 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2025 года, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался; - видеозаписью; - протоколом о задержании транспортного средства от 19 июля 2025 года; - актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 19 июля 2025 года; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 19 июля 2025 года; - карточкой операции с ВУ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО3, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав ФИО3, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО3 по своему усмотрению. Отказ ФИО3 от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС, протоколы должностным лицом подписаны. Доводы представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО3 в устной форме согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, основанием для прекращения данного дела не является. Более того, инспектор ДПС неоднократно высказывал требование ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после согласия которого просил поставить подписи в соответствующих документах, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а то обстоятельство, что ФИО3 отказался подписывать процессуальные документы, а также выразил устное согласие, основанием для прекращения производства по делу не является ввиду следующего. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения , определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. К показаниям представителя ФИО3 - ФИО4, в которых она указывает, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья относится критически, считая их способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение. То обстоятельство, что ФИО3 неоднократно давал свое устное согласие, выраженное в форме бездействия, на прохождение медицинского освидетельствования, не оспаривает установленных по делу обстоятельств. В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение. Согласно материалам дела, основанием оформления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе. Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Из материалов настоящего дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается отношение лица к требованию инспектора ДПС о прохождении названной процедуры (согласен/отказываюсь), содержится запись «отказался». В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО3 после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако после этого отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО3 отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, такое поведение названного лица указывало на то, что ФИО3 не намерен проходить указанное освидетельствование. В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС, показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела, выявившего административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГАИ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник ГАИ заинтересован в исходе дела. Признаки опьянения у водителя ФИО3 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГАИ при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица не ставит под сомнение их законность. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил, сомнений не вызывает. При указанных выше обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от ответственности не имеется. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность административного правонарушения в области дорожного движения. С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; код 046; л/с <***>), ИНН <***>, КПП 644901001, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор./счет 40102810845370000052, номер счета получателя платежа 03100643000000016000, ОКТМО 63650000, УИН 18810464250940011109. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 7 г. Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган (ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское»), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня возобновления исполнения постановления о лишении соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.П.<ФИО2>