Дело № 5-85-31-528/2025

УИД 26RS0029-01-2024-010991-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 А*С*, *,

представителю лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшему ФИО3, разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 24.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 ноября 2024 года в 11 часов 40 минут на 5 км. + 705 метров ФАД Лермонтов-Черкесск ФИО1 управляя транспортным средством марки Рено Премиум государственный регистрационный знак * в составе полуприцепа TRAILOR государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны г. Черкесска в сторону г. Пятигорск, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 325 от 29.11.2024 года ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением судьи Пятигорского городского суда от 09 декабря 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировом судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 декабря 2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировом судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по средствам СМС-оповещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д., с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

В распоряжении суда имеются достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании интересы ФИО1 на основании доверенности представляет ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 показал следующее.

Полагал, что административное расследование по делу не проводилось, о чем также указано в определении Пятигорского городского суда.

При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и не было предоставлено время для подготовки позиции по делу об административном правонарушении. В нарушении ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесли определения по заявленным ходатайствам. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, а не подписи ФИО1 Копию протокола об административном правонарушении ему вручали в отсутствие потерпевшего ФИО3

Вместе с тем, указал, что его доверитель ФИО1 не оспаривает вину в совершенном ДТП, просил учесть, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, также его жена беременна. ФИО1 работает водителем и является единственным источником дохода для всех членов его семьи. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Также представитель ФИО2 от имени ФИО1 принес извинения потерпевшему ФИО3, и сообщил о готовности ФИО1 возместить причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО3 показал, что он вместе с женой, ехал в г. Лермонтов со скорость 40-50 км./ч. Поскольку впереди был светофор. Водитель грузового автомобиля ФИО1 ехал во встречном направлении. В ДТП его жена не пострадала, а он получил травму. После того, как произошло ДТП и он смог выйти из автомобиля, он увидел, что водитель ФИО1 осматривал свой автомобиль, прицеп, и не подошел к нему и его жене, не предложил оказать помощь. За все время от ФИО1 не было ни одного звонка, никаких извинений ранее он ему не приносил, и никаких денежных средств не передавал.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показала, следующее. Она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 До начала рассмотрения административного материала и составления протокола об административном правонарушении, ее напарник ФИО5 разъяснил представителю ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. После чего, она разъяснила присутствовавшим ФИО2 и ФИО3 положения ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 и потерпевшего ФИО3 После того, как потерпевший ФИО6 ознакомился с протоколом об административном правонарушении и подписал его, он покинул кабинет в связи с плохим состоянием здоровья.

На вопросы представителя ФИО1 – ФИО2 свидетель ФИО4 показала, что она допустила к участию в качестве представителя ФИО1 – ФИО2, на основании представленной доверенности. Согласия на извещение ФИО2 посредствам смс-оповещения у нее не было, поскольку о том, что у ФИО1 есть представитель по доверенности ей не было известно. Представитель ФИО2 прибыл 6 декабря 2024 года, в день рассмотрения административного материала, представив доверенность. О дне рассмотрения административного материала она извещала только ФИО1, в отношении которого было вынесено определение о проведении административного расследования. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено и представитель ФИО2 был ознакомлен с материалами дела. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и ответы были направлены в адрес представителя ФИО2, поскольку он не стал ждать. ФИО1 копия протокола об административном правонарушении была направлена почтой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, потерпевшего ФИО7, допросив свидетель ФИО8, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 648203 от 06 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2024 года, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3, а также с участием понятых ФИО9 и ФИО10 на которой зафиксировано расположение транспортных средств, замечаний не поступило;

- сведениями о причиненных повреждениях транспортным средствам марки Рено Премиум государственный регистрационный знак * в составе полуприцепа TRAILOR государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО1 от 15.11.2024 года из которых следует, что он 15.11.2024 года в 11 часов 40 минут на участке ФАД Лермонтов-Черкесск 5 км. + 705 м. управлял транспортным средством Рено Премиум государственный регистрационный знак * c прицепом TRAILOR государственный регистрационный знак *, где совершал маневр поворота с главной дороги на второстепенную, на стоянку, для дальнейшей погрузки груза, не учел длину прицепа и не успел завершить маневр, в момент чего почувствовал удар в правую заднюю ось прицепа. Когда вышел из автомобиля, осмотрелся, и увидел поврежденное транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, который вышел из автомобиля и жаловался на боль в левой руке. После чего ФИО3 совершил звонок в службу «112» и попросил медицинскую помощь, после чего вызвал наряд ГИБДД;

- письменными объяснениями ФИО3 от 15.11.2024 года из которых следует, что 15.11.2024 года он двигался на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак * в сторону г. Черкесск, по главной дороге. Перед его автомобилем стал совершать маневр поворота на второстепенную дорогу транспортное средство Рено Премиум государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, который не успел завершить маневр, прицеп находился на его (ФИО3) полосе движения, в результате чего он совершил столкновение в заднюю ось прицепа. После ДТП он вышел из машины, почувствовал боль в левой руке, после чего позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем;

- результатами прибора алкотектер от 15.11.2024 года в отношении ФИО3 – состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 076372 от 15.11.2024 года, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- результатами прибора алкотектер от 15.11.2024 года в отношении ФИО1 – состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 076373 от 15.11.2024 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 26 ОМ № 002457 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2024 года, проведенного с участием ФИО1 и ФИО3 в ходе которого было осмотрено место совершения административного правонарушения и транспортные средства;

- фототаблицей от 15.11.2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия;

- копией медицинской карты ФИО3;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 29914;

- копией журнала травматологических больных ГБУЗ СК «Предгорная РБ»;

- заключением эксперта № 325 от 26.11.2024 года, согласно выводам которого у науменко А.А. диагностированы повреждения: «Перелом левого лучезапястного сустава». Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, 15.11.2024 года. Диагностированные повреждения средней тяжести вред здоровью;

- видеозаписью процессуальных действий от 06.12.2024 года;

- разметкой на участке дороги Лермонтов-Черкесск 5-6 км.;

- временным проектом организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ выполняемых на двухполосной автомобильной дороге – а/д Лермонтов-Черкесск 5-6 км.;

- карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1 из которой следует, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 648203 от 06.12.2024 года подписи выполнены не ФИО11, а его представителем ФИО2, судом отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного материала. ФИО1 не явился, направив своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью – ФИО2, который явился в назначенное время. В присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснениями прав и обязанностей в котором расписался защитник лица привлекаемого к административной ответственности, что так же было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем – инспектором ДПС ФИО4

По смыслу статьи 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и его защитника. Нежелание расписываться лично в процессуальном документе и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности А., воспользовался правом защиты на подписание протокола об административном правонарушении в его присутствии, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как ей были разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, она были предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее гражданина ФИО1, как и его представителя ФИО2 и потерпевшего ФИО3 не знала, неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет, находилась при исполнении должностных обязанностей; показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми. По мнению суда, у свидетеля нет оснований оговаривать ФИО1.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Существенных нарушений требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Оснований для признания иных доказательств, представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, недопустимыми не имеется.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО1 судом не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и тяжести последствий, возникших у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью, личности виновного, признавшего вину – гражданин РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственности, и считает необходимым назначить наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует задачам административного законодательства, связанным, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 А*С* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Мировой судьяподпись Д.В. Блинникова