УИД: 72MS0045-01-2023-008521-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> по адресу: 625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 175/1, каб. 504,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: 1). <ДАТА4> по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф уплачен,
2). <ДАТА4> по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф уплачен,
установил:
ФИО3 <ФИО> <ДАТА1> около 00 час. 01 мин. по адресу <АДРЕС> управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину в совершенном административно правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, управлял транспортным средством его друг, увидев сотрудников ДПС, он испугался, остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что ФИО3 <ФИО> подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушении; - протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - актом 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО3 <ФИО> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; - протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства скутера марки <НОМЕР>, под управлением ФИО3 <ФИО> - рапортом инспектора (ДПС) взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> в составе батальона <НОМЕР> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области л-та полиции <ФИО4>, согласно которого следует, что с 20:00 <ДАТА7> до 08:00 <ДАТА5> в составе автопатруля ДПС ГИБДД <НОМЕР> около 00 час. 01 мин. <ДАТА5> находясь на маршруте патрулирования на ул. <АДРЕС>, был остановлен <НОМЕР>. После остановки он с напарником отчетливо видели, как водитель перелез с водительского места на заднее, пассажирское. Подойдя к автомобилю с места водителя он не увидел человека, который находился за рулем, однако на основании того, что он с напарником лично видели тот факт, как водитель поменял место в салоне он потребовал передать документы на право управления и распоряжения транспортным средством у лица, который только что управлял автомобилем и этот человек передал сотруднику полиции свидетельство о регистрации, в этот же момент он поставил сотрудника полиции в известность о том, что не имеет специального права на управление транспортным средством. В процессе разговора с данным водителем сотрудник полиции обратил внимание на наличие признаков имеющих отношение данного водителя к состоянию опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудником было обозначено требование пройти в патрульный автомобиль для установления личности водителя и проведения процессуальных действий связанных с освидетельствованием лица на состояние опьянения. После того, как данный водитель узнал о намерении проведения освидетельствования, то он стал говорить, что за рулем был не он, а также категорически отказался пройти в патрульный автомобиль. Сотрудником было не однократно продублировано требование о прохождения освидетельствования, однако к желаемому результату это не привело. Н основании п.6 ч.1 ст. 21 ФЗ <НОМЕР> « О Полиции» было предпринято решение о применении специального средства ограничения подвижности. За тем была установлена личность нарушителя, как ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., после чего на основании ст. 27.9 КоАП РФ под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 <ФИО> отказался; - объяснением инспектора взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области л-том полиции <ФИО6>, согласно которого следует, что <ДАТА5> в 00 час. 01 мин. при несении службы в составе экипажа <НОМЕР> напротив дома <АДРЕС> при проверке остановленного автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя ФИО3 <ФИО> <ДАТА8> г.р., установлено, что ФИО3 <ФИО> по данным ФИС-М ГИБДД МВД РФ «Административная практика» не имеет права управления транспортными средствами. При проверке у водителя имелись признаки опьянения. Ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В дадьнейшем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что он отказался. В связи с этим ФИО3 <ФИО> отстранен от управления ТС, собран административный материал; - справкой инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России л-ом полиции <ФИО4> от <ДАТА5>, согласно которой ФИО3 <ФИО> на <ДАТА5> согласно федеральной базы ФИС-М ГИБДД МВД РФ на территории Российской Федерации действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится; - видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отсутствии понятых, а именно: отстранение ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством, а также отказ от освидетельствование ФИО3 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, отказ ФИО3 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются записи в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения ФИО3 <ФИО> к административной ответственности послужило, что <ДАТА1> около 00 час. 01 мин. по адресу <АДРЕС> водитель ФИО3 <ФИО> не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и другими материалами дела. Факт управления ФИО3 <ФИО> транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Порядок направления ФИО3 <ФИО> на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 <ФИО> с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 <ФИО> разъяснены.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. То обстоятельство, что ФИО3 <ФИО> являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 <ФИО> указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Указания на замечания к составлению протокола и иных материалов дела отсутствуют.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 <ФИО> отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя ФИО3 <ФИО> обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в составлении в отношении ФИО3 <ФИО> протокола об административном правонарушении и в результатах рассмотрения административного дела, не установлено и правонарушителем такие основания не приведены. Объяснения ФИО3 <ФИО> суд расценивает, как способ защиты с целью избежания им ответственности за совершенное противоправное деяние, и во внимание не принимает, его объяснения полностью опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.
К показаниям свидетеля <ФИО7>, согласно которым его друг ФИО3 <ФИО> не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял он, однако увидев сотрудников ДПС испугался, остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО7> и ФИО3 <ФИО> являются друзьями, суд расценивает их как стремление помочь ФИО3 <ФИО> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Заслушав ФИО3 <ФИО> изучив и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Так, согласно списку нарушений ФИО3 <ФИО> привлекался к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3, ч. 2 ст. 12.26, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Отбывание наказание ФИО3 <ФИО> назначить в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД <АДРЕС> области. Срок наказания ФИО3 <ФИО> исчислять с 00 час. 01 мин. <ДАТА11> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>
Мировой судья подпись <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу.
Подлинник постановления подшит в материалах дела <НОМЕР>, которое хранится на судебном участке <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области.
Копия верна Мировой судья <ФИО1>