ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульскойобласти
Мировой судья судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимохиной Н.Н., с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Жидких А.В., пом.прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Меренкова М.И., подсудимого ФИО7, защитника адвоката Черниенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО7 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах. 25 мая 2025 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь по улицам пос. Мичуринский Тепло-Огаревского района Тульской области, проходя мимо дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вспомнив, что ранее в квартире <НОМЕР> указанного дома проживала <ФИО> со своим супругом <ФИО1>, с которым ранее он употреблял спиртные напитки. После этого ФИО7 направился в квартиру по вышеуказанному адресу, где у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. 25.05.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО7, находясь возле квартиры <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО2> и желая этого, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, постучался в незапертую входную дверь и после этого своей правой рукой дернул дверь за ручку, затем без разрешения и против воли последней умышленно прошел через образовавшийся дверной проем внутрь квартиры, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, причинив тем самым последней своими действиями моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, 25 мая 2025 года примерно в 21 час 00 минут он решил пройтись по поселку, так как ему хотелось на улицу. Проходя по улицам поселка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил про свою знакомую <ФИО>, которая проживала по адресу: <АДРЕС>, совместно со <ФИО1>, с последним он (ФИО7) несколько раз распивал спиртное по месту жительства последнего. После этого примерно в 21 час 00 минут он пошел к квартире <ФИО>, когда подошел к дому, то зашел во второй подъезд и поднялся на второй этаж, где зашел в квартиру <НОМЕР>. После чего постучал во входную дверь и после этого правой рукой дернул дверь за ручку, дверь была не заперта, после чего он открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры. Когда зашел внутрь квартиры, то увидел маленькую девочку, которая стала говорить ему, чтобы он покинул квартиру, но в тот момент он не обратил на нее внимание, и прошел дальше в помещение квартиры, а именно в комнату и сел на кровать. После этого девочка подошла к нему и стала дальше говорить ему, чтобы он покинул помещение квартиры, но он никак на нее не реагировал. После этого он начал разговаривать с девочкой, в частности говорить о том, что здесь живет его знакомая <ФИО> и он пришел к ней, после чего девочка стала говорить, что никакая <ФИО> в данной квартире не живет, но он не стал слушать девочку и продолжил дальше сидеть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел увидеться со старой знакомой. Спустя какое-то время после того, как он зашел в квартиру, пробыл он в квартире примерно 20-30 минут, на протяжении всего этого времени, как он там находился, девочка не переставала его выгонять из квартиры и плакать, после чего он решил встать и уйти, поскольку <ФИО> не было. На следующий день, то есть 26 мая 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ему надо проследовать в отделение полиции, где у него отобрали объяснение. (л.д. 99-102, 107-110).
Данные показания ФИО7 полностью подтвердил в суде, пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО7, приведенными выше; показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с дочерью <ФИО3> и супругом - <ФИО4>, по указанному адресу проживают около 7 лет, квартира принадлежит ей по праву наследования по закону. У нее есть мать - <ФИО>, которая ранее состояла в браке со <ФИО1>, который погиб 3-4 года назад. <ФИО> проживала со <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. 25 мая 2925 года она находилась на работе в <НАИМЕНОВАНИЕОРГАНИЗАЦИИ> с 9 часов на сутках, то есть до 09 часов следующего дня, ее супруг находился на вахте. Примерно в 21 час 40 минут ей по телефону позвонила дочка и рассказала, что в 21 час 20 минут в квартиру зашел ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочки ФИО7 зашел самостоятельно открыл входную дверь и зашел внутрь квартиры, после чего прошел в комнату. Когда дочка увидела незнакомого мужчину, то стала говорить ему, чтобы тот покинул квартиру, но тот этого не делал. Затем ФИО7 стал говорить, что пришел к знакомой, но дочка не стала его слушать и просила покинуть квартиру, но он не уходил. Только спустя какое-то время, после того, как дочка стала плакать и просить покинуть квартиру, ФИО7 ушел. ФИО7 без какого-либо разрешения зашел в квартиру. После этого она решила обратиться в полицию (л.д. 62-67); показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей матерью <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> и отчимом - <ФИО4>. У нее есть бабушка - <ФИО>, которая проживает по адресу: <АДРС4> совместно с <ФИО5> 25 мая 2025 года она находилась дома, ее мать была на работе в <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, отчим находился на вахте. Примерно в 22 часа 00 минут должна была приехать бабушка, чтобы с ней посидеть пока родители находились на работе. В 21 час 20 минут во входную дверь квартиры постучались, когда она подошла к двери, дверь открылась и в квартиру стал заходить незнакомый мужчина, как в последующем стало известно, это был ФИО7 Вошедшего мужчину она стала просить покинуть квартиру, но тот никак не реагировал, затем стал говорить, что пришел к <ФИО>, на что она пояснила, что <ФИО> в квартире не проживает. Ей было очень страшно, так как мужчина был ей незнаком, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 никак не реагировал на её слова о том, чтобы тот покинул квартиру, после чего она начала сильно плакать, так как ей было страшно и она не знала что ей делать. Спустя примерно 20-30 минут ФИО7 покинул квартиру. Когда тот ушел, она закрыла входную дверь квартиры на несколько оборотов и позвонила матери, рассказав ей о случившемся (л.д. 75-78); показаниями свидетеля <ФИО>. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС1> совместно с <ФИО5>. Ранее она состояла в браке со <ФИО1> и они проживали по адресу: <АДРЕС>. В данный момент по указанному адресу проживает ее дочь - <ФИО2> совместно со своей дочерью <ФИО3> и мужем <ФИО4>. <ФИО1>, когда проживал ранее по указанному адресу, злоупотреблял спиртными напитками, когда тот распивал спиртные напитки, то к ним могли приходить различные знакомые, одним из таких знакомых является ФИО7 ФИО7 она знает только потому, что он несколько раз приходил к ее мужу, чтобы распить спиртное, но это было примерно 12 лет назад. 25 мая 2025 года примерно в 22 часа 00 минут ей позвонила дочка - <ФИО2> и сказала, что когда <ФИО3> находилась дома то в квартиру вошел ФИО7, которого <ФИО3> прогоняла из квартиры, но тот не уходил. ФИО7 сам дернул за ручку двери, после чего открыл дверь и вошел в квартиру. После рассказанного она очень испугалась за внучку, поскольку с ФИО7 она не виделась много лет, дружеских отношений с ним не поддерживает, не общается (л.д. 84-86); показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 мая 2025 года он совместно с супругой <ФИО2> находился в <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>. Примерно с 21 часа до 22 часов на телефон супруги позвонила <ФИО3>, в связи с чем он также слышал их разговор. <ФИО3> рассказала, что к ним в квартиру зашел незнакомый мужчина (как позже стало известно, это был ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 самостоятельно открыл входную дверь и зашел внутрь квартиры, прошел в спальную комнату, где находилась <ФИО3>, разрешения на то, чтобы войти в комнату тот не просил, а просто нагло прошел. <ФИО3> требовала покинуть квартиру, но ФИО7 из квартиры не уходил, а говорил, что пришел к знакомой, но <ФИО3> требовала покинуть квартиру. <ФИО3> была сильно напугана, плакала, и только после этого ФИО7 покинул квартиру. Находился в квартире ФИО7 примерно 20 минут. (л.д 88-90); протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2025 г. с фототаблицей - дома по адресу: <АДРЕС>, в которую 25 мая 2025 года незаконно проник ФИО7 (л.д.24-30); копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> принадлежит <ФИО2>; выпиской из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Перечисленные доказательства вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Свидетели и потерпевшая, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим подсудимым, его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись. Таким образом, вышеуказанные доказательства следует считать относимыми, достоверными и допустимыми.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и исходит и того, что квартира, в которую проник ФИО7, пригодна для постоянного проживания и отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а проникновение подсудимого в неё было очевидно незаконным, так как произошло без ведома и разрешения потерпевшей, к тому же доступ в квартиру был прегражден дверью, то есть потерпевшая ясно обозначила, что вход в неё не является свободным и без её разрешения не допускается.
Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <БЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию не поступало, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свое право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемыми, а поэтому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательства того, что употребление алкоголя оказало на него воздействия и могло побудить его к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учётом всех данных о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным и справедливым ограничиться назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО7 иного дохода. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не имеется, оснований для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ суд также не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения, после чего отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденным ФИО7 в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с <***>, единый казначейский счет 4010281044537000000059, р/с <***>, в Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03118 01 0000 140 «штраф по уголовному делу номер 12401700036250021». Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: /подпись/ ФИО6
СПРАВКА
Апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.10.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 12.08.2025 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 2 октября 2025 года.
Мировой судья подпись ФИО6