Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания <ФИО2>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>,
защитника <ФИО4>,
потерпевшего <ФИО5>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, гражданство Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9-55, не женат, на иждивении никого не имеющий, работающий ОАО «<АДРЕС>, водитель, хронических заболеваний не имеет, инвалидность не установлена, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> около 20 часов 00 минут находясь по адресу <АДРЕС> край, ул. <АДРЕС>, 46, возле магазина ТЦ «Бисмарк» <ФИО3> на почве возникших личных неприязненных отношений причинил побои <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, а именно, нанес несколько ударов по телу руками и ногами, тем самым причинил <ФИО5> испытал физическую боль. Действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
<ФИО3> в судебном заседании вину не признал, указал, что <ФИО6> его сожительница, является бывшей женой <ФИО5> Летом <ДАТА5>, они с <ФИО6> шли пешком около магазина, мимо проезжали <ФИО5> и <ФИО7>, они увидели их стали им показывать неприличные жесты, и проехали дальше. Он в ответ под фотографией <ФИО7> написал слово, и они пошли дальше. Снова они встретились в районе торгового центра «Бисмарк», по ул. <АДРЕС>. Между ними произошел конфликт словесный, который перешел в физический, он оборонялся, защищался. <ФИО5> эмоционально нестабильный, имеет диагноз. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию <ФИО3>, заявляет ходатайство о возвращении и протокола об административном правонарушении должностному лицу, так как не изучена личность <ФИО5>, не установлен его психический статус, согласно справке от <ДАТА6> <НОМЕР> у <ФИО5> имеется диагноз смешанное расстройство личности. Кроме того, неверно установлено место события в протоколе, поэтому просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании указал, что вся ситуация произошла на фоне судебных разбирательств по определению места жительства ребенка, ребенку уже 10 лет. Летом <ДАТА5> они с супругой <ФИО7> поехали в Сбербанк, снять деньги для ребенка, поскольку на следующий день они отправляли его в детский лагерь. На светофоре они увидели, что ее бывшая жена <ФИО6> и ее сожитель <ФИО3> показывают неприличные жесты. Его супруга <ФИО7> попросила его реагировать, сказала, что они его провоцируют перед процессом. <ФИО8> написал нецензурное слово под фотографией <ФИО7> в социальных сетях. <ФИО7> не стала реагировать. Они проехали дальше к Сбербанку, автомобиль припарковали с торца ТЦ «Бисмарк». Конфликт начался на тротуаре по ул. <АДРЕС>, 46, напротив «Сбербанка», когда они встретили <ФИО9>и ее сожителя, у монолитного дома во дворе все продолжилось, поскольку он пытался отойти от <ФИО3> <ФИО3> на него бросался, наносил много ударов по телу, пинал ногами, повалил на землю, сел на него сверху. <ФИО6> просила его не трогать ее сожителя, но потом сама начала участвовать в конфликте. От действий <ФИО3> он испытал физическую боль, были ссадины, обращался в травмпункт. Их разняли мимо проходящие люди. <ДАТА7> было назначено судебное заседание в городском суде, результат судебного заседания, ребенка оставили проживать с ним. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании указала, что у нее конфликтные отношения с бывшим супругом, из-за того что <ФИО5> ее бывший супруг настраивает ребенка ФИО10 против нее. <ДАТА5> около 20 часов 00 минут <ФИО3> ее сожитель и она шли по ул. <АДРЕС>, увидели <ФИО5> на автомобиле, они им показывали неприличные жесты. Далее они встретили их возле ТЦ «Бисмарк», у монолитного дома по ул. <АДРЕС>, 48. <ФИО5> сразу накинулся на <ФИО11>, <ФИО3> защищался от <ФИО5>, ударов не наносил. <ФИО3> удерживал <ФИО5> на земле, но ударов не наносил. <ФИО5> имеет диагноз, может проявлять агрессию. Оговаривать <ФИО5> у нее нет причин, сейчас идет война у них за ребенка.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании указала, что <ДАТА5> ее супруг <ФИО5> забрал ее с работы, они поехали по магазинам приобретать вещи для ребенка, которого хотели отправить в детский лагерь. Заехали в магазин «Меркурий», далее поехали в «Сбербанк» снять наличные деньги. На пешеходном переходе стояли <ФИО6> и <ФИО3>, стали показывать жесты, она сказала <ФИО5> не реагировать, они его провоцируют из-за судебного разбирательства по поводу места жительства ребенка. Далее она увидела, что под фотографией в социальных сетях «Вконтакте» <ФИО3> оставил оскорбительный комментарий, она не стала отвечать, сделала скриншот. Он и поехали дальше, припарковались у ТЦ «Бисмарк» с торца здания. Напротив, «Сбербанка» по ул. <АДРЕС>, шли по дороге <ФИО6> и <ФИО3> они с ними поравнялись и <ФИО5> получил удар от <ФИО3>, началась потасовка. <ФИО3> начал бить <ФИО5> наносить удары по телу, пинать его, повалил на землю сел сверху на него, удерживал его. <ФИО6> сначала стояла, потом тоже начала принимать участие в драке. Двое мужчин их разняли.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (два и более), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО3> его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО5> о том, что <ДАТА5> около 20 часов 00 минут возле ТЦ «Бисмарк» произошел конфликт с <ФИО3> и <ФИО6>, в ходе которого ему был и причинены телесные повреждения и оскорбления нецензурной бранью. Просит привлечь их к ответственности; резолюция КУСП 13574 от <ДАТА5>; сообщение учета граждан поступивших в медицинские учреждения с телесными повреждениями насильственного характера в отношении <ФИО5>, вид травмы ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины грудной клетки, левой голени., обстоятельства ударил известный <ДАТА5> у ТЦ «Бисмарк»; рапорт КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; объяснением <ФИО5> от <ДАТА5> указывает, что проживает с <ФИО7> и двумя несовершеннолетними детьми, ранее он состоял в браке с <ФИО6>, у них имеется общий ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у них происходит судебное разбирательство по поводу определения места жительства ребенка, поэтому с <ФИО6> у них сложились конфликтные отношения. <ДАТА5> около 20 часов 00 минут при встрече с бывшей женой и ее сожителем произошёл конфликт. В ходе которого <ФИО3> нанес ему удары по телу ногами и руками, отчего он испытал физическую боль. Их разняли прохожие, просит привлечь к ответственности <ФИО3>; заключение эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА10> в отношении <ФИО5>; подписка эксперта; меди цинская карта амбулаторного больного <ФИО5> от <ДАТА5>; объяснение <ФИО3> от <ДАТА5>, о том, что <ДАТА5> в районе ТЦ «Бисмарк» находящегося по адресу: ул. <АДРЕС>, 46, произошел конфликт, который перешел в физический контакт с <ФИО5>; копия паспорта <ФИО3>; объяснение <ФИО7> от <ДАТА5>, она проживает вместе со своим супругом <ФИО5> и двумя несовершеннолетними детьми, сын супруга от первого брака ФИО10, 2013 г. В настоящее время идут судебные разбирательства по определению места жительства ребенка, и с бывшей супругой мужа неприязненные отношения. <ДАТА5> возле магазина ТЦ «Бисмарк», случайно встретились с <ФИО6> и ее сожителем <ФИО3> Произошел конфликт в ходе которого <ФИО3> наносил удары ее супругу, руками и ногами по телу, проходившие мимо люди разняли их; объяснение <ФИО6> от <ДАТА5> <ДАТА5> она и ее сожитель <ФИО3> прогуливались в районе ТЦ «Бисмарк», на встречу им шел <ФИО5> и <ФИО5> А. Между ними произошёл конфликт . <ФИО5> накинулся на <ФИО3>, и нанес ему удары правым кулаком. Она пыталась успокоить <ФИО5> и разнять их. <ФИО5> не успокаивался, и нападал снова; постановление о назначении административного наказания от <ДАТА11> в отношении <ФИО5>; сведениями о привлечении к административной ответственности. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у судьи не имеется. При принятии решения учитывается, что в день совершения правонарушения поступило сообщение о произошедших событиях, потерпевший <ФИО5> был опрошен по правилам, предусмотренным КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Непосредственно после конфликта, потерпевший, подробно и последовательно описал события, указав на <ФИО3> как на лицо, причинившее побои. Какие-либо иные лица, которые могли причинить побои, не установлены.
Следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора <ФИО3> со стороны потерпевшего, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому сведения, сообщенные потерпевшим, признаю достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Довод защитника <ФИО4> о том, неверно установлено место события в протоколе, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В судебном заседании установлено, что событие произошло <ДАТА5> около 20-00 часов, конфликт между <ФИО3> и <ФИО5> начался по адресу: ул. <АДРЕС>, 46, и далее они переместились во двор монолитного дома, что также подтверждается объяснениями самого <ФИО3> данных им непосредственно после конфликта, потерпевшего, свидетелей опрошенных в судебном заседании, исследованным материалами дела. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассматриваемое событие произошло <ДАТА5> около 20-00 часов по адресу ул. <АДРЕС>, 46.
Ходатайство защитника, о том что не изучена личность <ФИО5>, не установлен его психический статус, у <ФИО5> имеется диагноз смешанное расстройство личности, в связи с чем необходимо вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, отклоняется судом, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 (ред. от <ДАТА13>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Кроме того, наличие диагноза у <ФИО5> не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, и обстоятельства возможного причинения <ФИО3> телесных повреждений не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, поскольку <ФИО3> является ее сожителем, проживают совместно, и на момент дачи объяснений была заинтересована в исходе настоящего дела, поэтому поддержала позицию той стороны которую представляет. При этом, на момент рассматриваемых событий у <ФИО6> и ее бывшего супруга <ФИО5> были конфликтные отношения, и в судебном заседании свидетель это подтвердила. Доводы <ФИО3> о том, что он не наносил ударов <ФИО5>, а только защищался, не подтвердился в ходе судебного заседания. Потерпевший <ФИО5> будучи предупрежденным об ответственности в судебном заседании настаивал, что именно <ФИО3> нанёс ему побои, и непосредственно после конфликта отразил в медицинских документах телесные повреждения, характер и локализация которых соотносится с его показаниями. Кроме того, позиция <ФИО3> о несогласии с протоколом об административном правонарушении, оценивается как допустимый способ защиты, способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и который не подтверждается материалами дела. Факт привлечения <ФИО5> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев <ФИО3> не исключает вины <ФИО3> в причинении побоев потерпевшему в ходе обоюдного конфликта.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> нанес побои <ФИО5>, отчего он испытал физическую боль. Оснований для оговора <ФИО3> не установлено. На основании вышеизложенного, действия <ФИО3> квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО3>, а также с учетом отсутствия смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Назначение данного наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ мировой судья
постановил:
признать <ФИО12> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, РС (КС) 03100643000000015600, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57730000, КБК 886 1 16 01063 01 0101 140, УИН 0, Назначение платежа: код главного администратора поступлений - 886, код вида дохода 886 1 16 01063 01 0101 140, основание платежа - административный штраф, УИН 0., протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14>
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края ( г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,18, 1 этаж). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления (мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>).
Мировой судья: подпись: Копия верна: Мировой судья: <ФИО1>