Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 59MS0070-01-2025-004354-15

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> край <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> края уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 84 в г. <АДРЕС> края, фактически проживающего по ул. <АДРЕС>, 43, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого: в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д.61), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 17 часов подсудимый <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения на веранде дома по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, взял в руку топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес сидящему на диване <ФИО6> один удар обухом топора по голове, причинив <ФИО6> согласно заключению судебно-медицинской эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ушибленную рану в теменной области справа. Повреждение, судя по характеру, локализации, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в указанной области. <АДРЕС> повреждение, в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР>, оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель от момента причинения травмы включительно (до 21 дня включительно). Подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном. Из показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые в ходе судебного заседания он подтвердил, следует, что <ДАТА4> он находился дома с сестрой <ФИО7> и братом <ФИО6>, где употребляли спиртное. Между ним и братом <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого не исключает, что мог ударить брата топором по голове. В причинении телесных повреждений брату с применением топора, повлекших легкий вред здоровью, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64) Из письменного объяснения <ФИО4> следует, что в <ДАТА4> на веранде дома по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС> в ходе ссоры подошел к брату Сергею и ударил его обратной от лезвия топора стороной по голове (л.д. 18) Из показаний потерпевшего <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА4> он находился в гостях у своих брата <ФИО4> и сестры <ФИО7> в доме по ул. <АДРЕС>,43 в г. <АДРЕС>, где на веранде дома употребляли спиртное. Между ним и <ФИО4> возник конфликт, в ходе которого <ФИО4> нанес ему (<ФИО6>), сидящему на диване на веранде дома, один удар тыльной стороной топора по голове. Где была в этот момент его сестра, он (<ФИО6>) не помнит. Впоследствии <ФИО7> вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, после чего его на скорой увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области справа у него образовалось от удара топором, который ему нанес брат <ФИО4> Впоследствии <ФИО4> говорил ему, что не помнит о произошедших событиях, но при этом принес ему извинения, которые он (<ФИО6>) принял. (л.д. 87-89) В ходе очной ставки с <ФИО4> <ФИО6> давал аналогичные показания, пояснял, что находился в дневное время <ДАТА4> в гостях у своих сестры <ФИО7> и брата <ФИО4>, где последний в ходе ссоры нанес ему (<ФИО6>) один удар тыльной стороной топора по голове, впоследствии <ФИО7> вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. <ФИО4> с показаниями потерпевшего согласился в полном объеме. (л.д. 93-95) Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированного в книге учета сообщений Отдела МВД России «<АДРЕС> следует, что <ДАТА4> обратилась сестра <ФИО6> для оказания медицинской помощи последнему, которого ударили топором по голове (л.д. 3) Согласно справке ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» <ФИО6> находился в данном медицинском учреждении с 18 часов 15 минут <ДАТА7> в ушибленной раной волосистой части головы (л.д.6) Согласно сообщению, поступившему от <ФИО7> в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО4> ударил <ФИО6> топором по голове (л.д.5) Согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА5> у <ФИО6> обнаружена ушибленная рана теменной области справа. Повреждение, судя по характеру, локализации, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в указанной области. <АДРЕС> повреждение, в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР>, оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель от момента причинения травмы включительно (до 21 дня включительно) (л.д.34-36) Свидетель <ФИО10>, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ей как фельдшеру бригады скорой медицинской помощи, <ДАТА4> в дневное время поступил вызов от женщины по адресу: ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС>. По прибытии на адрес обнаружили, что на веранде на диване сидел мужчина, который представился как <ФИО6>, у которого была рана на голове. <ФИО6> пояснил, что ему ударили топором по голове, при этом кто именно его ударил <ФИО6> не назвал. В доме также находилась сестра <ФИО6>, больше они никого не видели. <ФИО6> увезли в больницу для оказания медицинской помощи (л.д. 102-103) Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, <ДАТА4> в 17 часов 21 минуту в ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП» поступил вызов к <ФИО6> по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС>, поводом к вызову указано «травма головы, шеи», в качестве дополнительной информации указано «удар топором», по результатам осмотра установлен диагноз «открытая рана головы неуточненной локализации», <ФИО6> после оказания ему медицинской помощи был доставлен в приемное отделение городской больницы (л.д.100-101) Свидетель <ФИО11> показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в начале сентября 2025 года бывший сожитель <ФИО6> сообщил ей по телефону, что ему пробили голову. Впоследствии от <ФИО6> и <ФИО7> ей стало известно, что <ФИО4> причинил <ФИО6> телесное повреждение, ударив топором по голове (л.д.105-106).

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснив, что <ФИО4> является ее родным братом, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> у себя дома по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС> она с братьями <ФИО4> Сергеем и Вадимом употребляли спиртные напитки на веранде. В какой-то момент она вышла с веранды дома, а, вернувшись обратно, увидела сидящего на диване Сергея, рядом с которым была кровь на полу. Вадима на веранде не было. Со слов Сергея, между ним и Вадимом возник конфликт, в ходе которого Вадим ударил Сергея топором по голове. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Момент удара она сама не видела, о случившемся знает со слов Сергея. Впоследствии топор был изъят сотрудниками полиции. (л.д.52-53) Из протокола осмотра с фототаблицей следует, что <ДАТА4> с участием <ФИО7> был осмотрен дом по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу справа от входа с веранды в ограду дома обнаружен топор, который изъят (л.д. 8-17) и впоследствии осмотрен (л.д. 110-111) Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Вина подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО10>, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО6>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО6> о том, что в ходе совместного с подсудимым и <ФИО7> употребления спиртных напитков, на веранде дома по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС> в дневное время <ДАТА4> на почве ссоры подсудимый нанес ему один удар тыльной стороной топора по голове. Изложенное подтвердил и подсудимый <ФИО4>, из показаний которого следует, что <ДАТА4> на веранде дома по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС>, где он проживает с сестрой <ФИО7>, между ним и <ФИО6> возникла ссора, обстоятельств которой он не помнит, но полностью доверяет показаниям <ФИО6> о том, что он нанес последнему один удар топором по голове. Указанные показания <ФИО6> и <ФИО4> подтвердили в ходе очной ставки. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что в начале сентября 2025 года со слов ее бывшего сожителя <ФИО6> ей стало известно, что последнего ударил по голове топором его брат Вадим, об этом же ей по телефону говорила и сестра <ФИО6> <ФИО7> Л. Показания <ФИО6> по механизму причинения ему телесного повреждения объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, прибывшей <ДАТА4>, как сотрудника скорой медицинской помощи на вызов <ФИО7>, для оказания медицинской помощи <ФИО6>, у которого по приезду бригады скорой помощи была обнаружена рана на голове, а также заключением эксперта о наличии у потерпевшего ушибленной раны в теменной области справа, указанное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований для оговора <ФИО4> потерпевшим и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено, не указывает на это и сторона защиты.

Факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять, которому у суда нет. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается применением топора в качестве орудия. Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак пункта "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку <ФИО4> при нанесении потерпевшему удара в голову, применил топор в качестве оружия, причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, их показания в совокупности подтверждают показания подсудимого, им не противоречат, дополняют и согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Действия подсудимого <ФИО4> мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> суд признает в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Полное признание <ФИО4> вины, изложенное письменном объяснении (л.д. 18), данном им до возбуждения уголовного дела, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание <ФИО4> своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями <ФИО4> суд расценивает как раскаяние в содеянном и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4> судом не установлено. <ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 82), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога, в психиатрической помощи не нуждается (л.д. 80). Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд считает не убедительными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, взятых в совокупности друг с другом за основу при вынесении судом приговора.

При определении вида наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания <ФИО4> суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа мировой судья не усматривает.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговор и л:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - топор, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД «<АДРЕС> уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна: мировой судья