УИД 68MS0056-01-2024-005876-24 Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Митрофанова О.В., при секретаре судебного заседания Борисовой М.А., частного обвинителя/потерпевшей ФИО3, частного обвинителя/потерпевшей ФИО4, представителя частного обвинителя/потерпевшей ФИО5, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО6, а также защитника - адвоката Шевчука П.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 136, фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58, кв. 32, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется частным обвинителем ФИО3 ( после ее смерти родной сестрой ФИО3 - ФИО4) в клевете при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> ФИО6 подала заявление в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором указала, что ФИО3 <ДАТА5>г. в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке третьего этажа д. 2/32 тер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> распивала спиртные напитки. По результатам проверки данного заявления участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3

Таким образом, по мнению частного обвинителя ФИО3/ФИО4 подсудимая ФИО6 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 и подрывающие ее репутацию. В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признала. Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям частного обвинителя, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему выводу. Так, из показаний частного обвинителя/потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д. 2/32, кв. 24. <ДАТА7> она вышла в подъезд, где встретила свою соседку ФИО10, которая предложила выпить лимонад в счет предстоящего праздника. Она выпила лимонад. Мимо них также проходили соседи, которые поздравляли друг друга с Новым годом. Никаких алкогольных напитков она в подъезде не распивала. Своим заявлением в полицию ФИО6 оклеветала ее. В судебном заседании родная сестра ФИО3 - ФИО4 пояснила, что <ДАТА5> года в вечернее время ее сестра выходила в подъезд, где встретила соседку ФИО10, с которой они вместе выпили лимонад. Мимо них проходили соседи, которые поздравляли друг друга с Новым годом. Она видела сестру в тот вечер в подъезде в 19 час. 25 мин., когда выходила гулять с собакой. В подъезде в тот момент находились четверо молодых людей, которые распивали алкоголь. Никакой алкоголь ее сестра не употребляла, она была глубоко порядочным человеком. ФИО6 намеренно оклеветала ее сестру. Также полагает, что все свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимой, в связи с чем, к их показаниями необходимо отнестись критически. Кроме того, полагала, что намеренно ФИО8 не была представлена запись, где они якобы с ФИО6 и ФИО9 выходили в подъезд и делали замечание ФИО3, потому что на той записи могли быть нежелательные свидетели. Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО10 следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д.2/32, кв. <ДАТА7> она вместе со своей семьей праздновала Новый год. Примерно в 19 час. 30 мин. она вышла в общий коридор, где встретила свою соседку ФИО3, которой предложила выпить лимонад. Никакие алкогольные напитки они с ФИО3 в подъезде не распивали, общественный порядок также не нарушали (л.д.7). Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимой, по мнению частного обвинителя/потерпевшей ФИО3 ее представителя ФИО4 и ФИО5, подтверждается нижеследующими доказательствами, а именно: - заявлением ФИО6 от <ДАТА5>г., адресованное начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 за распитие спиртных напитков в подъезде 3 этажа д. 2/32, тер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ДАТА5>г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. (л.д.6); - копией определения участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по результатам проверки факта распития ФИО3 спиртных напитков в подъезде 3-го этажа д. 2/32, тер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ДАТА5>г. ввиду того, что не было установлено нарушения общественного порядка (л.д.8); - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10> ФИО7 в отношении ФИО3 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 85-86); - карточкой происшествия <НОМЕР> от <ДАТА5>г., согласно которой от ФИО8 в 19 час. 44 мин. поступило обращение по факту распития алкогольных напитков 3 молодыми людьми на площадке 3 этажа в д. 2/32 тер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 95); - рапортом участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО7 от <ДАТА11> из которого следует, что в его производстве находится материал проверки КУСП 124193 от <ДАТА5>г. по факту распития ФИО3 спиртных напитков. В ходе проверки была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО8, из которой нарушения общественного порядка установлено не было (л.д. 109); - рапортом участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО7 от <ДАТА12>, из которого следует, что при просмотре видеозаписи, представленной ФИО8 в рамках проводимой проверки по факту распития ФИО3 спиртных напитков видно как в 19 час. 43 мин. ФИО3 стоит спиной к камере в подъезде, а в это время ФИО10 открывает бутылку, однако установить содержимое бутылки невозможно из-за плохого качества записи (л.д. 118); - CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА5>г., установленной у квартиры <НОМЕР> и представленной ФИО8 (л.д. 80). При просмотре в судебном заседании данного вещественного доказательства, на котором имеется один видеофайл продолжительностью 1 мин., было установлено, что <ДАТА5>г. в коридоре в 19 час. 43 мин. находятся две женщины, одна из которых ФИО3, которая стоит, облокотившись на стол. В этот момент вторая женщина с помощью штопора открывает бутылку, после чего запись прекращается. Определить надпись на бутылке невозможно ввиду плохого качества записи. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 пояснил, что <ДАТА5>г. вместе с супругой ФИО6 и ее сестрой ФИО11 находились дома. В вечернее время они услышали шум подъезда, после чего он на телефоне открыл приложение, где в режиме реального времени можно посмотреть все происходящее в подъезде, поскольку висит камера над квартирой. Они увидели 4-х человек, находящихся в коридоре. Затем они все вместе вышли в подъезд, где увидели ФИО3 и еще одну женщину, рядом с ними находились бутылки с вином и шампанским. Он сделал замечание ФИО3, чтобы прекратила употреблять спиртное в подъезде, на что последняя заругалась на него. После этого они все вместе зашли домой и вызвали сотрудников полиции. Никому кроме сотрудников полиции информацию о распитии ФИО3 спиртных напитков не сообщали. Заявление было написано только в отношении ФИО3, поскольку фамилия второй женщины не была известна. В судебном заседании свидетель защиты ФИО9 пояснила, что <ДАТА5>г. была в гостях у сестры ФИО6 и ее мужа ФИО8 В вечернее время они услышали шум в подъезде. У Горшковых установлена камера видеонаблюдения над квартирой и Горшков на телефоне посмотрел, что в подъезде находятся люди. Затем они все вместе вышли в коридор, где находилась ФИО3 и еще одна женщина. В подъезде пахло алкоголем, на просьбу прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте ФИО3 что-то грубое ответила ФИО12. В подъезде на тот момент на полу стояли бутылки, а на столе стаканы. После этого они все вместе вернулись домой и вызвали сотрудников полиции. После того как приехала полиция они написали заявления на ФИО3, брали ли в этот день объяснение не помнит. Данная информация также содержится и в оглашенном в судебном заседании по инициативе представителя частного обвинителя ФИО5 объяснении ФИО13, из которого следует, что <ДАТА5>г. ФИО3 на лестничной площадке распивала спиртные напитки с неизвестными гражданами, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 104). В судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что <ДАТА5>г. она вместе с мужем ФИО8 и сестрой ФИО9 находились дома по адресу: г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д. 2/32, кв. 24. Около 19 час 20 мин. услышали шум из подъезда, и так как над дверью установлена видеокамера, то супруг просмотрел видеозапись. В подъезде находилось 4 человека. Через 10 минут шум продолжался. После этого они все вместе вышли в подъезд. Как только они вышли из квартиры, сразу почувствовали запах алкоголя в коридоре, увидели пластиковые стаканчики, которые стояли на тумбочке и бутылки. В подъезде находилась ФИО3 и еще какая -то женщина. Супруг сделал замечание ФИО3, чтобы она не распивала спиртные напитки в общественном месте, на что ФИО3 нелицеприятно высказалась в адрес мужа. После этого они все вместе вернулись домой и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в отношении ФИО3 было написано заявление. Намерения оклеветать, либо навредить ФИО3 не было. Распитие алкоголя в общественных местах запрещено, в связи с чем, и было написано заявление в полицию для принятия соответствующего решения. Кроме того ФИО3 и ФИО10 шумели, чем также мешали. Был ли в руке ФИО3 стакан, когда они вместе с мужем и сестрой вышли в подъезд она не помнит. Другим лицам информацию о распитии ФИО3 алкоголя в подъезде не сообщала. По ходатайству защиты и с согласия сторон было оглашено решение начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, из которого следует, что жалоба ФИО8 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения участкового уполномоченного ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14> в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворена (л.д. 87-88) и объяснение командира отделения ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО14 от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА5>г. он нес службу с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в подъезде дома 2/32 <АДРЕС> г. <АДРЕС> распивают алкоголь. По прибытии на место лиц, распивающих алкоголе в подъезде не было. Однако на том месте, где, по мнению, заявителя распивали алкоголь стояли пустые бутылки из под алкоголя (л.д. 119). Выслушав частного обвинителя, её представителей, подсудимую, допросив свидетелей, исследовав все представленные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, вследствие чего, она подлежит оправданию.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В системе действующего законодательства обращение в государственные органы или органы местного самоуправления, обусловленные целью получения содействия по реализации прав и свобод гражданина или иных лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья исходит из того, что ФИО6 при подаче заявления в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по факту распития ФИО3 была уверена в своей правоте, преследовала цель пресечь нарушение общественного порядка.

Статья 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Несмотря на то, что ФИО6 не видела в руке ФИО3 стакан со спиртным, однако присутствие в подъезде запаха алкоголя, бутылок со спиртным и нахождение рядом ФИО3 утвердило мнение ФИО6 в том, что происходит нарушение общественного порядка. В связи с чем, ей было написано заявление в компетентный орган для принятия решения. Эта информация также подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16

Кроме того, из оглашенного объяснения командира отделения ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО14 следует, что при выезде <ДАТА5>г. по поступившему заявлению по адресу: г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д. 2/32 лиц, распивающих алкоголь в подъезде не было, однако там находились бутылки из под алкоголя. ФИО6 воспользовалась своим конституционным правом на обращение к должностному лицу, которое обязано проверять поступившую информацию, указав на действия ФИО3, посягающие на нарушение общественного порядка.

Определением участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО7 от <ДАТА14>г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 по факту распития спиртных напитков <ДАТА5>г. было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. Между тем решением начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО17 от <ДАТА13> вышеназванное определение по жалобе ФИО8 было отменено, а дело возвращено для полного и объективного рассмотрения должностному лицу. Определением участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО7 от <ДАТА10> в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 по факту распития спиртных напитков <ДАТА5>г. было отказано по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности Таким образом, в настоящее время невозможно сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Довод представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что к показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16 необходимо отнестись критически ввиду того, что они являются близкими родственниками, мировой судья относится критически. Поскольку оснований для оговора ФИО3 данными лицами в судебном заседании установлено не было. Кроме того, ФИО4 просила дать оценку указанному в заявлении ФИО6 времени совершения ФИО3, по мнению ФИО6 правонарушения с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., поскольку полагала, что все события происходили в промежуток времени меньше часа. Мировой судья приходит к выводу, что временной промежуток не влияет в данном случае на оценку действий ФИО6 и не влечет за собой каких-либо последствий. Также мировой судья не принимает доводы представителя частного обвинителя ФИО5 о том, что в судебном заседании была доказана виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении, поскольку она считает, что ФИО6 безосновательно злоупотребила своим правом на обращение в компетентный орган. Кроме того, из показаний подсудимой и свидетелей защиты следует, что в подъезде вместе с ФИО3 была ФИО10, которая также, по их мнению, нарушала общественный порядок, между тем в отношении нее заявление в полицию подано не было. Таким образом, считает, что ФИО6 намеренно написала заявление только в отношении ФИО3

Между тем, доказательств того, что заявления ФИО6 в государственный орган носили систематический характер, и имели характер злоупотребления правом стороной обвинения не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные в заявлении ФИО6 сведения стали известны непосредственно от подсудимой иным лицам, помимо должностных, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по защите общественного порядка.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что ФИО6 действовала из личной неприязни с целью причинения вреда ФИО3

Оценивая совокупность всех доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 14, 15 УПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных бесспорных достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО6, подав заявление в отдел полиции имела прямой умысел и цель унизить честь и достоинство ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла своего объективного подтверждения, вследствие чего подсудимая подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Между тем, учитывая, что моральный вред был причинен ФИО3, которая <ДАТА18> скончалась, а ее родная сестра ФИО4 от действий ФИО6 не претерпела никакого морального вреда, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО12 <ФИО2> обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска отказать. Мера процессуального принуждения, также как и мера пресечения ФИО6 не избирались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья (подпись) О.В. Митрофанова Копия верна: Мировой судья: О.В. Митрофанова