Дело № 5-7-349/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Елань 09 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области Черняева Наталья Николаевна в помещении судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 80, р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

13.11.2025 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 на ул. Советская, около дома 136, Еланского района Волгоградской области, управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный номер <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 14.11.2025 года по данному факту ст. ГБДД Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что из - за погодных условий не заметил, что было ДТП, обратил внимание на повреждения на автомобиле только дома. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав и оценив представленные суду доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Судом установлено, что 13.11.2025 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 на ул. Советская, около дома 136, Еланского района Волгоградской области, управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный номер <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ №038150 от 13.11.2025 года; протоколом об административном правонарушении 34 АК № 094543 от 14.11.2025 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; ст. ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2; сообщением зарегистрированном в КУСП №3445 13.11.2025 года; объяснениями ФИО3 от 13.11.2025 года; схемой происшествия от 13.11.2025 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.11.2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 года; фотоматериалами; справкой за подписью начальника ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Кондрата С.А.; списком правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями по лицу; справкой о результатах проверки в ОСК и видеозаписью. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена лично. Как неоднократно указывал в своих решения Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. № 1818-О, от 19 декабря 2017 г. № 3056-О, от 28 сентября 2021 г. № 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит именно в оставлении водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наличие механических повреждений на автомобиле «Лада Веста», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 14.11.2025 года, и в схеме происшествия, в части сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья признает, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, судом не установлено. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья, учитывая характер совершённого административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания. При назначении административного наказания в виде ареста в судебном заседании установлено, что ФИО1 не относится к категории лиц перечисленных в ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, в отношении которых административный арест применяться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 45 минут 09 декабря 2025 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области. Мировой судья: подписьКопия верна:

Мировой судья Н.Н. Черняева