Дело <НОМЕР>
УИД 36МS0042-01-2023-001659-39
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
истца <ФИО3>, его представителя по устному ходатайству <ФИО4>,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,
установил:
Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее - ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он обратился в офис продаж ответчика в ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, где ему была оказана услуга по установке защитной пленки (покрытия) на смартфон - «услуг аппаратная пленка Смарт», за оказание которой он уплатил 1700 руб. При обращении истец заявил о том, что ему нужно, чтобы пленка была изготовлена из указанного материала, а именно гидрогелиевая пленка. Однако истец после установки планки заметил, что ему была установлена полиуретановая пленка, установить которую он не просил.
<ДАТА3> истец обратился с претензией о том, что ему некачественно оказана услуга, с требованием возвратить денежные средства. В ответе на претензию от <ДАТА4>, удовлетворить данное требование ответчик отказался, сославшись на отсутствие нарушений при оказании услуги.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО3> и его представитель <ФИО4> исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, применить положения 333 ГК РФ (л.д.32-35). Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> истец приобрел у ответчика услугу по наклейке пленки - «услуга аппаратная пленка Смарт». Факт заключения между сторонами договора и оплату истцом <ФИО3> услуг ПАО «Вымпелком» в размере 1700 руб. подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> (л.д. 11, 30). Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что поскольку на следующий день, т.е. <ДАТА5> истец обнаружил, что вместо гидрогелиевой пленки, ему на телефон была установлена полиуретановая пленка, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественно оказанную услугу сумму (л.д. 12), в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 13-14), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в стать 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3) Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. Согласно абз.7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток, выявленный истцом <ФИО3>, нельзя признать существенным, данный недостаток является устранимым. Однако с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка истец к ответчику не обращался. Исходя из изложенного, исковые требования <ФИО3> о взыскании уплаченной по договору суммы могут быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг. Кроме того, согласно ответу ПАО «Вымпелком» исх. 5035790583 от <ДАТА4> на услугу «наклейка пленки/стекла» гарантийный срок не установлен. После выполнения работы по наклейке стекла на телефоне, сотрудник офиса продаж ознакомил истца с результатом выполненной работы, то есть с внешним видом телефона с наклеенной защитной пленкой. Истцом был осмотрен внешний вид телефона, проверено качество наклейки пленки. Претензий относительно внешнего вида телефона с наклеенной пленкой, а также каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истцом предъявлено не было. Выполненная работа была принята истцом без замечаний На основании вышеизложенного, у ПАО «Вымпелком» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д. 13, 14). Согласно с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за товар и услугу не подлежит удовлетворению, поскольку на услугу «наклейка пленки/стекла» гарантийный срок не установлен, в связи с чем требование, связанное с недостатками выполненной работы, может быть предъявлено при принятии выполненной работы, при этом суд учитывает, что указанные истцом недостатки возможно было обнаружить при принятии выполненной работы, так как услуга по наклеиванию защитной пленки на телефон была выполнена в присутствии истца, при осмотре и принятии товара в офисе продаж у истца была возможность путем визуального осмотра выявить недостатки, однако истец на дату покупки и принятия выполненной работы каких-либо недостатков, дефектов, а также претензии не заявил. Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих существенный недостаток выполненной работы или некачественность оказанной услуги, представлено не было.
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>