Дело № 5-712/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

8 ноября 2023 г. пос.Строитель Тамбовского района

Мировой судья судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР>, выдан Тамбовским РОВД <АДРЕС> области <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в 06 час. 00 мин. в Тамбовском районе, п совхоза Селезневский, <АДРЕС>, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н <НОМЕР>, в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону встречного движения. Своими действиями <ФИО2> допустила совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, пояснила, что при выезде на главную дорогу с пересечения проезжих частей она притормозила, чтобы пропустить машину, в момент выезда на остановке стоял автобус, который создавал ей препятствия, в связи с чем она и допустила выезд через сплошную линию разметки, однако это являлось вынужденной мерой.

Представитель по доверенности <ФИО2>- <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку ранее <ФИО2> была привлечена за нарушение ПДД РФ по указанным обстоятельствам к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановление <ФИО2> не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем повторное привлечение <ФИО2> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В случае если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу, просил переквалифицировать действия <ФИО2> на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, либо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при повороте налево было связано с объездом препятствия, а именно находившегося на остановке автобуса. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий <ФИО2>, просил суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку <ФИО2> необходим автомобиль, чтобы доставлять детей в школу и добираться до работы. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что <ФИО2> является ее соседкой, отношения соседские. Поскольку у <ФИО2> имеется автомобиль, <ДАТА5> она попросила подвезти ее на работу в <АДРЕС>, при этом за рулем находилась <ФИО2>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. При выезде из <АДРЕС> на главную дорогу <ФИО2> остановилась, пропустила проезжавший автомобиль, на автобусной остановке стоял автобус, когда <ФИО2> стала выезжать налево, в ее автомобиль врезался мотоциклист. <ФИО4> и <ФИО2> вышли из машины и предложили помощь, но он отказался, затем позвонили в ГАИ, поскольку ей нужно было на работу, она уехала с места происшествия. В судебном заседании составитель протокола <ФИО7> пояснил, что протокол в отношении <ФИО2> был составлен <ДАТА6> при оформлении материала ДТП в административном здании ГИБДД. Основанием для составления протокола послужило изучение фотоматериалов с места ДТП, согласно которым при выезде со второстепенной дороги водитель совершил поворот налево в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. На место ДТП сотрудники ГИБДД выезжают в случае, если имеются пострадавшие, без пострадавших участники ДТП обязаны сообщить сотрудникам полиции, дежурный опрашивает, предлагает зафиксировать место происшествие с помощью фотоматериалов и предоставить все имеющиеся доказательства в ГИБДД, в дальнейшем сотрудником назначается дата рассмотрения материала. Фотоматериалы представляют оба участника ДТП. На вопрос представителя, составитель протокола пояснил, что протокол по факту ДТП в отношении <ФИО2> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был составлен также им, вместе с тем каких-либо нарушений при составлении указанного протокола и настоящего протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ допущено не было и это не противоречит действующему законодательству. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.1 приложения 2 ПДД РФ определена сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На основании исследованных материалов дела, с учетом требований вышеприведенных норм, мировой судья пришел к выводу о том, что несмотря на непризнание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ее вина полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 858670 от <ДАТА7>, фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области, карточкой водителя, схемой размещения технических средств организации дорожного движения в п. совхоза Селезневский Селезневского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области и другими материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку все документы составлены надлежащим образом, в связи с этим суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, а также изложенным в них фактам. Оснований для иных выводов суду представлено не было. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия. Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление факта - выезда и движения в нарушение требований дорожных знаков или разметки по полосе, предназначенной для встречного движения, если это не было связано с объездом препятствия.

Суд считает данный факт установленным и подтвержденным как показаниями <ФИО2>, которая, не оспаривала факт выезда через сплошную линию разметки, так и исследованными фотоматериалами. Кроме того, в действиях <ФИО2> суд не усматривает крайней необходимости. Доводы <ФИО2> и ее представителя о том, что допущенное нарушение было связано с объездом препятствия, а именно стоящим на остановке автобусом, а также показания свидетеля <ФИО4> в данной части суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела и расценивает как способ уклонения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняемыми и согласующимися между собой. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий <ФИО2> с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, либо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее постановлением сотрудника ГИБДД <ФИО2> привлечена к административной ответственности за совершенное ей <ДАТА5> административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья считает необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением от <ДАТА6> <ФИО2> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение 13.9 ПДД РФ. Кроме того, действиями <ФИО2> нарушен п.8.6 ПДД РФ, что послужило (с учетом ст.4.3, 4.6 КоАП РФ) основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов мировой судья не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Оплату штрафа производить в УФК по <АДРЕС> области УМВД РФ по <АДРЕС> области) р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 68701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810468230000024921. В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья - <ФИО1>