УИД 38MS0044-01-2023-002147-68

дело № 5-261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 3>

3 октября 2023 год г.Братск

Мировой судья судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-261/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 С.1, родившегося ****, гражданина Российской Федерации, имеющего **** образование, ****, неработающего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, ****, паспорт ****

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 в 19:30 час. на нерегулируемом перекрестке проспекта Ленина (в районе дома №42) - бульвара Победы г.Братска Иркутской области, ФИО1 С.1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 С.1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал; процедуру оформления протокола об административном правонарушении от 19.05.2023 №38 РП 266932 не оспаривал, замечаний не имел; имел замечания по процедуре оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2023 ****, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.04.2023 №89, просил признать указанные доказательства недопустимыми.

В письменных и устных объяснениях указал, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствии понятых, которые были приглашены инспектором ДПС уже после того, как данный протокол был им подписан; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения; данный протокол, он подписывал, не имея при себе очков для чтения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, а именно при проведении освидетельствования, врачом <ФИО3> был нарушен порядок и правила по отбору биологического объекта. ****. Вывод основывается лишь на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, что противоречит закону. ****. Согласно справке врача Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО3> от 23.04.2023 ****.

В судебном заседании ФИО1 С.1 - представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании доверенности, также оспаривала факт управления ФИО1 С.1 автомобилем в состоянии опьянения, по доводам изложенным ФИО1 С.1, указав, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 №38 РП 266932, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.04.2023 №89, составлены с нарушением закона, в связи с чем данные документы не могут быть признаны доказательствами по делу. На основании изложенных доводов просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 С.1 прекратить.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что является врачом Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД». Медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения проходит следующим образом: освидетельствуемому лицу разъясняется порядок освидетельствования, при нем вскрывается чистая трубка для проведения освидетельствования с использованием алкотектора. Если при проведении первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, результат отрицательный, втрое исследование не проводится. Далее пациенту предлагается произвести отбор биологического материала (моча), при нем вскрывается чистый упакованный стаканчик для анализов, пациент проходит в санитарную комнату, производит отбор биоматериала, при этом врач отбором материала не занимается, это входит в обязанности фельдшера, либо биоматериал отбирается в присутствии инспектора ДПС. Далее, биоматериал ставится на стол, для того чтобы жидкость остыла, затем специальную тест-полоску помещают в биоматериал, потом данную тест-полоску вставляют в специальный прибор, компьютер считывает результат, распечатывает чек и составляется акт. Если в данном тесте не указаны вещества, которые входят в список запрещенных наркотических средств и если все пункты отрицательные, указывается, что опьянение не установлено. Вместе с тем, если в данном чеке указано на наличие барбитуратов, это то вещество, на основании которого устанавливается наличие опьянения, то в акте указывается «состояние опьянения установлено» и далее анализы, которые предварительно опечатываются, замораживается в камере-холодильнике и хранятся при определенной температуре, вместе с актом направляются в «ИОПНД» в г.Иркутск, для подтверждения результатов.

Медицинское освидетельствование ФИО1 С.1 проводила она, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленного инспектором ДПС. Освидетельствование проходило в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал. Дата и время начала медицинского освидетельствования, равно как и время первого исследования с применение алкотектора, время отбора биологического объекта, время химико-токсикологического исследования биологического объекта, время окончания медицинского освидетельствования указанное в акте медицинского освидетельствования ФИО1 С.1 соответствуют действительности. Время фиксировалось по ходу проведения освидетельствования. Общее клиническое состояние ФИО1 С.1 было хорошее, речь была внятная, четкая, запаха алкоголя не отмечалось. **** у ФИО1 С.1 происходил в присутствии инспектора ДПС, после чего было проведено химико-токсикологическое исследование отобранного биологического объекта, которое проводилось в ХТЛ ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала, иммунохимическим методом. В результате данного исследования ****

Химико-токсикологическое исследование проводится в помещении, куда нет доступа посторонним лицам.

Медицинское освидетельствование ФИО1 С.1 на состояние опьянения, а также порядок и сроки направления биоматериала для проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования проводилось в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на **** (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Справку о заборе у ФИО1 С.1 биологического материала для химико-токсикологических исследований, в связи с тем, что у ФИО1 С.1 имеются клинические признаки наркотического опьянения, выписала машинально. В действительности клинических признаков наркотического опьянения у ФИО1 С.1 не отмечалось.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что по приглашению инспектора ДПС, он принимал участие в качестве понятого, для фиксации процессуального действия - направления водителя на медицинское освидетельствование. С ФИО1 С.1 лично не знаком, причин оговаривать его не имеет. Точную дату, время и порядок проведения процессуального действия, он не помнит.

В вечернее время, он проходил по пр.Ленина г.Братска. На перекрестке пр.Ленина и бульвара Победы, его остановил инспектор ДПС и попросил засвидетельствовать, что водитель, участник ДТП не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данное действие происходило в автомобиле ГИБДД, после чего он поставил свою подпись в протоколе, в котором также были отражены его данные, и ушел.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что является инспектором дежурной группы ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», с ФИО1 С.1 знаком по роду служебной деятельности, причин оговаривать его не имеет.

Основанием для направления ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование, послужил отказ ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол о направлении ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование был составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, которыми был зафиксирован отказ ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 С.1 пройти медицинское освидетельствование. Допускает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мог отразить неверное время направления ФИО1 С.1 для прохождения медицинского освидетельствования.

В санитарной комнате кабинета медицинского освидетельствования, ФИО1 С.1 производил отбор мочи в его присутствии, после чего емкость с содержимым была передана врачу для исследования, которое во всех случаях проводится врачом в отдельном кабинете, куда запрещен доступ посторонних лиц. По результатам исследования, у ФИО1 С.1 было установлено ****. 19.05.2023 в отношении ФИО1 С.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 С.1, представителя ФИО1 С.1, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 С.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО1 С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2023 №38НА005283, согласно которого, ФИО1 С.1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 С.1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на **** (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на **** (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу. В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено ****» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО1 С.1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на **** от 23.04.2023 №89, проведенного ОГБУЗ «ИО Психоневрологический диспансер» Братский филиал.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что **** у ФИО1 С.1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены БАРБ, 200 мл. Выявленное у ФИО1 С.1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на **** наркотическое вещество БАРБ, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

Таким образом, действия ФИО1 С.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 19.05.2023 инспектором дежурной группы ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 С.1 составлен протокол об административном правонарушении №38РП266932, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения.

Протокол подписан должностным лицом, проводившим процессуальные действия - инспектором ДПС <ФИО5>, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 С.1, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 С.1 и его представителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, а именно в отсутствии понятых, а также то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на ****, несостоятельны. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование на **** послужил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, при этом, в отношении ФИО1 С.1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7), в последующем постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2023 ФИО1 С.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также в связи с отказом ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 С.1 и его представителя, протокол о направлении ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование был составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, участие понятых было обеспечено, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, который суду показал, что по приглашению инспектора ДПС, он принимал участие в качестве понятого, для фиксации процессуального действия - направления водителя на медицинское освидетельствование. Данное действие происходило в автомобиле ГИБДД, после чего он поставил свою подпись в протоколе, в котором также были отражены его данные; показаниями инспектора <ФИО5>, который суду показал, что процедура направления ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, которыми был зафиксирован отказ ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 С.1 пройти медицинское освидетельствование. Также инспектор пояснил, что мог допустить описку в протоколе, в части времени направления ФИО1 С.1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на ****, допущенная инспектором ДПС в части времени направления ФИО1 С.1 для прохождения медицинского освидетельствования, не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на ****, и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 С.1 и его представителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на ****, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на **** (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, о результатах ХТИ, послуживших основанием для вынесения заключения, внесены в текст акта.

Доброшенная в судебном заседании врач <ФИО3> показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 С.1 было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленного инспектором ДПС. Освидетельствование проходило в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал. Дата и время начала медицинского освидетельствования, равно как и время первого исследования с применение алкотектора, время отбора биологического объекта, время химико-токсикологического исследования биологического объекта, время окончания медицинского освидетельствования указанное в акте медицинского освидетельствования соответствуют действительности. Время фиксировалось по ходу проведения освидетельствования. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, был отрицательный, в связи с чем второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Отбор мочи у ФИО1 С.1 происходил в присутствии инспектора ДПС, после чего было проведено химико-токсикологическое исследование отобранного биологического объекта, которое проводилось в ХТЛ ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала, иммунохимическим методом. В результате данного исследования было установлено ****. Медицинское освидетельствование ФИО1 С.1 на ****, а также порядок и сроки направления биоматериала для проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования проводилось в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на **** (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на **** принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1 С.1 Оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется. Довод ФИО1 С.1 и его представителя, о том, что был нарушен порядок направления биоматериала в г.Иркутск, поскольку емкость с мочой была не опечатана, этикетки с его подписью на емкости не было, опровергается справкой о доставке биологических объектов на ХТИ, из которой следует, что биологический материал (моча) ФИО1 С.1 (****.

Согласно справке о результатах **** в моче ФИО1 С.1 ****.

Довод ФИО1 С.1 и его представителя, о том, что врачом в справке от 23.04.2023 отражены сведения не соответствующие действительности, не опровергает результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 С.1

Довод ФИО1 С.1 и его представителя, о том, что 01.04.2023, в связи с плохим самочувствием, ему дважды вызывалась скорая медицинская помощь, назначались лекарственные препараты, указанные в картах вызова. Поскольку он не знал, какие именно лекарственные препараты ему были назначены, ****.

Представленный ФИО1 С.1 одноэтапный экспресс-тест для обнаружения наркотиков от 25.04.2023, проведенный в медицинском центре «Ремедиум», не может быть принят судом, поскольку (как указано в самом экспресс-тесте), проведен методом трёхслойной иммунохроматографии, основан на взаимодействии между компонентами анализируемого образца и комбинациями реагентов, нанесенных на тест-полоску. Результат реакции проявляется колориметрически и оценивается визуально. ****

Факт управления ФИО1 С.1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Иное толкование показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный способ защиты.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 С.1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Мировой судья приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 С.1 не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действия ФИО1 С.1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Оценив всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО1 С.1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО1 С.1 от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить ФИО1 С.1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 С.1 для применения положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>,

ИНН <***>, ОКТМО 25714000, КПП 380801001 Счет получателя: 03100643000000013400

Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области, г.Иркутск БИК: 012520101,

Кор.счет: 40102810145370000026,

КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232040005815,

(дело № 5-261/2023, протокол 38 РП 266932 от 19.05.2023)

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Квитанцию об оплате штрафа направить мировому судье судебного участка №44 Центрального района города Братска Иркутской области.

Разъяснить ФИО1 С.1 положение ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья П.С. Янкович

Мотивированный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Мировой судья П.С. Янкович