<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 2-1408/2025 УИД 51МS0004-01-2025-002427-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Мурманск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города МурманскаФИО1,

при секретаре Серковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 по декабрь 2024 года в размере 23379 рублей 48 копеек, пени в сумме 773 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 924 рубля 60 копеек, а всего 25077 рублей 86 копеек по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2015 года. 18 апреля 2019года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска вынесено определение по указанному делу <НОМЕР> о замене стороны взыскателя с ОАО «Мурманэнергосбыт» на правопреемника - ФИО2 В целях принудительного исполнения решения суда, судом был выдан исполнительный документ <НОМЕР>, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска. Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «МЭС» была уступлена ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 12 февраля 2019 года <НОМЕР> (далее - Договор), на основании которого ФИО2 приобрел у ОАО «МЭС» право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Истец полагает, что в результате процессуального правопреемства к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, а именно, права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ. По состоянию на 02 июля 2024 года размер пени, начисленных за период с 22 апреля 2022 года по <ДАТА9> составляет 9833 рубля 77 копеек. Учитывая, что решением суда по делу <НОМЕР> с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 рубля 60 копеек, то в связи с их не оплатой, на них начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с29 сентября 2015 года (дата вступления решения суда в законную силу) по<ДАТА9> (дата оплаты задолженности). Таким образом, размер начисленных процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с29 сентября 2015 года по 02 июля 2024 года 687 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 687 рублей 86 копеек, начисленные за период с 29 сентября 2015 года по 02 июля 2024 года на сумму задолженности по оплате государственной пошлины, установленную решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2015 года по делу <НОМЕР>; пени за нарушение срока уплаты платежей по оплате коммунальных услуг за период с 22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года в сумме 9833 рубля 77 копеек; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 137 рублей. В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец изменил исковые требования и просил взыскать проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 225 рублей 66 копеек, начисленные за период с 22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года на сумму задолженности по оплате государственной пошлины, установленную решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2015 года по делу <НОМЕР>, в остальной части требования оставил без изменения. Истец и его представил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, иных возражений не представила. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мурманэнергосбыт», Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд, исследовав представленные материалы приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 по декабрь 2024 года в размере 23379 рублей 48 копеек, пени в сумме 773 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 924 рубля 60 копеек, а всего 25077 рублей 86 копеек по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2015 года. 12 февраля 2019года между ОАО «МЭС» и ФИО2 заключен договору уступки прав (цессии) от <НОМЕР>, на основании которого ФИО2 приобрел у ОАО «МЭС» право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Согласно акту приема-передачи документов от 27 февраля 2019 года (Приложение <НОМЕР> к договору цессии) ФИО2 перешли права требования задолженности взысканной с ФИО3 (<НОМЕР>). 18 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска вынесено определение по указанному делу <НОМЕР> о замене стороны взыскателя с ОАО «Мурманэнергосбыт» на правопреемника - ФИО2 Таким образом, с учетом анализы вышеуказанных положений законодательства ФИО2 с учетом даты заключения договора цессии является правопреемником ОАО «Мурманэнергосбыт» и имеет право в том числе на взыскание пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение суда от 26 августа 2015 года исполнено в полном объеме02 июля 2024 года, что подтверждается сообщением Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, согласно которого исполнительное производство в отношении ответчика было окончено 03 июля 2024 года в связи с фактическим исполнением. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно расчету истца, общая сумма пени за период с 22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года составляет 9833 рубля 77 копеек, из которых: - за период с 22 апреля 2022 года по 18 сентября 2022 года составляет 0 рублей; - за период с 19 сентябре 2022 года по 23 июля 2023 года составляет 3979 рублей 01 копейку; - за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года составляет 336 рублей 30 копеек; - за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года составляет 580 рублей 89 копеек; - за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года составляет 717 рублей 57 копеек; - за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года составляет 837 рублей 17 копеек; - за период с 18 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года составляет 3382 рубля 83 копейки. Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера пени. Расчет суммы задолженности по пени подтвержден истцом документально, ответчиком иной расчет не предоставлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в полном объеме в размере 9833 рубля 77 копеек. Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 апреля 2025 года и просил взыскать пени за нарушение срока уплаты платежей по оплате коммунальных услуг за период с 22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года в сумме 9833 рубля 77 копеек. Таким образом, с учетом заявленного истцом срока взыскания пени с22 апреля 2022 года, последний обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности - 21 апреля 2025 года, то есть по данным требованиям срок исковой давности не пропущен. Относительно требования истца о взыскании процентов на сновании на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 225 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом решением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2015 года с ФИО3 также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля 60 копеек. Решение суда в полном объёме исполнено02 июля 2024 года. Таким образом проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 924 рубля 60 копеек, за период с 29 сентября 2015 года по 02 июля 2024 года. С учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, представил уточненный расчет задолженности процентов в порядкеч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за указанный период, в сумме 225 рублей 66 копеек. Уточненный расчет задолженности судом проверен и принимается для определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 15 апреля 2025 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, уточнения исковых требований и подготовкой нового расчета с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, суд не находит сумму издержек понесенных заявителем в размере 15000 рублей чрезмерной, и полагает указанную сумму обоснованной, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, и подлежащей взысканию в пользу заявителя в полном объеме.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме, поскольку они связаны с делом и признаются судом необходимыми. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-198, ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 225 рублей 66 копеек, начисленные за период с22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года на сумму задолженности по оплате государственной пошлины, установленную решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от26 августа 2015 года по делу <НОМЕР>; пени за нарушение срока уплаты платежей по оплате коммунальных услуг за период с 22 апреля 2022 года по 02 июля 2024 года в сумме 9833 рубля 77 копеек; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 137 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме. Стороны и их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>