Постановление по делу № 5-191/2025 от 27.06.2025 - По статье 7.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

КОПИЯ УИД 31MS0014-01-2025-001480-83 № 5-191/2025

Стр. 70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 27.06.2025

Мировой судья судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Швыдков А.М., (<...> ВЛКСМ, д. 13 «А»), рассмотрев 27.06.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

04.05.2025 около 16 час. 35 мин. ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но более чем две тысячи пятьсот рублей, а именно действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, похитил с витрины 3 банки кофе «Monarch TR.S» массой 180 грамм каждая стоимостью 355 руб. 37 коп. за 1 штуку, причинив собственнику ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1066 руб. 11 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно 04.05.2025 примерно в 17 час. он находился в магазине «Пятерочка», где убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 3 банки кофе «Monarch TR.S», которые минуя кассы, вынес из магазина. Оплату за похищенный товар он не производил, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Вину признает, раскаивается в содеянном, подрабатывает в сфере строительства, имеет временный источник дохода в размере около 25 000 рублей, женат, иждивенцев и группы инвалидности не имеет, располагает денежными средствами для оплаты штрафа, при назначении наказания просит учесть наличие хронических заболеваний: «Гепатит С» и «ВИЧ».

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22). Также 27.06.2025 от ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приходит к выводу, что проведение судебного разбирательства в данном случае возможно в отсутствие ФИО2, что не противоречит нормам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в заявления и письменных показаниях представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 указал, что от директора магазина «Пятерочка» ФИО3 ему стало известно, что 04.05.2025 около 16 час. 35 мин. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестный мужчина похитил 3 банки кофе «Monarch TR.S», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб. О произошедшем он сообщил в полицию (л.д. 3, 20). В рамках сообщения о преступлении (правонарушении) 22.05.2025 был произведен осмотр места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе данного следственного действия с персонального компьютера на оптический диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 04.05.2025 (л.д. 6-9, 11-12). При осмотре оптического диска с видеозаписью (л.д. 10) установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 04.05.2025 в 16 час. 35 мин. из вышеуказанного магазина товарно-материальных ценностей ФИО1 Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 10, 52). Из показаний директора магазина «Пятерочка» ФИО3 усматривается, что 05.05.2025 в ходе инвентаризации в магазине был установлена недостача 3 банок кофе «Monarch TR.S». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине установлено, что 04.05.2025 в 16 час. 35 мин. неизвестный мужчина похитил вышеуказанный товар. О хищении она сообщила сотрудникам полиции (л.д. 4, 30, 30а). Из инвентаризационного акта № О6130000000025 от 22.05.2025 и справки об ущербе от 22.05.2025 (л.д. 13, 14) следует, что в ходе инвентаризации ТМЦ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> установлена недостача 3 банок кофе «Monarch TR.S» весом 180 гр. стоимостью 355 руб. 37 коп. за 1 штуку Общая сумма причиненного ООО «Агроторг» материальный ущерба составляет 1066 руб. 11 коп. Заключением эксперта № 04/05/2025-1 от 04.06.2025 (л.д. 48-49) установлено, что стоимость 3 банок кофе «Monarch TR.S» весом 180 гр. по состоянию на 04.05.2025 составляет 1066 руб. 11 коп.

Постановлением от 25.05.2025 (л.д. 18-119) подтверждается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения чужого имущества отказано. В её действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено. Протоколом ГБ № 22013047 об административном правонарушении от 04.06.2025 (л.д. 52), а также рапортом старшего УУП ОМВД России «Валуйский» (л.д. 1) установлено, что ФИО1 04.05.2025 а 16 час. 35 мин. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но более чем две тысячи пятьсот рублей, а именно путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, похитил 3 банки кофе «Monarch TR.S» весом 180 гр., причинив собственнику ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1066 руб. 11 коп.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в услугах защитника он не нуждался, с ходатайствами не обращался, вину признал частично (л.д. 52), квалификацию не оспаривал. Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и с иными доказательствами, находящими в материалах дела.

Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Действия ФИО4 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

ФИО1 путем свободного доступа совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, причинив собственнику материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (л.д. 52). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы оплатил, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, женат, иждивенцев не имеет, подрабатывает в сфере строительства, имеет временный источник дохода, состоит на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», имеет хронические заболевания, а также учитываются обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность (л.д. 39-44,45, 46). Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и административного ареста в данном случае не установлено. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***>, кор/с 40102810745370000018, наименование банка: Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14520000, КБК 823 1 16 01073 01 0027 140, УИН 0376064412174955121827261, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, копию квитанции представить в мировой суд. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 04.05.2025 хранить в материалах дела об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.

Мировой судья /подпись/ А.М. Швыдков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>