Решение по уголовному делу
Дело №1-7-10/2025 УИД 61MS0002-01-2024-000718-08
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Пархоменко Е.Ю., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, при помощнике ФИО6, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Чистяковой Е.В.,
подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Плеховой О.А., предоставившей удостоверение №<НОМЕР> от <ДАТА> года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил дачу взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. Инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Отдельного Батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <ФИО1> (далее - сотрудник полиции <ФИО1>), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, совместно с командиром 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону <ФИО2> (далее - сотрудник полиции <ФИО2>), назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в соответствии с Федеральным законом № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих полномочий, в период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА7> по 15 часов 00 минут <ДАТА7> находились на дежурстве в составе наряда по проведению специальных оперативно-профилактических мероприятий по выявлению административных правонарушений ПДД РФ, допускаемых водителями транспортных средств, с дислокацией по <АДРЕС>, ул. Королева, ул. Орбитальной, ул. Беляева в <АДРЕС>-на-Дону, согласно служебному заданию, утвержденному командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от <ДАТА7>. <ДАТА7> примерно в 11 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе патрулирования улиц Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону наряд в составе сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО4> обнаружили вблизи дома <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», двигавшееся под управлением ФИО7 по <АДРЕС> Дону. Сотрудник полиции <ФИО1>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя свою служебную деятельность, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, будучи в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции и нагрудным знаком, подал жезлом требование остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», которое <ФИО5> выполнил. Остановив транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», сотрудник полиции <ФИО1> установил личность водителя - ФИО7, который управлял указанным транспортным средством. <ФИО1> потребовал у ФИО8, управлявшего указанным транспортным средством, предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, что ФИО7 выполнил, передав сотруднику полиции <ФИО3> водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке представленных ФИО7 документов, сотрудником полиции <ФИО3> было выявлено, что в конструкцию транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» были внесены изменения без разрешения органов Госавтоинспекции РФ, а именно демонтировано седельное сцепное устройство, установлен самосвальный кузов с надрамником, гидравлический насос и гидравлический распределитель, чем нарушен п. 9.10 Основных положений ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», тем самым <ФИО5> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. <ФИО5> был предупрежден сотрудником полиции <ФИО3> о том, что будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. <ФИО5>, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности, за совершенное правонарушение, <ДАТА7> в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 53 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи припаркованного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» на участке местности возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично должностному лицу - сотруднику полиции <ФИО3>, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил сотруднику полиции <ФИО3> незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, протянув <ФИО3> денежные средства в размере 1 000 рублей, помещенные в полис обязательного медицинского страхования, на что сотрудник полиции <ФИО1> предупредил ФИО7 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на предупреждение со стороны сотрудника полиции <ФИО3>, <ФИО5>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение должностным лицом - сотрудником полиции <ФИО3>, заведомо незаконного бездействия, <ДАТА7> в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», расположенного возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, лично передал сотруднику полиции <ФИО3> незаконное денежное вознаграждение в виде взятки одной денежной купюрой номиналом 1 000 рублей, положив указанные денежные средства в специализированный отсек, расположенный между водительским и пассажирским сиденьями, за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, то есть за заведомо незаконное бездействие. В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Плехова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО7 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления установленной и доказанной, и, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При назначении наказания подсудимому ФИО7 судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО7 малолетних детей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не находит.Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 316,317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Перечисление штрафа осуществить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», а также видеозаписи камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г\н <НОМЕР> от <ДАТА7> г., копии административного материала о привлечении ФИО7 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, скриншот с мобильного телефона, зафиксировавшего вызов, сделанный <ДАТА7> в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Ростову н\Д - хранить в материалах уголовного дела; - денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданная в качестве предмета взятки, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО - подлежит конфискации; - полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО7, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.Ю. Пархоменко