Дело № 2 - 462/23

УИД 36МS0032-01-2023-000638-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С.,

с участием: представителя истца - по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Нехорошевой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» , в котором просил взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта в размере 4 111,22 руб.,

- неустойку в размере 4399,00 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, -неустойку в размере 1% от суммы 4 111,62 руб. с <ДАТА4> по дату фактического исполнения обязательства, - неустойку в размере 9309,00 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, - неустойку в размере 1% от суммы 8700,00 руб. с <ДАТА4> по дату фактического исполнения обязательства, - моральный вред в размере 5000,00 руб.,

- штраф в размере 2055,00 руб.. В обоснование требований указал, что <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 - ФИО5 Рио госномер <НОМЕР>, в результате ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранда госномер <НОМЕР> <ФИО1>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. После обращения в АО «СОГАЗ» <ДАТА6> с заявлением, транспортное средство <ДАТА7> было осмотрено страховщиком. <ДАТА8> страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства. <ДАТА9> ответчиком произведена выплата в размере 23 800,00 руб.. 01.112022 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. <ДАТА10> ответчик уведомил истца письмом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. Поскольку ответчик не произвел выплату в полном объеме, истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному. <ДАТА11> финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 8700,00 руб., неустойки за период с <ДАТА2> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 8700,00 руб., но не более 400 000,000 руб.. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки в размере 19 571,00 руб.,

- неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> в размере 38 359,00 руб., - неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9396,00 руб., - моральный вред в размере 5000,00 руб.,

- штраф в размере 9785,00 руб.. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, приобщил письменные возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 - ФИО5 Рио госномер <НОМЕР>, в результате ему были причинены механические повреждения .

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранда госномер <НОМЕР> <ФИО1>(л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР> (л.д. 46).

После обращения в АО «СОГАЗ» <ДАТА6> с заявлением (л.д. 47-48) в котором истец просил о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению банковским реквизитам (л.д. 50-51), отметив соответствующую строку в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, более того, в заявлении (л.д. 49) о выборе СТОА страховщика от <ДАТА6> собственноручно написав «От ремонта отказываюсь», транспортное средство <ДАТА7> было осмотрено страховщиком.

<ДАТА8> страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<ДАТА9> ответчиком произведена выплата в размере 23 800,00 руб. (л.д. 58). <ДАТА13> истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (л.д. 27-28) в котором просил об организации и ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиков перечня, отметив соответствующую строку в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, собственноручно указав: «Любая СТОА из вашего списка или ООО «Автотранс Сервис» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 45 «б»».

01.11.2022 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

<ДАТА10> ответчик уведомил истца письмом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 62-63).

Поскольку ответчик не произвел выплату в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<ДАТА11> финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 8700,00 руб., неустойки за период с <ДАТА2> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 8700,00 руб., но не более 400 000,000 руб. (л.д. 90-96).

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 8700,00 руб. исполнено ответчиком <ДАТА3> (л.д. 97). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При этом, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 47-48) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (приложив банковские реквизиты л.д. 50-51), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Последующее желание потерпевшего по изменению вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, либо выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа. В связи с изложенным выше, не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 19 571,00 руб., неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> в размере 38 359,00 руб., а также штрафа, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части. Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9396,00 руб., мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА15> N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

- за период просрочки с <ДАТА16> по <ДАТА17> - 108 дней.

Расчет неустойки: 8700,00*1%*108=9396,00 руб.

Данный расчет является верным, однако, суд полагает такой размер неустойки завышенным и принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 7 000,00 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. Что касается компенсации морального вреда, суд находит, что к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом "Об ОСАГО". В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от <ДАТА18> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке. Исходя из изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 : - неустойку в размере 7 000,00 руб., - в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700,00 руб..

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

Мировой судья В.С. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года