Решение по уголовному делу

2025-09-27 00:41:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 00:41:40 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уголовное дело № 1-18/2025 УИН 75 МS0050-01-2025-000914-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Красный Чикой 02 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края Карчебная Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Качиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - Батоцыренова А.М.,

подсудимого А.Н.А.,

защитника - адвоката Черняевой Ю.В.,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Н.А., <ДАТА2> рождения, уроженца с Красный Чикой <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Красный Чикой, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.А. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>

Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут А.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, используя металлическое ведро в качестве оружия, находясь на веранде указанного домовладения, нанес последней металлическим ведром один удар в область головы, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния с раной в теменной области слева, которые образовались одномоментно и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый А.Н.А. свою вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>.не признал. Показал, что 04.11.2024 года около 15 часов находясь дома начал употреблять спиртное, 18 часов 00 минут на попутной машине он из с. <АДРЕС> поехал в магазин «Альянс» за водкой, где встретил <ФИО3><ФИО>, она предложила выпить спиртное, он согласился и они поехали к нему домой. Около 18 часов 30 минут он, <ФИО5><ФИО6> его сожительница Светлана, находясь у него дома, начали выпивать спиртное, затем он по телефону пригласил к себе своего соседа А.Н.А.1 и они вчетвером стали употреблять спиртное, у них было 5 бутылок водки объёмом 0,5 литра каждая. Они выпивали, общались, никаких конфликтных ситуаций между нами не возникало. Около 21 часа он был уже сильно пьян, в связи с чем он лег спать на диване в зальной комнате, при этом его сожительница Светлана, сосед А.Н.А.1, <ФИО5> продолжали выпивать у них дома. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. 04.11.2024 года он <ФИО8> Николаевну не видел, к ней домой он не ходил, никаких конфликтных ситуаций у них с ней не было, телесных повреждений он ей не причинял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым А.Н.А.1, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО8>/b>. суду показала, что вечером 04.11.2024 года к ним домой прибежала пьяная знакомая <ФИО10><ФИО>, которая плакала, была испугана, босиком - без обуви, в куртке, и рассказала, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н.А. Она впустила <ФИО12> в дом, через несколько минут к ним пришел пьяный А.Н.А.1, она ему сказала, что не впустит его в дом, он начал выражаться нецензурной бранью, слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал. На веранде справа от входа находилось металлическое ведро серебристого цвета, которое они использовали в хозяйственных целях, кормили из него свиней, в ведре в тот момент находились капуста, кабачок в мерзлом виде. В какой-то момент А.Н.А. схватил указанное ведро, за ручку и замахнулся на нее, нанеся ей нижней частью ведра один удар по голове, а именно в теменную область головы слева. Все произошло быстро и неожиданно для нее, она вскрикнула от боли, от удара она испытала физическую боль и моральные страдания, из раны у нее пошла кровь. А.Н.А.1 сразу же поставил ведро на пол на веранде и ушел, более никаких телесных повреждений он ей не причинял и ничего не говорил, извинений не приносил. В момент нанесения А.Н.А.1 ей удара по голове, ее сожитель А.Н.А.1 спал на диване, ничего не видел, она его разбудила и сказала, что А.Н.А.1 ударил ее по голове ведром, затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Свидетель А.Н.А.1 показал, что 04.11.2024 года около 21 часа он лег спать, около 22 часов 45 минут его разбудила сожительница <ФИО12>, он увидел у нее на голове кровь, она рассказала ему, что приходил А.Н.А.1 и находясь на веранде ударил ее по голове ведром, еще она сказала ему что якобы А.Н.А.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>. В тот момент в доме у них посторонних он не видел, что произошло между А.Н.А.2 и <ФИО16> сам он не видел. Затем <ФИО12> позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, через некоторое время приехали сотрудники полиции. ( т.1 л.д. 73-76)

Свидетель А.Н.А.1 суду показал, что 04.11.2024 года около 20 часов ему позвонил А.Н.А. и пригласил его к нему в гости. В доме у А.Н.А.1 они были вдвоем, он и А.Н.А.2, они выпили, А.Н.А.2 опьянев пошел спать, а он пошел домой. В доме А.Н.А.1 кроме них двоих никого не было.

Из показаний свидетеля А.Н.А.1, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 04.11.2024 года около 20 часов ему позвонил А.Н.А. и пригласил его к нему в гости. В доме у А.Н.А.1 они были вчетвером: он, А.Н.А.1, <ФИО18> <ФИО19> и незнакомая ему молодая девушка по имени <ФИО12>. В ходе распития спиртного общались, конфликтов ни у кого не было, затем между А.Н.А.2 и <ФИО19> возникла словесная ссора, как он понял на почве ревности, он сразу же собрался и ушел домой, А.Н.А.2, <ФИО19> и <ФИО12> оставались в доме, более в тот день никого из них он не видел. По факту нанесения А.Н.А.1 телесных повреждений <ФИО8> ему нечего неизвестно. ( т.1 л.д. 77-79)

Суд критически относится к показаниям свидетеля в суде, так как свидетель пытается помочь уйти от ответственности подсудимого. В основу приговора кладет показания свидетеля А.Н.А.1 данные им в ходе дознания.

Свидетеля <ФИО20>, суду показала, что 04.11.2024 года около 15 часов домой из леса вернулся ее гражданский супруг А.Н.А.1 начали выпивать, затем около 18 часов А.Н.А.2 на попутной машине поехал в магазин «Альянс» за водкой. А.Н.А.2 вернулся домой вместе <ФИО21> ФИО4) <ФИО16>, они начали втроем употреблять спиртное, затем ее супруг А.Н.А.2 позвонил соседу А.Н.А.1 Л.М.Б.2 и пригласил его к ним в гости, они вчетвером стали употреблять спиртное. В какой-то момент между ней и сожителем А.Н.А.2 возник словесный конфликт на почве ревности, сосед А.Н.А.1 сразу ушел домой. Она вышла из дома, немного прогулялась и минут через 10 вернулась домой. <ФИО21> <ФИО12> была еще у них в доме, она была пьяная, при этом была какая-то психованная, нервная, она сразу же выскочила из дома, она была в куртке, выскочила даже без обуви и куда-то ушла. Она прошла в дом, конфликтов в тот вечер между ней и сожителем А.Н.А.2 более не возникало, она начала стелить постель А.Н.А.2 в это время вышел на улицу, как она поняла он пошел покурить, не было его около 10-15 минут, затем А.Н.А.2 зашел в дом, они легли и смотрели телевизор, затем А.Н.А.2 уснул, в тот день 04.11.2024 года он был сильно пьян. Позже она узнала, что <ФИО8> были причинены телесные повреждения.

Свидетель <ФИО24> суду показала, что 04.11.2024 года около 18 часов она, находясь в магазине «Альянс» встретила своего дальнего родственника А.Н.А.1 Алексеевича, поговорив решили вместе выпить, пообщаться, после чего на попутной машине они с А.Н.А.2 уехали к нему домой в с. <АДРЕС>. Дома у А.Н.А.1 находилась его сожительница <ФИО19>, они начали втроем употреблять спиртное, общались, конфликтных ситуаций между ними не было. Затем А.Н.А.2 позвонил своему соседу А.Н.А.1 Л.М.Б.2 и пригласил его к себе в гости, они стали вчетвером употреблять спиртное, Через какое то время между А.Н.А.2 и его сожительницей <ФИО19> возник словесный конфликт на почве ревности. ФИО7 А.1 сразу же собрался и ушел домой. В ходе <ФИО26> выгнал из дома свою сожительницу, она ушла, и они с А.Н.А.2 в доме остались вдвоем, при этом А.Н.А.2 А.Н.А.1 начал хватать ее за руки, пытался обнять, но активных действий не предпринимал. Она собралась уходить и в этот момент домой вернулась сожительница А.Н.А.2 и она ушла к <ФИО8>, которая проживает в 3-4 минутах от дома А.Н.А.1. Ей было очень обидно за поведение А.Н.А.2, она плакала, торопясь уйти оставила свою обувь в доме у А.Н.А.2. К <ФИО1> она пришла около 22 часов 30 минут, в куртке, босиком и рассказала ей, что А.Н.А.1 приставал к ней, но <ФИО12> неправильно ее поняла, она подумала, что А.Н.А.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее, прошло около 10-15 минут они услышали, что кто-то зашел на веранду дома, дверь там была не заперта, <ФИО12> вышла на веранду. Сожитель <ФИО1> А.Н.А.1 Григорий в это время спал в доме. Она вышла за <ФИО16> на веранду и находилась возле входной двери в дом, она увидела, что пришел А.Н.А.1, <ФИО12> сказала, что не впустит его в дом, он выражался нецензурной бранью, он был сильно пьян в тот момент. На веранде справа от входа на веранду находилось металлическое ведро А.Н.А.2 схватил его за ручку и нижней частью ведра, замахнувшись нанес один удар по голове <ФИО8>, все происходило очень быстро, затем А.Н.А.2 бросил ведро и сразу ушел, они с <ФИО16> зашли в дом, она сразу позвонила своему сожителю <ФИО> и попросила забрать ее домой. Она увидела, что в том месте куда А.Н.А.2 ударил <ФИО12> ведром, была кровь. <ФИО12> приложила к ране на голове полотенце и начала будить спящего сожителя А.Н.А.1, в это время за ней приехал ее сожитель <ФИО> и они уехали домой. Когда она пришла к <ФИО1>, то никаких телесных повреждений у Натальи не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора А.Н.А. судьей не установлено, стороной защиты не представлено.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, свидетелями которых они стали сами, или стали им известны, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно телефонограмме, в 22 часа 55 минут 04.11.2024 года <ФИО8> Николаевна, проживающая с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д7 сообщила ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району, что к ней прибежала <ФИО5> и сообщила, что А.Н.А.1 её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем он пришел к ней и избил её ведром. (т.1 л.д. 4)

Заявлением, <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности А.Н.А.1 Алексеевича, который 04.11.2024 года около 20 часов находясь у нее дома на веранде причинил ей телесное повреждение от чего она испытала физическую боль и моральные страдания. ( т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия- осмотрена веранда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Красный Чикой с участием <ФИО1>, где при входе на веранду расположены ступеньки, ведущие в тамбур. В одном метре севернее от верхней ступеньки на полу обнаружены пятна бурого цвета внешне похожего на кровь, <ФИО1>, указав на это место пояснила, что 04.11.2024 года около 22 часов 30 минут гр. А.Н.А.1 Алексеевич нанес ей один удар металлическим ведром по голове от чего она испытала физическую боль. <ФИО1> добровольно выдала металлическое ведро серебристого цвета объемом около 12 литров. ( т. 1 л.д. 12-18)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам у <ФИО1> согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения:

- подкожное кровоизлияние с раной в теменной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. т. 1 л.д. 50-51)

Протоколом осмотра предметов осмотрено металлическое ведро, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.46-51, л.д.52-53)

Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по инкриминируемому А.Н.А. преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ и кладет их в основу приговора. Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> свидетельствует избранное подсудимым А.Н.А.1 орудие преступления - металлическое ведро, а также способ, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый А.Н.А., нанося металлическим ведром удар в область головы <ФИО1>, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью и желал их причинения.

Давая оценку показаниям А.Н.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд критически относится к доводам подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, расценивая эти показания как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

С доводами стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств вины А.Н.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, суд не может согласиться, основывая свои выводы на доказательствах стороны обвинения и показаниях потерпевшей, свидетелей.

Неустранимых сомнений по настоящему делу, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ судом не установлено.

Действия подсудимого А.Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого А.Н.А., поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке.

При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из материалов уголовного дела, А.Н.А. по месту жительства, участковым и администрацией сельского поседения «Коротковское » характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.118, л.д.127).

А.Н.А. не судим (т.1 л.д.109-110), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.112, л.д.114). В соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А.Н.А., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей ( т.1 л.д.121-122), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание А.Н.А.., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение явилось фактором, способствующим совершению преступления. А.Н.А. перед совершением преступления употреблял алкоголь, что подтверждается показаниями самого подсудимого, что оказало влияние на поведение подсудимого, характер и развитие конфликта с потерпевшим, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенно изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу своего поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению данного преступления. Кроме того в судебном заседании свидетели пояснили, что когда А.Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, становиться эмоционально неуравновешенным

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64, суд не усматривает, как и оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания. Ввиду того, что А.Н.А.1 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая установленные выше судом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить А.Н.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и последствия примененного наказания для условий жизни его семьи, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. В соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ А.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется. Суд оставляет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении А.Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- металлическое ведро, как орудия преступления - подлежит уничтожению. При разрешении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.А. за примирением сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ не соблюдены, на момент принятия решения сведений о том, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется, также следует из показаний потерпевшей в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать А.Н.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган в период испытательного срока один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 02 июля 2025 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А.Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

металлическое ведро - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Председательствующий по делу судья Н.В. Карчебная