2025-05-29 11:02:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД <НОМЕР> 11MS0063-01-2024-004540-42 Дело <НОМЕР> 2-390/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> 18 марта 2025 года

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> Новиков А.Ю., при секретаре судебного заседания - Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договора займа <НОМЕР> 72215774 на сумму 15 000,00 руб., на срок 16 дней под 292,800 % годовых. 02.09.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> АК-94-2024-5948, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «Право онлайн». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 28.03.2024 по 07.09.2024 в размере 15 723,60 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 15 000,00 руб., начисленные проценты в размере 723,60 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000,00 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по месту жительства, в судебном заседании участия не принимала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года <НОМЕР> 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. <НОМЕР> 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику банковской карты, реквизиты которой указаны в анкете при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства. Договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Как установлено судом и следует из материалов дела 28.03.2024 посредством интернет-сервиса между лицом от имени ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа <НОМЕР> 72215774 на сумму 15 000 руб. под 292,800% годовых сроком на 16 календарных дней. Согласно материалам дела, договор займа от 28.03.2024 года подписан от имени ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи путем направления смс-кода с номера телефона «89048680344», в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что соответствует соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 02.09.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> АК-94-2024-5948, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> 72215774 от 28.03.2024 с заемщика ФИО1 перешли к ООО ПКО «Право онлайн». Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа от 28.03.2024 заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карту №220220******0691, открытый в ПАО Сбербанк. В силу пунктов 5.11, 5.12 Правил предоставления займов ООО МКК «Академическая» датой предоставления суммы займа Заемщику является дата списания денежных средств со счета Общества; с даты предоставления суммы займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 <НОМЕР> Договор считается заключенным. Согласно материалам дела, заемные денежные средства в размере 15 000,00 руб. переведены ответчику ФИО1 28.03.2024 на карту ПАО Сбербанк 220220******0691 (л.д. 8).

Из ответа ПАО Сбербанк от 14.01.2025 на запрос суда следует, что на имя ФИО1, <ДАТА10> г.р., банковская карта 220220******0691 не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом достаточных доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), и передачи ответчику денежных средств в сумме 15 000,00 руб. суду не представлено.

Анкета заемщика, договор займа с индивидуальными условиями договора потребительского займа не могут быть оценены в качестве достаточных доказательств правоотношений займа между истцом и ответчиком, поскольку не содержат подписи ответчика как заемщика, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях. Доказательств, подтверждающих, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору - ФИО1, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО1, а также что зачисление денежных средств по договору займа в размере 15 000,00 руб. произведено на счет ФИО1 суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа <НОМЕР> 72215774 от 28.03.2024 с ФИО1 Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа истцом не доказан, поскольку в судебном заседании установлено, что держателем основного счета карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств по договору займа, оформлен на иное лицо, именно указанное лицо является ответственным за совершение операций по счету.

Тот факт, что номер телефона, указанный ответчиком в анкете, в период получения займа принадлежал ФИО1, не является основанием для признания договора займа заключенным, поскольку регистрация в личном кабинете, подача заявления, получение смс-кода, которым были подписаны индивидуальные условия договора займа, не исключают возможности осуществления указанных действий другим лицом.

При таком положении, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств как совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа, так и предоставления именно ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать получателя суммы займа, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <НОМЕР> 72215774 от 28.03.2024, процентов за пользование займом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает все понесенные судебные расходы с другой стороны.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не находит оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 28.03.2024 по 07.09.2024 в размере 15 723,60 руб., из которых: 15 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 723,60 руб. - задолженность по процентам, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000,00 руб., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в постоянное судебное присутствие Усть-Вымского районного суда Республики <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района через Удорский судебный участок Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Мировой судья А.Ю. Новиков