УИД 77MS0121-01-2025-000120-58

Дело № 5-88/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2025 года

06 февраля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, холостого, с высшим образованием, работающего ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений объектом которых является безопасность дорожного движения (штрафы оплачены),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 02 января 2025 года в 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в момент управления транспортным средством в каком-либо наркотическом или алкогольном опьянении не находился. Перед его задержанием принял лекарство, содержащее в своем составе незначительную концентрацию этилового спирта, в связи с чем, допускает наличие у него «запаха алкоголя изо рта», однако каких – либо иных признаков опьянения у него не было. О последствиях отказа не знал, копию протокола об административном правонарушении не получал.

Допрошенный в судебном заседании 30 января 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что помнит водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки ***. Дату и время события точно не помнит, в ночь с 1 на 2 января 2025 года. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. Какие-именно не помнит, но они были указаны в протоколах процессуальных действий по факту административного правонарушения, которые подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний, в том числе сам ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования. Причины отказа ФИО1 не мотивировал, со всеми составленными в отношении него материалами он был ознакомлен, копии протоколов ему были вручены под роспись, каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал. Также пояснил, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которую представил на обозрение.

Допрошенный в судебном заседании 30 января 2025 года *** показал, что лично знаком с ФИО1, который является его приятелем. Неприязненных отношений к нему не испытывает, состоит с ним в доверительных, дружеских отношениях. По обстоятельствам дела сообщил, что непосредственным очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий он не являлся, так как предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было в патрульной машине. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером 01 января 2025 года он с ФИО1 находился в боулинге. В процессе игры ФИО1 стало плохо, вероятнее всего у него поднялось давление, и он принял лекарство, содержащее в своем составе незначительную концентрацию этилового спирта. Каких – либо спиртных напитков или наркотических средств ФИО1 не принимал. По причине плохого самочувствия ФИО1 они стали собираться по домам и, через некоторое время, когда ФИО1 стало немного легче, они сели в его автомобиль и под управлением самого ФИО1 поехали в сторону дома. ФИО2 находился на пассажирском сидении. По пути следования автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, пригласили в патрульный автомобиль. Через некоторое ФИО1 вернулся и попросил его (***.) забрать автомобиль. Сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 административный материал, но копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, он вернулся в машину без каких-либо документов на руках.

В судебное заседание также вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ***., ***., однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ФИО1, свидетелей ***., ***., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1743672 от 02 января 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 02 января 2025 года об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно по адресу: <...> остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при проверки документов которого выявлены признаки опьянения: : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем, в отношении последнего по данному факту составлен административный материал (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 и доставлении в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по факту выявленного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом 77ВА0369335 от 02 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0305206 от 02 января 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом от 02 января 2025 года о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д. 7);

- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых ***., *** от 02 января 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8-9);

- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10-22);

- видеоматериалом, представленным инспектором и просмотренным в ходе судебного разбирательства, на котором зафиксированы обстоятельства и события выявленного правонарушения, в частности отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную видеозапись мировой судья принимает, как допустимое доказательство, отвечающим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, отмечая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля *** мировой судья не может принять их в качестве доказательства по данному делу, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий, о данных обстоятельствах ему стало известно со слов ФИО1 Кроме того, он лично знаком с ФИО1, находится с ним в приятельских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Сведения о понятых, имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** оценивая которые, мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, мировой судья обращает внимание, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка на то, что в момент остановки сотрудниками полиции ФИО1 был трезвый, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.

Следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 отмеченных инспектором признаков опьянения не имеется.

В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования упомянутых Правил, в связи с чем, ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ФИО1, является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому доводы о том, что он в силу своей юридической неграмотности не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительными.

Также являются несостоятельными доводы о том, что копии протоколов ФИО1 не вручались, поскольку они опровергаются имеющимися в соответствующих графах подписями ФИО1 за их получение, а также показаниями допрошенного инспектора, подтвердивших факт вручения ФИО1 копий процессуальных документов.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, его состояние здоровья, наличии заболеваний, положительных характеристик, бабушки-инвалида на иждивении, также страдающей рядом заболеваний, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 11810477256300000095.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143), либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.

Мировой судья Белова А.Э.