Дело № 1-55-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пер.Большой, д.1

г. Урюпинск 12 октября 2023 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М.,

при секретаре судебного заседания Мосиашвили А.А.,

с участием государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., действующего на основании удостоверения № 1626 и ордера № 002601 от 11 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 декабря 2022 года в дневное время находился в домовладении по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел, направленный на завладение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений при оформлении потребительского займа в ООО МФК «Займер».

Руководствуясь преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МФК «Займер» и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем обмана, 02.12.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут (по Московскому времени), ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон, открыл поисковый браузер, где выбрал в поиске сайт zaymer.ru ООО МФК «Займер» и, заведомо зная персональные данные ФИО3, подал заявку от его имени на оформление потребительского займа на сумму 7000 рублей, указав в анкете персональные данные ФИО3, мобильный телефон <НОМЕР>, зарегистрированный на имя <ФИО1>, находящийся в его пользовании, свою электронную почту ZORDIMA3@GMAIL.COM и свою банковскую карту «Райффайзенбанк» <НОМЕР>.

После проверки предоставленных данных на мобильный телефон ФИО2 поступил проверочный код для подписания условий договора займа, введя который на сайте zaymer.ru ФИО2 заключил договор потребительского займа с ООО МФК «Займер» № 19500277 от 02.12.2022 на сумму 7000 рублей. Согласно заключённому договору ООО МФК «Займер» с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в ООО НКО «РАПИДА», в 12 часов 08 минут (по Московскому времени) перевело на счет банковской карты «Райффайзенбанк» <НОМЕР>, которая находилась в пользовании и была открыта на имя ФИО2, денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего вырученные деньги ФИО2 потратил на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего - ООО МФК «Займер» - ФИО4 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела, так как они с подсудимым примирились. Причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому у них нет. Также представитель потерпевшего просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью нахождения (г.Кемерово). При таких обстоятельствах судом постановлено рассматривать дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого адвокат Строков А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ за примирением с потерпевшим также не возражал, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Георгиева И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, указав, что подсудимый должен понести ответственность за содеянное, иначе не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется его общественная значимость. Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в материалах дела имеется явка с повинной, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему преступлением ущерб возместил еще до окончания предварительного расследования, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, супруга его находится на 25-ой неделе беременности, а также то, что стороны примирились, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, суд удовлетворяет ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 - прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: выписку операций по дебетовой карте и оптический диск с файлами, представленными ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего - ООО МФК «Займер» - ФИО4 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № 1-55-15/2023 в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства по делу: выписку операций по дебетовой карте и оптический диск с файлами, представленными ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись Улуснова М.М.

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья Улуснова М.М.

«____»_________________2023 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>