Решение по административному делу

2025-07-13 03:52:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 03:52:31 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 67М0038-01-2025-000752-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «Кардымовский муниципальный округ» <АДРЕС> области Семкина Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области при секретаре Борисовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - Директора МБОУ ФИО1 ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Многотрудово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, документированной паспортом гражданина Российской Федерации 6600 <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ ФИО1 - ФИО2, являясь ответственным лицом по обеспечению антитеррористической защищенности, нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 12 час. 15 мин. на объекте - МБОУ ФИО1, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> начальником пункта централизованной охраны в г. <АДРЕС> Сафоновского МО ВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» совместно с помощником прокурора <АДРЕС> района (по требованию прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области) принимали участие в проверке исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования в Духовщинском районе, соблюдения пропускного режима, наличия технических средств обнаружения запрещенных предметом. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства РФ: директором МБОУ ФИО1 ФИО2 не представлен паспорт безопасности данного объекта, который находился у нее дома. В нарушение п. п. 46, 47,48 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено, что паспорт безопасности на данный объект просрочен (действителен до <ДАТА5>). В нарушение перечисленных требований действующего законодательства должностным лицом - директором МБОУ ФИО1 ФИО2 нарушены требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования в Духовщинском районе, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и полном признании вины во вменяемом ей правонарушении.

В судебное заседание представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 46, п. 47, п. 48 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ФИО2 допущены нарушения, не представлен паспорт безопасности на объект, нарушен порядок хранения и актуализация паспорта. Согласно выписки из приказа Духовщинскому РОНО отдела образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> параграф 4 директором МБОУ ФИО1, назначена ФИО2 В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> контроль за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности на объекте МБОУ ФИО1, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> возложен на ФИО2 Обстоятельства и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от 25.03.2025; требованием о выделении специалиста от 20.01.2025; актом проверки от <ДАТА3>; рапортом начальника Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» от 06.02.2025; ответом прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 17.02.2025; извещениями о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от <ДАТА8> и от 25.03.2025; должностным регламентом, утвержденным врио начальника Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» от 09.12.2022; актом сверки поступающих в канцелярию ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» документов от 20.03.2025; выпиской из приказа <АДРЕС> РОНО отдела образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> параграф 4 директором; объяснениями ФИО2 от 25.03.2025; иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, судьей не установлено, а данные отраженные в них, судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о противодействии терроризму и названного Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения дела по существу, не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности. В настоящее время подготовлены документы необходимые для актуализации паспорта безопасности.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

В данном случае должностным лицом, приняты все зависящие от него меры по организации и контролю соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что при этом хоть и не исключает вину ФИО2, но дает возможность применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Директора МБОУ ФИО1 ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области в течение 10 дней.

Мировой судья Н.В. Семкина