Дело № 5-34-211/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Михайловка Волгоградской области 6 октября 2023 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфанова Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, с участием защитника Ястребова А.В., рассмотрев материалы дела, поступившие в судебный участок 08 августа 2023 года в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА3> в <НОМЕР>, русского, гражданина РФ, русским языком владеющего в совершенстве, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего водителем в ООО «Поволжье Пракс», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 16 РТ № 01854143 от 20.07.2023 г. об административном правонарушении, составленному ст. ИДПС 2/1 ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Татарстан <ФИО1>, 20.07.2023 в 02 час. 30 мин. на 769 км. автодороги М7 (Верхнеуслонский) ФИО4 управлял транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным <НОМЕР>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, тем самым, повторно совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 03.10.2023 он не может явиться на рассмотрение материала, так как находится за пределами Волгоградской области. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении 11 сентября 2023 года ФИО4 суду пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. 20 июля 2023 года в ночное время суток в Республике Татарстан он ехал на автомобиле <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, никого не обгонял, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы на проверку, он отдал им водительское удостоверение, с которым они пошли к своему служебному автомобилю, а вернулись уже с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Он начал общаться с сотрудниками ГАИ, так как был не согласен с предъявленным нарушением правил, связанным с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Выезд на встречную полосу движения, где это было запрещено, он не допускал. В составленном в отношении него сотрудниками ДПС протоколе он написал, что не согласен с ним. Свидетелей, подтверждающих выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не было, в протоколе также отсутствуют данные свидетеля. Следом идущий за ним автомобиль никто не останавливал, так как это было ночное время суток, трасса не была загружена, за ним на протяжении нескольких километров не следовало никаких автомобилей. Если бы свидетель был, то инспекторы ДПС должны были бы вписать в протокол его данные, разъяснить ему его права, предусмотренные ст. 17.9 и 25,6 КоАП РФ, о чем он должен был поставить свою подпись. Ему также не были разъяснены его права, о чём он указал в протоколе. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих правонарушение. Фото и видеофиксация не велась. Больше никаких документов, кроме протокола в отношении него не оформлялось, схему он также не видел, она составлена сотрудником ДПС без привлечения понятых и его, как водителя. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Защитник Ястребов А.В. при рассмотрении дела указал, что считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. В качестве доказательства вины ФИО4, в материале представлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о своём несогласии с ним, пояснив, что ему не были разъяснены его права. Также материалы дела содержат схему места совершения правонарушения, с которой ФИО4 не ознакомили, лишив его возможности указать о своих замечаниях при её составлении. В схеме отсутствует его подпись, а также подписи понятых. Пояснения ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> в объяснениях и при их допросе посредством судебного поручения содержат ряд противоречий. Если следовать логике сотрудников ДПС, пояснивших, что ФИО4 они ознакамливали со схемой места совершения административного правонарушения, но в ней отсутствует его роспись по причине того, что под схемой нет такой графы, то в протоколе об административном правонарушении имеется графа, предназначенная для подписи свидетеля после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 17.9 и 25,6 КоАП РФ. Однако, данная графа не заполнена. Также сами пояснения свидетеля <ФИО3> вызывают сомнения, так как не содержат описания точного места и времени совершения правонарушения. Сам ФИО4 указывает, что перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, за его <НОМЕР> на протяжении нескольких километров не следовало других машин, так как это было ночное время суток. К тому же данный свидетель уклоняется от явки в суд для дачи показаний, судебное поручение по причине чего осталось без исполнения. Согласно показаниям ИДПС они остановили следом идущий за ФИО4 автомобиль под управлением <ФИО3>, но по утверждению ФИО4, автомобилей, следовавших за ним в районе того места? где он был остановлен сотрудниками ДПС, не было. Сотрудники ДПС сами себе противоречат, поясняя, в одном случае, что это они ехали следом за ФИО4, когда он, якобы, совершил обгон, в другом случае, что за ним ехал <ФИО3> Помимо прочего сотрудники ДПС пояснили, что догоняли автомобиль под управлением ФИО4, однако сам ФИО4 данный факт отрицает. На основании изложенного просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный посредством судебного поручения ст. инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <ФИО1>, пояснил, что 20.07.2023 во время патрулирования на 769 км со стороны Москвы в направлении Уфы был замечен автомобиль <НОМЕР>, который, в нарушение правил дорожного движения (дорожный знак 3.20 и разметка 1.1) выехал на встречную полосу движения для обгона транспортного средства, далее он был остановлен и составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, какой автомобиль обогнал ФИО4, он не помнит, маневр завершил. Транспортное средство, двигавшееся сзади автомобиля под управлением ФИО4, было остановлено, его водитель был опрошен. К протоколу об административном правонарушении объяснения свидетелей прилагались, об этом была сделана отметка. Привлекались ли понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также схемы - не помнит. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснялись, в протоколе об этом имеется отметка. Какие объяснения давал ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении - не помнит. Служебный автомобиль, на котором он осуществлял патрулирование 20.07.2023 оборудован штатным видеорегистратором, видео фиксация ведется постоянно, так как было темно, видео к протоколу не приложено. ФИО4 со схемой места совершения административного правонарушения был ознакомлен, его подпись об этом отсутствует, так как в схеме нет графы для подписи. На участке правонарушения, совершенного ФИО4, имеются знаки с указанием километра. На протяжении двух километров там обгон запрещен, особой роли конкретный метр не играет, административное правонарушение совершается во время движения автомобиля, поэтому установить точное место обгона не представляется возможным. Модель и государственные регистрационные знаки обгоняемого автомобиля не установлены, его водитель не опрошен, так как в том месте узкая обочина, пока догоняли нарушителя - обгоняемый им автомобиль уехал. Патрульный автомобиль ехал в попутном направлении с автомобилем ФИО4, правонарушитель совершил обгон, когда завершил маневр - стали его догонять, чтобы не создавать аварийную ситуацию, обгоняемый автомобиль останавливать не стали, а остановили автомобиль, который двигался сзади.

Допрошенный посредством судебного поручения инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <ФИО2> пояснил, что автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 769 км автодороги М7 (Верхнеуслонский) под управлением ФИО4 был остановлен, так как совершил обгон, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД, дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. При проверке выяснилось, что нарушение было повторным. Протокол об административном правонарушении составлял второй инспектор, на отдельном бланке зафиксировали показания опрошенного свидетеля и приложили к протоколу. Если при составлении протокола правонарушитель отказывается от его подписи, привлекаются свидетели. В тот день водитель с протоколом согласился. Было поздно, движение было не плотное, участок дороги опасный, поэтому понятых не привлекали. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснялись, какие он давал объяснения при составлении протокола - не помнит. Служебный автомобиль, на котором он осуществлял патрулирование 20.07.2023 оборудован штатным видеорегистратором. Факт нарушения плохо виден на видеорегистраторе, было темное время суток, дорога не освещена. Правонарушитель ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, но не расписался в ней, так как в ней отсутствует графа данных об ознакомлении, ФИО4 в протоколе расписался об ознакомлении со всеми материалами дела. На том участке дороги нет строений и населенных пунктов, имеются только знаки, обозначающие километры, поэтому ни к чему нельзя сделать привязку. Тот участок дороги опасный, было темно, когда остановили правонарушителя - обгоняемый им автомобиль уехал, в связи с чем остановили автомобиль, двигавшийся сзади, чтобы опросить его водителя. В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 настоящего Кодекса). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемогок административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности, как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с целью проверки доводов ФИО4 предпринимались меры к опросу в качестве свидетеля <ФИО3>, давшего объяснения по факту составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. Согласно ответу на запрос суда <ФИО3> зарегистрирован в г. Дзержинск Нижегородской области (л.д. 59). Так, 11 сентября 2023 года мировому судье судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области направлено судебное поручение об опросе свидетеля <ФИО3> Однако судебное поручение не исполнено, в связи с нахождением <ФИО3> в командировке за пределами Нижегородской области.

С целью возможного направления судебного поручения в суд по месту нахождения свидетеля <ФИО3> в командировке, мировым судьёй была предпринята попытка связаться с ним по номеру телефона, указанному в объяснении. Согласно телефонограммы от 20 сентября 2023 года он находится в командировке в г. Казань, срок окончания командировки не известен, являться в суд отказывается, сославшись на нехватку времени. Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению. При этом судья исходит из следующего. Из выявленного правового смысла и правовой позиции, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ, следует, что, в соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а так же пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международногопакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 01854143 от 20.07.2023 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого. В качестве доказательств, по делу об административном правонарушении, суду представлены: - протокол об административном правонарушении 16 РТ № 01854143 от 20.07.2023 г., в графе объяснения лица, имеется собственноручная запись ФИО4 «С нарушением не согласен, со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 не ознакомлен, факта нарушения не было» - схема места совершения административного правонарушения от 20.07.2023 г., подписанная только ИДПС <ФИО1> - письменные показания свидетеля ИДПС <ФИО2> от 20.07.2023 г. - письменные показания свидетеля <ФИО3> от 20.07.2023 г. - письменные показания свидетеля <ФИО1> от 20.07.2023 г. -параметры поиска, согласно которым ФИО4 постановлением от 29.03.2023 г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - копия постановления от 29.03.2023 о привлечении ФИО4 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - схема № 8 организации движения на участке временной объездной дороги с уширением при строительстве водопроводной трубы на ПК 78+40. Оценивая представленные инспектором ГИБДД доказательства совершения С.Т.ЭБ. вменяемого административного правонарушения, мировой судья находит их недостаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 20.07. 2023 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения, не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно только поименован километр автодороги М7 - 769 км (Верхнеуслонский). Из схемы совершения административного правонарушения, где указан уже 770 км., также не установлено точное место совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении при наличии указания о приложении к нему объяснений свидетеля, графы «сведения о свидетелях и о разъяснении им прав» не заполнены. На вопрос суда, заданный инспекторам ДПС посредством судебного поручения относительно данного факта прямого ответа на поставленный вопрос так и не последовало. Инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении приобщена схема места совершения административного правонарушения. Из схемы правонарушения усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем Камаз, регистрационный знак <***>, на 770 км. а/д М-7 Волга совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1. Понятые при составлении схемы места совершения административного правонарушения не привлекались, обгоняемый автомобиль не установлен, не указана модель автомобиля и его государственный регистрационный знак. Лицо, в отношении которого составлен протокол, со схемой не ознакомлен. Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании следует, что он обгон не совершал.Схема при нем не составлялась.

Вместе с тем, сопоставляя указанную схему с представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 770 км. автодороги М-7 Волга (а именно участок дороги км. 761+000-771+246), мировой судья совпадений не усматривает, считает, что из схемы, изготовленной инспектором ГИБДД, невозможно определить, какой именно участок дороги отображен.

Представленная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе 770 км. автодороги, как указано в схеме места совершения административного правонарушения и 769 км, как указано в протоколе об административном правонарушении, не содержит обозначения места совершения ФИО4 административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения является существенным и значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела.

При наличии спора об обстоятельствах совершения обгона с выездом на встречную полосу движения допустимым доказательством является видеозапись административного правонарушения, т.е. средств объективного контроля. Учитывая, что автомобили ДПС оборудованы штатными видеорегистраторами, сотруднику ДПС при формировании доказательственной базы к протоколу об административном правонарушении необходимо было приобщить видеозапись факта правонарушения, видеозапись правонарушения суду не представлена.

Мировым судьей с целью выяснения наличия видеозаписи совершения ФИО4 правонарушения была запрошена видеозапись правонарушения. Согласно ответу ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29.08.2023 на запрос суда административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, выявлено инспекторами визуально, средствами видеосвязи зафиксировано не было (л.д. 25).Как пояснили при допросе посредством судебного поручения ст. инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <ФИО1> и инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <ФИО2> их служебный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись совершенного ФИО4 правонарушения производилась, но так как это было ночное время суток, была плохая видимость, видеозапись к материалу дела приложена не была, что находится в противоречии с вышеуказанным ответом на запрос. Таким образом, из названных доказательств невозможно установить точное место нарушения, ссылка на конкретный участок 769 -770 км отсутствует, соответственно невозможно установить с достоверностью, что ФИО4, управляя транспортным средством, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. ФИО4 изначально не признавал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, что дополнительно подтверждает сомнения мирового судьи в виновности ФИО4 Однако из допроса посредством судебного поручения ИДПС <ФИО2> следует, что понятых они привлекают, если лицо, в отношении которого составляется материал об административном правонарушении отказывается от подписи. Но в данном случае ФИО4 со всем согласился. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС ограничились лишь объяснениями.Материалы дела содержат объяснения <ФИО3>, из которых невозможно установить точное место и время совершения правонарушения. Указав гос. номер и марку автомобиля под управлением ФИО4 он не описал марку и гос. номер обгоняемого автомобиля (л.д. 9). С целью исключения данных противоречий, по ходатайству ФИО4 мировому судье судебного участка № 13 Дзержинскогосудебного района Нижегородской области направлено судебное поручение об опросе свидетеля <ФИО3> Однако судебное поручение не исполнено, в связи с неявкой свидетеля в суд. Должностными лицами не установлен и не привлечен к участию в деле водитель транспортного средства, обгон которого, якобы, допустил ФИО4, в материалах дела вообще не фигурирует модель автомобиля и его государственный номерной знак. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 11), ФИО4 с протоколом согласен не был, изначально настаивал на отсутствии доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения. При рассмотрении дела ФИО4 пояснял, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял,а имеющаяся в материалах дела схема составлена инспектором ДПС без привлечения понятых и его, как водителя.

Названная схема (л.д. 9), на которой инспектором ДПС <ФИО1> отражена траектория движения автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным <НОМЕР> под управлением ФИО4, передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства под управлением ФИО4 по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля ее нельзя признать бесспорным подтверждением вины ФИО4 Кроме того, схема места совершения административного правонарушения подписи водителя автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> не содержит. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с указанной схемой водитель ФИО4 ознакомлен не был.

К доводам ИДПС <ФИО1> <ФИО2> о том, что ФИО4 был ознакомлен со схемой, но не расписался в ней, так как в схеме нет графы для подписи, суд относится критически. Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО4 обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения N 2 к ПДД не установлен.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО4, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, не устранены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно положению, закрепленному в Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, обязанность по доказыванию вины в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Наличие только объяснений свидетеля <ФИО3>, инспекторов ДПС и составленной ими же схемы места совершения правонарушения для установления вины ФИО4, двигавшегося на автомобиле не в прямой видимости, а в зоне ограниченной видимости сотрудника, в темное время суток, в качестве доказательств в данном случае недостаточно. В материалы дела видеозапись действий водителя ФИО4 по запросу суда не направлялась. Других доказательств, из которых бы следовал вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено. ФИО4 факт совершения правонарушения отрицается во всех исследованных документах и суде. При указанных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему административного правонарушения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что по данному делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО4 не доказаны, оснований для назначения ему административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имеется. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области (путем подачи жалобы мировому судье) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть оглашена 3 октября 2023 года. Мировой судья Т.И. Труфанова