Дело N1-38/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма Ивановской области 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветовой М.Н., подсудимого ФИО6, защитника- адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО8, представившего удостоверение №<НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА>, судимого: <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, <ДАТА5> снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов <ДАТА6> по 13 часов 20 минут <ДАТА7>, в коридоре квартиры <НОМЕР>, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> В указанные время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, ФИО6 удерживая в своей руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к стоящему в коридоре <ФИО1> и нанес ему указанным ножом один удар в область шеи спереди, причинив сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО1> непроникающую резаную рану шеи слева, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия ФИО6 прекратил сам. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшему. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА6> около 23 часов он с сожительницей <ФИО3> пришел по адресу: <АДРЕС>, в гости к <ФИО4> и <ФИО5>, у которых уже находились в гостях <ФИО1> Н. и <ФИО7> Н. Они все сидели за столом на кухне, выпивали спиртное, общались. Через некоторое время он, <ФИО4>, <ФИО5> вышли из кухни. На кухне за столом остались <ФИО1> Н., <ФИО7> Н., <ФИО3> Он услышал, что между его сожительницей <ФИО3> Н. и <ФИО9> Н. произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, в их конфликт вмешался <ФИО1> Н. Он с <ФИО4> и <ФИО5> вернулся на кухню. Они их развели в разные стороны. <ФИО1> Н., <ФИО5> И., <ФИО7> Н. вышли в коридор квартиры, но словесный конфликт продолжался. <ФИО1> Н. пытался нанести <ФИО3> Н. удары в лицо. Он стал за нее заступаться, сделал замечание <ФИО1> Н. В коридоре между ним и <ФИО1> Н. произошел конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли не менее двух ударов руками по различным частям тела. Он сам от нанесенных <ФИО1> Н. ударов физической боли не испытал. Он из коридора ушел в помещении кухни. Он услышал, что <ФИО1> Н. нецензурно выразился и подумал, что в его адрес. Со стола на кухне он взял в руку кухонный нож, вернулся в коридор, где находился <ФИО1> Н., подошел к <ФИО1> Н. и нанес ему ножом один удар в область шеи слева, у <ФИО1> Н. из образовавшейся раны потекла кровь. Нож он сразу бросил на пол в кухню и ушел из квартиры. Убивать <ФИО1> Н. или причинять ему тяжкий вред здоровью он не желал, угроз убийством, угроз причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал, контролировал свои действия. По пути к выходу из подъезда, его догнал <ФИО1> Н. и нанес ему не менее двух ударов руками по различным частям тела, отчего физической боли он не испытал. Он ему в ответ нанес не мене двух ударов по различным частям тела. Он ушел с <ФИО3> Н. к себе домой. Указанные события имели место в период с 23 часов <ДАТА6> по утреннее время <ДАТА7>, точнее время указать не может. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 51-53). После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшему, они примирились. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он заступился за <ФИО3> Н., в трезвом состоянии он поступил бы так же. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что вечером <ДАТА6> он с сожительницей <ФИО9> Н. находились в гостях у <ФИО5> И. и <ФИО4> М. по адресу: <АДРЕС>, где выпивали спиртное на кухне. Около 23 часов в указанную квартиру пришли <ФИО3> Н. и ФИО6 Они вместе на кухне стали распивать спиртное. Его сожительница <ФИО3> Н. и сожительница ФИО6- <ФИО7> Н. поссорились. Он попросил ФИО6 разрешить конфликт. Между ним и ФИО6 возникла ссора, они поругались, подрались. ФИО6 нанес ему удар ножом в область шеи слева, отчего он испытал боль, у него из раны потекла кровь. Он обратился в хирургическое отделение Кинешемской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, через 5 дней сняли швы. Более он за медицинской помощью не обращался. Впоследствии ФИО6 принес ему извинения, он принял извинения, претензий не имеет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА6> около 23 часов она с сожителем ФИО6 пришли по адресу: <АДРЕС>, в гости к <ФИО4> и <ФИО5>, у которых в гостях находились <ФИО7> Н. и <ФИО1> Н. Они вместе распивали спиртные напитки на кухне указанной квартиры, общались. В какой-то момент за столом на кухне остались она, <ФИО1> Н. и <ФИО7> Н. Между ней и <ФИО9> Н. произошел конфликт, в который вмешался <ФИО1> Н., с которым она стала ругаться, высказала в его адрес оскорбительное выражение. Он нанес ей 1 удар в лицо, она испытала физическую боль, но претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. Она закричала на него. В это время на кухню пришли ФИО6, <ФИО4> М., ФИО10 и развели их в разные стороны. Конфликт между ней и <ФИО1> Н. продолжился в коридоре квартиры. <ФИО1> Н. стал на нее кидаться. ФИО6 стал за нее заступаться, между ним и <ФИО1> Н. произошла драка, их разняли. В этот момент она находилась у входа в комнату и происходящее в коридоре видела плохо. Через некоторое время <ФИО1> Н. увели в ванную комнату, а она с ФИО6 вышли из квартиры, спустились на первый этаж подъезда, где их догнал <ФИО1> Н. Она вышла из подъезда на улицу. После того как ФИО6 вышел из подъезда, они ушли домой. ФИО6 рассказал ей, что в коридоре указанной квартиры он нанес один удар ножом <ФИО1> Н. в область шеи спереди. Она сама не видела этого, кровь у <ФИО1> Н. не видела (л.д. 31-32). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что вечером <ДАТА6> она с сожителем <ФИО1> Н. находилась по адресу: <АДРЕС>, в гостях у <ФИО4> М. и <ФИО5> И. Они сидели на кухне указанной квартиры, распивали спиртные напитки. В тот же день около 23 часов в гости к <ФИО4> М. и <ФИО5> И. пришли <ФИО3> Н. и <ФИО13> А. Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне. В какой-то момент на кухне за столом остались она, <ФИО3> Н., <ФИО1> Н. Между ней и <ФИО3> Н. произошел конфликт, в который вмешался <ФИО1> Н., стал за нее заступаться. <ФИО3> Н. стала с ним ругаться, оскорбила его. Он нанес ей один удар рукой в лицо. <ФИО3> Н. закричала. На кухню вернулись ФИО6, <ФИО5> И., <ФИО4> М. Она с <ФИО1> Н. и <ФИО5> И. вышли в коридор квартиры. За ними в коридор вышла <ФИО4> М. и <ФИО3> Н., которая продолжала ругаться с <ФИО1> Н. ФИО6 стал заступаться за <ФИО3> Н., между ним и <ФИО1> Н. произошла драка, их разняли. Она стояла в коридоре, успокаивала <ФИО1> Н., рядом с ними стояла <ФИО5> И., <ФИО4> М., <ФИО3> Н. Угрозы убийством в адрес <ФИО1> Н. <ФИО13> А. не высказывал. Она ушла в маленькую комнату, но услышав, что в коридоре происходит драка, около 00 часов 10 минут <ДАТА7>, вышла в коридор и увидела, что ФИО6 и <ФИО1> Н. снова дерутся, их разняли. Она от них находилась на небольшом расстоянии, но происходящее в коридоре видела плохо. Через некоторое время она увидела у <ФИО1> Н. кровь на шее. Она поняла, что ФИО6 каким- то острым предметом причинил ему телесное повреждение. Никаких предметов в руках у ФИО6 она не видела. От <ФИО1> Н. ей стало известно, что <ФИО13> А. нанес ему один удар в область шеи спереди. <ФИО13> А. и <ФИО3> Н. ушли из квартиры. Она с <ФИО1> Н. также ушли домой. <ФИО1> Н. обратился за медицинской помощью в больницу в г. <АДРЕС>, ему наложили швы на рану, больше лечения он не проходил (л.д. 33-34). Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: -заявлением <ФИО1>, согласно которого он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Алексей, который <ДАТА8> около 4 часов в ходе конфликта нанес ему один удар ножом в область шеи, отчего он испытал физическую боль (л.д. 7); -сообщением от <ДАТА7> из хирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью <ФИО1> в связи с ножевым ранением в области шеи (л.д. 6); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР>, изъяты два ножа (л.д. 12-20); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО1> имеется непроникающая резаная рана шеи слева, образовавшаяся в результате одного действия в область шеи слева острого предмета, повреждение получено в период 1 суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» <ДАТА7> в 13 часов 20 минут; данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 37-39); -протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10> и постановлением от <ДАТА11>, согласно которых нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72-75, 76).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО12>, не доверять которым оснований не имеется. При этом, конкретные обстоятельства совершения преступления и характер действий ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что подсудимый нанес <ФИО1> один удар ножом в область шеи спереди, умышленно, используя указанный нож в качестве оружия. Факт совершения ФИО6 вышеописанных действий при указанных обстоятельствах подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, о наличии у <ФИО1> непроникающей резаной раны шеи слева, характер образования и локализация которой соответствует приведённым выше доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего <ФИО14> оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО12> Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наличием у потерпевшего <ФИО1> телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания являются полным, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО14> свидетелей <ФИО3>, <ФИО12>, оглашенные в судебном заседании, достоверны, являются полным, последовательными, существенных противоречий не содержат.

Таким образом, мировой судья считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказанной. Подсудимый вину в совершении указанного преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО14> свидетелей <ФИО3>, <ФИО12>, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая сведения, изложенные подсудимым о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается, а также сведения об оказании помощи матери, смягчающими наказание обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка.

Мировой судья признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинения потерпевшему, примирение с ними, наличие пожилого родственника, нуждающегося в помощи. Учитывая показания потерпевшей <ФИО14> свидетелей <ФИО3>, <ФИО12>, из которых следует, что потерпевший какого-либо противоправного, аморального, либо иного провоцирующего поведения не допустил, между ним и <ФИО3> происходила ссора, мировой судья считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО6, мировой судья не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого, не ослабило контроля поведения, не способствовало совершению преступления, о чем указал подсудимый в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного,- ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 55-56, л.д. 58-60, л.д. 62), не привлекался к административной ответственности (л.д. 65), вину признал полностью, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало (л.д. 66); не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 63, 64), мировой судья считает целесообразным для исправления ФИО6, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления ФИО6 Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мировой судья О.А.Силина