Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> резолютивная часть г.Володарск 01 октября 2025 года мотивированное постановление Мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской областиАбрамичева Р.Ю.,
с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Лапушкина Д.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> <ДАТА5> около 12ч. 45мин. по адресу: <...> возле дома 4, оскорбил ФИО4 <ФИО3> в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Потерпевшему ФИО4 были разъяснены права предусмотренные ст.17.9, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также в судебном заседании участвовал защитник - Лапушкин Д.А. По письменным ходатайствам сторон, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Указанным лицам были разъяснены процессуальные права. Отводы, иные письменные ходатайства заявлены не были. В судебном заседании ФИО2 вину не признал. В обоснование пояснил, что ФИО4 <ДАТА5> около 12ч. 45мин. зашел на территории дома <НОМЕР> по ул. Парковая п. Юганец, где проводились ремонтные работы. Макшеев держал документы, которые по его мнению Мурыгин должен был подписать в тот момент. ФИО4 был эмоционален, говорил на повышенных тонах, ФИО5 несколько раз велел ему уйти, поскольку работы еще не закончены и ФИО4 не должен был находится на данной территории в момент проведения ремонтных работ. Тогда ФИО4 выразился «Вы жулики и воры». ФИО5 не оскорблял ФИО4 нецензурной бранью, кроме того во время их конфликта работал трактор, в связи с чем, их разговор не мог быть слышен лицам, находившимся на расстоянии от конфликта. На вопрос суда пояснил, что в своем объяснении от <ДАТА6> указав, что «во время словесного конфликта с Данилой мы обоюдно друг другу высказывали слова оскорбления», ФИО5 имел ввиду, что обращался к ФИО4 на «Ты» вместо «Вы». Защитник ФИО2 - Лапушкин Д.А. позицию подзащитного разделил, указал, что ФИО4 обратился к ФИО5 не как председатель дома <НОМЕР>, а как физическое лицо, и он не должен был находится на территории проведения ремонтных работ, для подписания документов Макшеев должен был явиться в офис. Слов оскорблений ФИО5 в адрес ФИО4 не высказывал. ФИО5 указав в объяснении «обоюдно высказывали слова оскорблений» имел ввиду, что обращался к ФИО4 «Ты» вместо «Вы», однако это приемлемая форма обращения к подросткам, поскольку в инкриминируемый ФИО5 период, ФИО4 являлся несовершеннолетним. Считает, что свидетель ФИО6 не могла находится недалеко от территории ремонтных работ, так как там была натянута сигнальная лента, кроме того, работал трактор и ФИО6 если бы там и находилась, то не могла слышать разговор между ФИО4 и ФИО5. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он является председателем дома <НОМЕР> по ул. Парковая п. Юганец. 15.07.2025 около 12ч. 45мин. он подошел к территории данного дома, где проводились ремонтные работы. ФИО4 прошел на территорию свободно, так как со стороны пешеходной дорожки ограждающая лента натянута не была, такая лента была натянута только со стороны автомобильной дороги. ФИО4 подошел к ФИО5 с документами, для того, чтобы тот подписал акт о возобновлении подачи водоснабжения. ФИО5 грубо велел ему уйти, ФИО4 повторно обратился к нему, тогда ФИО5 оскорбил его в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство. ФИО4 попросил ФИО5 так себя не вести с ним. После чего ФИО5 подошел к ФИО4, уперся своим лбом в его лоб и несколько раз задал вопрос «ударить меня хочешь?» Тогда ФИО4 ушел, слов оскорблений в адрес ФИО5 он не высказывал. На вопрос суда пояснил, что трактор работал не все время пока он находился на территории проведения ремонтных работ, кроме того, поскольку между ним и ФИО5 был конфликт, разговаривали оба громко; офис МУП «Юганецкое» фактически не действующий. Допрошенный в судебном заседании свидетель потерпевшего - ФИО6 пояснила, что 15.07.2025 после 12ч. 00мин. она гуляла с ребенком в коляске около дома №4 по ул. Парковая п. Юганец. Рядом проводилисьремонтные работы, связанные с водоснабжением. Закапывали ямы, работал трактор, среди работников она в том числе видела ФИО8 На территорию где проводились работы можно было свободно зайти, так как со стороны пешеходной дорожки ограждающей ленты не было, лента была натянута только со стороны автомобильной дороги. В какой-то момент она увидела, как на территорию проведения ремонтных работ прошел ФИО4 в руках у него были документы. ФИО6 в этот момент находилась в метрах 10-15, она видела и слышала, что между ФИО4 и ФИО5 происходил конфликт. Они говорили громко, в какой-то момент ФИО5 стал ругаться, высказывая в адрес ФИО4 унизительные оскорбления, (свидетель произнесла одно из оскорблений указанных в объяснении потерпевшего от <ДАТА7>, иными словами) а затем ФИО5 подошел близко к ФИО4, лоб в лоб и несколько раз спросил его «ты меня ударить хочешь?». После чего ФИО4 ушел. ФИО6 слышала ругань и оскорбления со стороны ФИО5, поскольку это был конфликт, и они разговаривали громко, кроме того, трактор работал не постоянно. ФИО6 обратила внимание на происходящие так как взрослый мужчина - ФИО5 кричал на подростка - ФИО4. На вопрос суда пояснила, что не помнит кто в чем был одет, поскольку события от <ДАТА5>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7 пояснил, что <ДАТА5> около 12ч. 45мин. на территории дома <НОМЕР> по ул. Парковая п. Юганец, проводились ремонтные работы, он принимал в них участие. ФИО7 только что поднялся из колодца и увидел ФИО4 который махал бумагами, рядом был ФИО5. ФИО4 был очень эмоционален, говорили громко. ФИО7 не слышал, чтобы ФИО5 в адрес ФИО4 высказывал оскорбления. Трактор во время работы не выключался. Допрошенный в судебном заседании свидетель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО8 пояснил, что <ДАТА5> около 12ч. 45мин. на территории дома <НОМЕР> по ул. Парковая п. Юганец, проводились ремонтные работы в которых ФИО8 принимал участие. Работал трактор, он не выключался. Лентой была огорожена территории со стороны автомобильной дороги, со стороны пешеходной дорожки ленты не было. Он не слышал, чтобы ФИО5 в адрес ФИО4 высказывал оскорбления, но у них был напряженный разговор, говорили громко. ФИО5 сказал ФИО4, чтобы тот явился в офис, и там ФИО5 подпишет документы. Весь конфликт ФИО8 не видел, наблюдал за ним урывками и как завершился конфликт он не знает, заметил только как ФИО4 уже удалялся с территории. На вопрос суда, ФИО8 сначала ответил, что не помнит высказывал ли ФИО5 оскорбления в адрес ФИО4, после чего ответил, что не слышал. Выслушав всех участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Понятие "человеческое достоинство", так же, как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных, то есть в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности, нецензурные выражения, общая оценка личности, непристойные телодвижения, жесты, плевок в лицо, пощечина и т.д. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Судом установлено, что ФИО5 <ФИО1> <ДАТА5> около 12ч. 45мин. по адресу: <...> возле дома 4, оскорбил ФИО4 <ФИО3> в неприличной форме, выразившись в его адрес оскорбительными словами, которые отвечают критериям неприличной формы, несут в себе оценку личности потерпевшего, унизили честь и достоинство ФИО4, противоречат установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали.
В соответствии со ст. 26.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - постановлением прокурора Володарского района Нижегородской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 14.08.2025 года, ФИО9 уведомлялся надлежащим образом, 28.07.2025 уведомление направлено по адресу регистрации ФИО9 - копией КУСП №4327 от 15.07.2025 , заявитель ФИО4, фабула происшествия: 12.41 заявителю угрожает, оскорбляет директор МУП «Юганецкое» ФИО2 - копией заявления ФИО4 от 17.07.2025, согласно которого он просит провести проверку в отношении ФИО2 который 15.07.2025 около 12ч. 45мин. по адресу <...> около д.4, высказал в адрес ФИО4 слова оскорблений, данные слова унизили честь и достоинство заявителя - копией объяснения ФИО4 от 17.07.2025, согласно которого он являясь председателем дома №4 по ул. Парковая р.п. Юганец, 15.07.2025 около 12ч. 45мин. присутствовал рядом с домом в момент проведения ремонтных работ труб водоснабжения. Во время проведения ремонтных работ, ФИО4 подошел к директору МУП «Юганецкое» ФИО2 с целью подписания акта о возобновлении подачи водоснабжения. К ФИО5 он подошел спокойно, без агрессии. На вопрос ФИО4 о подписании акта, ФИО5 ответил в грубой форме, чтобы он ушел. После чего ФИО4 повторно задал ему вопрос об акте, на что ФИО2 использовал нецензурную лексику. После этого, в адрес ФИО4, ФИО5 высказал оскорбления унижающие честь и достоинство. ФИО4 отреагировал спокойно, попросил ФИО5 так не разговаривать с ним. В момент диалога ФИО4 разговаривал с ФИО5 на «Вы», но ФИО5 посчитал возможным разговаривать с ФИО4 на «ты». После этого ФИО5 стал провоцировать драку, а именно подойдя к ФИО4, он уперся ему в лоб своим лбом и несколько раз задал вопрос «ты, что ударить меня хочешь?» ФИО4 ответил «нет» и ушел. Слов оскорблений в адрес ФИО5 ФИО4 не высказывал, так как это не уместно и не этично. - копией объяснения ФИО2 от 21.07.2025, согласно которому он работает директором МУП «Юганецкое». 15.07.2025 по ул. Парковая р.п. Юганец около дома 4 проводились ремонтные работы, в связи с чем, дом №4 был огорожен сигнальной лентой. Во время ремонтных работ к нему подошел ФИО4 находившийся в сильно эмоциональном состоянии. ФИО4 стал ФИО5 высказывать претензии, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО4 в адрес ФИО5 высказал «Вы жулики и воры». Увидев, что ФИО4 ведет себя неадекватно ФИО5 отошел от него. ФИО4 пытался вывести его на продолжение конфликта, но ФИО5 на действия ФИО4 не реагировал и ФИО4 ушел. Во время словесного конфликта, ФИО5 и ФИО4 обоюдно друг другу высказывали слова оскорблений - копией определения ст.УУП ОМВД РФ «Володарский» К. о передаче материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> в прокуратуру
У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) мировой судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.
К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не оскорблял ФИО4 словами, унижающими его честь и достоинство, выраженными в неприличной форме, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, факт оскорбления ФИО2 потерпевшего ФИО4 <ДАТА5> около 12ч. 45мин. на территории возле дома №4 по ул. Парковая р.п. Юганец, подтверждается показаниями в судебном заседании: потерпевшего ФИО4, пояснившего, что ФИО2 после повторного к нему обращения со стороны ФИО4 о подписании акта о возобновлении подачи воды, оскорбил ФИО4 в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство; показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что в момент конфликта между ФИО5 и ФИО4 она находилась в метрах 10-15, они говорили громко, в какой-то момент ФИО5 стал ругаться, и высказал в адрес ФИО4 унизительные оскорбления; письменными материалами дела, в частности заявлением потерпевшего обратившегося сразу в тот же день в правоохранительные органы на действия ФИО2, а также подробным письменным объяснением потерпевшего от <ДАТА7>, согласно которого на повторный вопрос ФИО4 в адрес ФИО5 о подписании акта, ФИО2 использовал в адрес ФИО4 нецензурную лексику, а затем высказал оскорбления унижающие честь и достоинство ФИО4; письменным объяснением ФИО2 от <ДАТА6> согласно которого, во время словесного конфликта с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 обоюдно друг другу высказывали слова оскорблений. Доводы ФИО2 и защитника о том, что указывая в письменном объяснении от <ДАТА6> «об обоюдном высказывании слов оскорблений», ФИО5 имел ввиду его обращение к ФИО4 «Ты» вместо «Вы», суд не может принять во внимание и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы о том, что свидетель ФИО6 не могла находится на территории дома №4 по ул. Парковая так как данная территория была огорожена сигнальной лентой, не принимаются судом во внимание как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4, пояснивших, что лентой была огорожена только территории со стороны автомобильной дороги, со стороны пешеходной дорожки ленты не было. Таким образом, свидетель ФИО6 свободно могла пройти на территорию дома №4 по ул. Парковая. Доводы касательно того, что на территории дома №4 по ул. Парковая работалтрактор и свидетель ФИО6 не могла слышать разговор между ФИО4 и ФИО5 в совою очередь опровергаются, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также согласующихся с ними показаниями потерпевшего ФИО4 и самого свидетеля ФИО6, согласно которым, между ФИО4 и ФИО5 был конфликт, указанные лица говорили громко, ФИО4 был эмоционален, кроме того, свидетель ФИО6 отметила, что трактор работал не постоянно. Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также факт того, что свидетель ФИО6 предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО6 о том, что она видела и слышала момент высказывания слов оскорблений ФИО5 в адрес потерпевшего ФИО4. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8, в той части, где они указали, что трактор во время работы не выключался, и ФИО5 не произносил оскорбления в адрес ФИО4, находя их неубедительными, в отличие от показаний свидетеля ФИО6, показания которой являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, а в совокупности являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. При этом какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела свидетеля ФИО6, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ею ФИО2
Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ФИО7 на тот момент, когда ФИО4 уже находился на территории ремонтных работ, только поднялся из колодца, свидетель ФИО8, также весь конфликт не видел, наблюдал за ним урывками, при этом оба свидетели не отрицают, что конфликт между ФИО5 и ФИО4 имел место быть. Также суд отмечает, что защитником Лапушкиным Д.А. в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сети Интернет: карта ул. Парковая в районе проведения ремонтных работ; таблица показателей звука в Дб и расстояние подавления звука; уровень звука в Дб работающего трактора, без соответствующих документов на трактор непосредственно работавшего на дату инкриминируемого ФИО5 события и без документов, устанавливающих точное место расположения данного трактора, кроме того все документы не были надлежащим образом заверены, в связи чем судом отказано в их приобщении.
Доводы ФИО5 и его защитника, о том, что ремонтные работы не были закончены, ФИО4 не должен был находиться на территории проведения ремонтных работ, а также о том, что для подписания акта Макшеев должен был явиться в офис, не влияют на установление в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности. Оценив приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, нашла свое полное и достаточное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Мировой судья, обсуждая вопрос об административном наказании ФИО2, отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его возраст, состояние здоровья, его социально-экономическое и имущественное положение, род занятий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, исходя из всех обстоятельств дела, считает, что административное наказание, которое достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ФИО2 новых противоправных деяний, должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. Руководствуясь ч.1ст. 5.61, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Разъяснить информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а именно Реквизиты штрафа УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области), ИНН/КПП получателя 5260160291/526001001, ОКТМО 22631000, р/счет получателя: 40102810745370000024, БИК: 012202102, казначейский счет №03100643000000013200, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгород КБК 21811601053019000140, УИН 0000301000000000027888281. Сведения об оплате штрафа предоставить на судебный участок Разъяснить ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена мировому судье. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов. Копию настоящего постановления вручить лицу либо направить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также вручить лицу либо направить органу возбудившему дело об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Нижегородской областив течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Р.Ю. Абрамичева
Мотивированное постановление вынесено <ДАТА11>