Постановление по делу № 05-0545/67/2023 от 10.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

дело № 5- 545/67/2023

56MS0015-01-2023-002270-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Володарский Первомайского района 06 ноября 2023 года

Оренбургской области

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года

Мотивированное постановление составлено 06 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчиков С.А.,

при секретаре судебного заседания Бикжановой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Снигура В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года в 01 час. 40 мин. у дома № ***, ФИО1, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак **, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 08 июня 2023 года в 02 часа 05 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

В судебных заседаниях 24 августа 2023 года и 28 сентября 2023 года ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.

В судебных заседаниях ФИО1 14 сентября 2023 года, 09 октября 2023 года, 03 ноября 2023 года не присутствовал, был надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения, причины неявки суду не сообщал, обеспечивал явку защитника Снигур В.П. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Снигур В.П., что не препятствует полному, всестороннему, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствие с законом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Снигур В.П., суду показал, что как ему пояснил ФИО1, он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился А.Е.Т., житель п. ***. ФИО1 указал, что они двигались на автомобиле, и их преследовало какое-то транспортное средство. Внезапно они остановились на обочине дороги, чтобы переночевать, и, в этот момент, когда А.Е.Т. остановил транспортное средство, внезапно впереди появился автомобиль сотрудников полиции, который ослепил их светом фар, и, соответственно были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, почему именно к ФИО1, ему неизвестно. Протокол об административном правонарушении так же почему то составлен в отношении ФИО1, который знакомился с материалами административного дела и его копии передал ему на ознакомление. Из материалов административного дела он не видит, на основании каких доказательств установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, более того, во всех документах имеется фраза – «от подписи отказался». ФИО1 ему также пояснил момент появления этих понятых, особенно П.Н.С., которые приехали с сотрудником полиции на преследующим их автомобиле, находящимся позади их автомобиля. То есть, ФИО1 пояснил, что понятые вышли из автомобиля, принадлежащего сотрудникам полиции. Каким образом сотрудники полиции возят с собой понятых, им неизвестно. Далее, ФИО1, пояснил ему, что он разговаривал с П.Н.С., лично или по телефону, ему неизвестно, который сказал, что он лично управлял транспортным средством, что они около 2 часов ночи 08 июня 2023 года ехали по г. **, и их остановил сотрудник полиции и пригласил для участия в качестве понятых. А ФИО1 ему сказал, что этих понятых никто не останавливал. Он лично не верит тому, что понятые П.Н.С. и С.А.В. находились ночью, в частном районе, и что они там делали, неизвестно. Со слов ФИО1 понятые были привезены на место сотрудниками полиции, которые преследовали их. Он спросил ФИО1, показывали ли ему какую-либо видеозапись, он пояснил, что ничего не показывали, а были только понятые, которые засвидетельствовали, как ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в результате был составлен протокол. Кроме того, из информации, которую они выявили на сайте мирового судьи судебного участка №***, известно о том, что П.Н.С. лишен права управления транспортными средствами на основании постановления от 20 октября 2022 года, поэтому понятой П.Н.С. не мог управлять транспортным средством. Как ему пояснил ФИО1, впоследствии П.Н.С. начал менять свои устные показания, что не он был за рулем, а какое-то третье лицо. Они сделали вывод, что понятые П.Н.С. и С.А.В. странным образом появились на месте происшествия. Более того, в отношении понятого П.Н.С. также было вынесено постановление от 09 марта 2021 года по ст.19.3 КоАП РФ неисполнение законных требований сотрудников ГИБДД. Более того, просит суд заметить, что в отношении П.Н.С. в 2022 году проводилось освидетельствование не на алкоголь, а, как он понял, а на наличие наркотических, психотропных и иных токсических веществ, что подтверждается распечаткой с сайта ***, определением суда о передаче дела об административном правонарушении в отношении П.Н.С. мировому судье судебного участка №***, в связи с тем, что было проведение химико-токсикологического исследования в отношении П.Н.С. По их мнению, что понятые, это нанятые сотрудниками полиции люди, а в соответствии с требованиями КоАП РФ, понятой – это не заинтересованное лицо. Но, со слов ФИО1 и А.Е.Т., понятые вышли из транспортного средства, которое принадлежит сотрудникам полиции, не исключено, что эти же понятые фигурируют и в других делах.

Они считают, что административное дело в отношении ФИО1 сфабриковано должностными лицами Л.С.Ю. и Т.А.С., а в действиях ФИО1 нет ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никакой видеозаписи в материалах дела нет, на каком основании был сделан вывод, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, неизвестно. Также просит заметить суд, что показания понятых интересны, полностью повторяют показания друг друга буква в букву, слово в слово. Два разных человека не могут давать одинаковые показания. Кроме того, сами понятые говорили о том, что после подписания протокола сотрудники полиции их увезли в здание ГИБДД, с какой целью, неизвестно, якобы, чтобы сделать печатный вариант объяснений, зачем это, понятые должны только лишь зафиксировать факт своим присутствием. Поэтому, еще раз повторюсь, что дело сфабриковано, и уже несколько таких дел было в г. ***, было установлено, что понятые на протяжении двух лет по разным делам принимали участие в качестве понятых.

Понятые заинтересованы в том, чтобы любым путем привлечь ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Они считают, что П.Н.С. и С.А.Е. дают неправдивые показания, письменные объяснения были взяты с них именно с той целью, чтобы любым способом сфальсифицировать доказательства по делу об административном правонарушении. П.Н.С. и С.А.Е., как понятые, появились не случайно. КоАП РФ предусматривает, что понятым может быть лицо, не заинтересованное в исходе дела, в их же случае они видят прямую заинтересованность. П.Н.С. и С.А.Е. даже не могли пояснить, откуда они появились, один сказал, что на такси, второй вообще неизвестно откуда. Из аудиозаписи отчетливо слышно, что был третий, П.Н.С. отчётливо говорит, что ФИО1 задает вопросы не тому человеку, то есть он дает понять, что над ним кто-то стоит, кто-то им руководит. Они считают, что руководит понятыми именно сотрудник ОГИБДД Л.С.Ю., который сам в судебном заседании признался, что он бывший оперативник, понятые и Л.С.Ю. являются близкими знакомыми, ни на каком такси они не приехали, а их привезли заранее.

Считают, что в судебном заседании вина ФИО1 не установлена, более того, в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ни один документ в материалах дела не содержит подписи ФИО1 Так как ФИО1 отказался от подписи, отчетливо видно, что Л.С.Ю. использует своих близких знакомых понятых С.А.Е. и П.Н.С., берет с них подробные письменные объяснения и пишет фразу – «копия протокола вручена ФИО1 лично в руки, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены в устной форме», хотя в судебном заседании ни П.Н.С., ни С.А.Е., не могли подтвердить, какие именно права были разъяснены. Если они слышали все, письменные объяснения с них были взяты, то они должны же помнить, что они говорили, им просто дали готовые объяснения, которые как копия дублируют друг друга, не бывает такого, что два человека дают одинаковые объяснения. Слова ничего не подтверждают, подпись должна подтверждать, а её нет.

В соответствии с требованиями КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство должно быть прекращено, при наличии одного из обстоятельств – отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из видеозаписи отчетливо видно, которая странным образом появилась у сотрудников ОГИБДД, что нет лица, которое управляло транспортным средством, по указанной видеозаписи невозможно судить, кто управлял транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 настойчиво утверждал, что транспортным средством не управлял, а управлял транспортным средством А.Е.Т., который, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что никаких родственных связей с ФИО1 не имеет, а просто знает его как жителя *** района, не более того, соответственно, свидетель А.Е.Т., не заинтересован в исходе дела, пояснил, что именно он управлял транспортным средством.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, п.13, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановление, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В судебном заседании сотрудники ОГИБДД, Т.А.С. и Л.С.Ю., не представили доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент остановки транспортного средства. Кроме того, из материалов дела, из показаний сотрудников ОГИБДД и понятых, не следует, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как известно, для привлечения к административной ответственности по данной статье, обязательно соблюдение двух обязательных условий: лицо, привлекаемое к ответственности должно являться водителем транспортного средства, чего в судебном заседании не установлено. Т.А.С. и Л.С.Ю. утверждали, что за рулем транспортного средства был ФИО1, хотя, на момент остановки транспортного средства, они не знали, кто вообще за рулем находился, не знали ни имени, ни фамилии, ни отчества, и не понятно, откуда они взяли эти объяснения. Откуда они узнали, что именно этот человек ФИО1 Как утверждает ФИО1, он не давал никаких показаний, и это его право. Нам до сих пор не понятно, каким образом был составлен протокол, каким образом были указаны личные данные ФИО1, если он не называл о себе никаких данных.

Также, в соответствии с требованиями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований о их получении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Они считают, что ФИО1 реализовал свое право не давать никаких объяснений в момент составления всех протоколов, почему- то акт медицинского освидетельствования еще присутствует, если он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В связи с тем, что ФИО1 перед составлением административного протокола не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, как события, так и состава административного правонарушения, а также, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Так как, в судебном заседании не установлено, кто управлял транспортным средством, лица участвующие в деле дают противоречивые показания, а видеозапись никаким образом не подтверждает, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, а аудиозапись отчетливо указывает на то, что понятой П.Н.С. отказывается объяснять ФИО1, каким образом он появился на месте составления протоколов. Они считают, что понятые П.Н.С. и С.А.Е. дают заведомо ложные показания по делу и подлежат привлечению к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Ю., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с ФИО1 лично не знаком, не знал и не видел его до момента составления протокола, личных неприязненных отношений не имеет. В ночь с 07 июня 2023 года на 08 июня 2023 года, он совместно с инспектором Т.А.С. патрулировал улицы города **. Около 02 часов ночи, они ехали по направлению нахождения сауны в районе железнодорожной больницы по ул. ***, не доезжая до здания морга, при повороте направо увидели, что в их сторону движется автомобиль марки ***, который сразу начал съезжать с дороги на обочину и останавливаться. Они быстро подъехали к указанному автомобилю, осветив его светом фар, и увидели, как человек крупного телосложения в белой футболке с водительского сиденья перелез на заднее сиденье автомобиля. В ходе общения выяснили, что этим человеком оказался ФИО1, который проживает в ***районе. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для составления материала и для фиксации процесса на видеокамеру, но он отказался, стоял на улице возле автомобиля. Его напарник Т.А.С. начал искать понятых. В присутствии понятых П.Н.С. и С.А.Е. он начал составлять административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, продемонстрирован прибор свидетельство о поверке, на что он отказался, проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер ФИО1 также отказался. Перед началом составления административного материала им понятым были разъяснены их права, также в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в устной форме. ФИО1 стоял на улице босой, так как, перелазив на заднее сиденье автомобиля, один его ботинок остался под педалью, а второй лежал на заднем сиденье автомобиля. После показа ФИО1 видео с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которого следует, что ФИО1, увидев патрульный автомобиль, останавливает транспортное средство и начинает перелазить на заднее сиденье. ФИО1 просто замолчал и не стал ничего говорить, от подписи во всех процессуальных документах отказался. ФИО1 сам назвал ему фамилию, он зашел в базу данных ФИС ГИБДД, где увидели данные, идентифицирующие ФИО1, в том числе и его фотографию. До момента загрузки транспортного средства на эвакуатор и его транспортировки на специализированную стоянку на протяжении всего процесса оформления материала присутствовали двое понятых. В автомобиле, которым управлял ФИО1, находились ещё два человека, один из которых спал на переднем пассажирском сиденье, второй сидел на заднем сиденье, все находились в состоянии опьянения, в салоне автомобиля были разбросаны банки от пива «***» и рыба. ФИО1 в ходе поиска им информации по базе данных, ему пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности либо по ст. 12.26, либо по ст.12.8 КоАП РФ, что он уже все моменты знает и ему ничего не будет. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. ФИО1 присутствовал до момента загрузки транспортного средства эвакуатором.

Впоследствие им в административном здании ГИБДД на ул. ***, так как компьютера с собой не было были опрошены понятые С.А.Е. и П.Н.С., а также составлен рапорт. Копии всех процессуальных документов на месте их составления были вручены ФИО1, от подписи в их получении ФИО1 отказался. В связи с отказам ФИО1 от подписания документов в них им была произведена запись «от подписи отказался». Ранее с понятыми П.Н.С. и С.А.Е. он знаком не был и в отношении них протоколы об административных правонарушениях не составлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с ФИО1 лично не знаком, не знал и не видел его до момента участия в качестве понятого при составления протокола, личных неприязненных отношений не имеет. 08 июня 2023 года он с товарищем С.А.Е. ехали на такси отдыхать в сауну. По пути автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его и С.А.Е. поучаствовать в качестве понятых при составлении материала. Они согласились, подошли к патрульному автомобилю, возле которого стоял мужчина в нетрезвом состоянии, как потом им пояснили фамилия его ФИО1 Сотрудники ГИБДД пояснили им, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, разъяснили им их права, статьи, какие именно сейчас не помнит. ФИО1 говорил, что он не ехал, на что сотрудники ГИБДД показали видеозапись, после просмотра которой, он замолчал. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, после чего отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Сотрудником полиции был продемонстрирован прибор, его название номер и свидетельство о поверке, на что ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, также отказался. В их присутствии сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых они расписались. ФИО1 от подписи в протоколах отказался. Сотрудником полиции ФИО1 вручались документы, но он не может сказать, забрал ли он их. В автомобиле *** сидели пару человек в состоянии опьянения, один сидел на заднем сиденье автомобиля, другой на переднем пассажирском. В тот же день они с С.А.Е. приехали в ГИБДД г. ***, где от них с С.А.Е. инспектор ДСП Л.С.Ю. отобрал объяснение, которые они прочитав, подписали. Автомобиль в их присутствии погрузили на эвакуатор. Действительно он привлекался в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 19.3 КоАП РФ, но данные протоколы в отношении него сотрудники полиции, которые их пригласили в качестве понятых, не составляли. ФИО1 неоднократно звонил ему в августе и просил сказать на суде, что он не ехал за рулем автомобиля, то есть, просил сказать то, чего не было. ФИО1 стоял возле патрульного автомобиля босиком, его обувь – один из ботинок находился на водительском месте под педалью, а другой на заднем сиденье, когда автомобиль эвакуировали ФИО1 забрал обувь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Е., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с ФИО1 лично не знаком, не знал и не видел его до момента участия в качестве понятого при составления протокола, личных неприязненных отношений не имеет. 08 июня 2023 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль такси возле железнодорожной больницы, в котором ехал он и его товарищ П.Н.С. и попросил их быть понятыми при оформлении материала в отношении пьяного водителя, который управлял транспортным средством, как потом он узнал его фамилия ФИО1 Им сотрудник ДПС Л.С.Ю. показали видеозапись момента остановки транспортного средства, на которой было видно, как патрульный автомобиль подъезжает к движущемуся автомобилю, у которого сначала был включен свет фар, а потом погашен, после того, как патрульный автомобиль осветил светом фар, было видно, как мужчина крупного телосложения в светлой футболке перелазит с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 стоял возле патрульного автомобиля, шатался, от него исходил запах алкоголя. Им разъяснили права, также разъяснили права ФИО1 После чего отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Сотрудником полиции был продемонстрирован прибор, его название номер и свидетельство о поверке, на что ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, также отказался. В их присутствии сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых они расписались. ФИО1 от подписи в протоколах отказался. ФИО1 были вручены сотрудником полиции копии документов. ФИО1 был одет в светлую футболку, стоял босиком. В тот же день они с П.Н.С. приехали в ГИБДД г. ***, где от них с П.Н.С. инспектор ДСП Л.С.Ю. отобрал объяснение, которые они прочитав, подписали. Автомобиль в их присутствии погрузили на эвакуатор. С сотрудниками полиции, которые оформляли материал в отношении ФИО1 ранее знаком не был. В автомобиле *** были еще двое мужчин, которые были пьяные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с ФИО1 лично не знаком, не знал и не видел его до момента составления протокола, личных неприязненных отношений не имеет. В ночь с 07 июня 2023 года на 08 июня 2023 года, он совместно с инспектором ДПС Л.С.Ю. патрулировал улицы города *** на автомобиле ***. В период времени около двух часов они двигались по ул. ***, и со стороны расположения здания сауны со стороны ул. ***, справа, перпендикулярно им двигался автомобиль. Поворачивая направо, они увидели, как этот автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, а, увидев патрульный автомобиль, резко потушил свет фар, продолжая катиться в прямом направлении, прижимаясь вправо на обочину по ходу его движения. Подъезжая к указанному автомобилю спереди, капот в капот почти, и осветив его светом фар, увидели, как мужчина, сидевший на водительском кресле перелазит на заднее сиденье. Они с инспектором Л.С.Ю. вышли из патрульного автомобиля, подошли к остановившемуся автомобилю, а водитель уже почти находился на заднем сиденье, его ноги оставались впереди на водительском сиденье. Он фонариком осветил салон автомобиля, водителя, и в приоткрытое окно сказал ему, чтобы тот вышел из автомобиля. Л.С.Ю. в это время находился с другой стороны автомобиля и также просил водителя выйти. После того, как водитель вышел из автомобиля, они начали устанавливать его личность, им оказался ФИО1 У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Инспектор Л.С.Ю. попросил его найти понятых. Проходящие мимо люди отказывались быть понятыми, ссылаясь на свою занятость, позже он остановил проезжающий мимо автомобиль, попросил водителя быть понятым, но он также отказался, объяснив, что работает в такси, на панели у него стоял телефон с планом маршрута, навигаторам, как я понял, скорее всего, это было «***». В автомобиле сидели два пассажира, которые согласились быть понятыми. Далее, в присутствии понятых П.Н.С. и С.А.Е., инспектор Л.С.Ю. начал оформлять административный материал в отношении ФИО1, который, сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но ФИО1 отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в **, на что также поступил отказ. В результате, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятым и ФИО1 в ходе составления материала об административном правонарушении инспектором Л.С.Ю. устно разъяснялись их права. Ранее с П.Н.С. и С.А.Е. он знаком не был и не помнит, чтобы он составлял в отношении них протоколы об административном правонарушении по линии ГИБДД. ФИО2 в момент, когда он перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, он потерял свой башмак, который остался на водительском коврике. Когда он вышел из автомобиля босиком, ему предложили надеть обувь, но он отказался надевать, объяснив, что эта обувь не его, хотя, впоследствии он все равно, надел эту обувь. ФИО1 в ходе сбора материала говорил, что он не ехал за рулем, на каком основании в отношении него составляют протокол. От подписания протоколов ФИО1 отказался. Автомобиль был остановлен на ул. ***. В автомобиле на заднем сиденье сидел мужчина, который спал, спереди на пассажирском сиденье сидел мужчина, которые находились в алкогольном опьянении. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Понятые были опрошены в здании ГИБДД в этот же день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.Т., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО1 знает, как жителя района, личных неприязненных отношений не имеет. 08 июля или 08 июня 2023 года около 2 часов ночи находился в г. *** по личным делам. Он был за рулем автомобиля, а ФИО1 был с ним, ездил по своим делам, сидел рядом на пассажирском сиденье. На месте они остановились, он хотел передохнуть, вздремнуть немного, так как устал за рулем ездить, перелез на заднее сиденье, так как ручка на двери старая, заедает. Сотрудники полиции, как раз в это время подъехали, один экипаж сзади, другой спереди. В автомобиле их было трое, фамилию третьего не помнит, он спал сзади. В отношении ФИО1 стали составлять протокол, якобы он управлял автомобилем. Они не находились в состоянии опьянения. В это время, когда они стояли, мимо проходили молодые люди, но они не остановились на просьбу сотрудников полиции, не соглашались быть понятыми, так им было некогда. Позже, патрульная машина, которая стояла сзади них, отъехала, потом снова приехала, и появились два понятых, которые вышли из патрульного автомобиля. Автомашины проезжали мимо, каких – либо автомобилей с опознавательными знаками такси, он не видел. Сотрудник полиции сидел в патрульном автомобиле заполнял бумаги, а все происходило на улице. Разъяснялись ли права ФИО1 он не слышал. Составление протокола в отношении ФИО1 длилось около 1 часа. Автомобиль эвакуировали на штраф стоянку, откуда он его забрал.

Выслушав объяснение защитника Снигур В.П., допросив свидетелей Л.. С.Ю., П.Н.С., С.А.Е., Т.А.С., А.Е.Т., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь за ранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 8 данных Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как установлено в судебном заседании 08 июня 2023 года в 01 час 40 минут у дома № *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем) ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «**».

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 08 июня 2023 года в 01 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с составлением протокола 08 июня 2023 года в 01 часа 45 минут.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать положения ПДД и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При этом, не знание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия или бездействия. Обязанность каждого гражданина соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 08 июня 2023 года, в котором должностным лицом указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «отказался», от «подписи отказался» отказ зафиксирован в 02 часа 05 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия сотрудников полиции по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинутые ФИО1 являлись законными и полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и ведомственных приказов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статей, 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «***» Л.С.Ю., Т.А.С., которые визуально выявили факт управления ФИО1 автомобилем после его непосредственной остановки и перемещение его с водительского места на заднее пассажирское, а также фрагментом видеозаписи остановки транспортного средства, представленной Л.С.Ю., исследованной в судебном заседании.

Приведенный защитником Снигур В.П. довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, судом отклоняется, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Сведений, ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Утверждение защитника Снигур В.П. о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

К показаниям свидетеля А.Е.Т. сообщившим суду, что якобы он управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а не ФИО1, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Кроме того, А.Е.Т. в судебном заседании указано, что их преследовало два патрульных автомобиля, один из которых подъехал спереди, а второй сзади, данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, представленной Л.С.Ю., из которой следует, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была осуществлена патрульным автомобилем спереди, каких – либо патрульных автомобилей сзади транспортного средства после его остановки, на видеозаписи не присутствует.

Доводы защитника Снигура В.П. о том, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, несостоятельны, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС.

Данные обстоятельства, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Л.С.Ю., Т.А.С., понятых П.Н.С., С.А.Е., которые в судебном заседании указали, что ФИО1, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом разъяснялись. То обстоятельство, что понятые П.Н.С. и С.А.Е. на вопрос защитника Снигура В.П. не смогли дословно в судебном заседании воспроизвести содержание статьи 25.1 КоАП РФ, не говорит о том, что данные права ФИО1 должностным лицом не разъяснялись.

Отсутствие соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и с учетом того, что при оформлении протоколов ФИО1, свое несогласие по поводу их составления не выразил, о допущенных сотрудниками полиции, по его мнению, нарушениях, не указал.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В судебном заседании установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых П.Н.С. и С.А.Е., в соответствии с требованиями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Процессуальные документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых.

Каких – либо замечаний, относительно производимых в отношении ФИО1 действий ни понятыми, ни им самим в процессуальных документах отражено не было.

Допрошенные понятые П.Н.С. и С.А.Е. вопреки доводам защитника Снигур В.П., факты применения в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и разъяснении им прав не отрицали.

Разъяснение понятым процессуальных прав, а также положений ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается их письменными объяснениями, подписанными понятыми без замечаний и возражений. В судебном заседании понятые П.Н.С. и С.А.Е. полностью подтвердили, те обстоятельства, которые изложены в письменных объяснениях от 08 июня 2023 года, отобранных должностным лицом Л.С.Ю.

Тот факт, что должностным лицом понятые П.Н.С. и С.А.Е. были опрошены не по месту совершения административного правонарушения, а в административном здании ГИБДД г. ***, не влечет признание их письменных объяснений недопустимыми доказательствами, так как КоАП РФ не содержит таких требований.

Отсутствие видеозаписи при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не явилось нарушением требований закона, так как при применении мер обеспечения по делу присутствовали понятые, что не противоречит положениям ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника Снигур В.П., нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых, не усматривается.

Оснований считать понятых лицами, заинтересованными исходе дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

О заинтересованности понятых в исходе дела на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не заявлял.

Довод защитника Снигур В.П. о заинтересованности понятых носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Вопреки данному доводу свидетели П.Н.С. и С.А.Е., указали, что ранее с сотрудниками полиции знакомы не были, в родственных и служебных отношениях не состояли и от них зависимы не были.

Тот факт, что П.Н.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 19.3 КоАП РФ, не влияет на его заинтересованность, как понятого, так как сам П.Н.С. указал, что данные сотрудники полиции в отношении него данные протоколы не составляли, что в судебном заседании подтвердили свидетели Л.С.Ю. и Т.А.С.

К показаниям свидетеля А.Е.Т., в части того, что понятые П.Н.С. и С.А.Е. были доставлены вторым экипажем сотрудников ДПС, суд относиться критически, так как данные обстоятельства опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Т.А.С. показал, что не исключает возможность, что мимо них проезжал патрульный автомобиль ДПС, но какого – либо содействия в составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не оказывалось, понятые им были приглашены из остановленного им автомобиля, предположительно «***», что подтвердили в судебном заседании П.Н.С. и С.А.Е.

Аудиозапись, представленная защитником Снигур В.П. о состоявшемся разговоре между П.Н.С. и ФИО1, не опровергает заинтересованности понятого П.Н.С. в исходе дела.

Вопреки доводам защитника Снигур В.П. о том, что личность ФИО1 не была установлена, так как он никаких сведений должностным лицам о себе не сообщал, опровергается представленными в дело доказательствами в частности показаниями свидетелей Т.А.С. и Л.С.Ю., а также сведениями представленными в дело из ФИС ГИБДД-М.

Тот факт, что сотрудниками полиции составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.13 ч. 1 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Т.А.С.

Применение означенной меры обеспечения производства по делу было обусловлено положениями части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на пресечение управления транспортным средством водителем, находящимся с признаками опьянения.

Содержание протокола о задержании транспортного средства соответствует требованиям, определенным частями 4 и 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, причин для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством у суда не имеется, так как не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 на л.д. 1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы на л.д. 2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на л.д. 3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***, из которого следует, что ФИО1 08 июня 2023 года в 02 часа 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 4;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ОМВД России «***» Л.С.Ю. от 08 июня 2023 года о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 на л.д. 8;

- протоколом о задержании транспортного средства от 08 июня 2023 года на л.д. 5;

- письменными объяснениями П.Н.С. и С.А.Е. на л.д. 6-7, оглашенными в судебном заседании;

- видеосъемкой на диске, приобщенном к материалам дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения берутся показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ свидетелей Л.С.Ю., Т.А.С., а также показания понятых П.Н.С. и С.А.Е., которые судом предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08 июня 2023 года *** в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дата, время, описание события вменяемого административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в хронологическом порядке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Мировой судья признает выше исследованные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения о событии установленного административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Поэтому оправдательные доводы и позицию ФИО1, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и попытку уклониться от административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья применяет к нему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку указанное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует тяжести правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель - УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Бузулукский»), ИНН <***>, КПП 560301001, ОКТМО 53712000, р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230420003047.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району).

Административный штраф, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок мирового судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области не позднее, чем за день до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области.

Мировой судья С.А. Садчиков