2025-11-26 13:42:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-48-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Светлый Яр 24 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области Поклонский Р.С. с участием государственных обвинителей: прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М., заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Василенко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Петричук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

установил:

согласно предъявленному обвинению ФИО5 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает работодателем по отношению к работникам, которые приняты и допущены к работе, следовательно, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Кроме того, ИП ФИО5 должен соблюдать положения ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса РФ. Вместе с этим, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, с учетом вышеизложенных нормативно-правовых актов, ИП ФИО5, как работодатель, обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

06 марта 2024 года между ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» и ИП ФИО5 заключен договор на комплекс работ на объекте. В рамках указанного договора от ИП ФИО5 на объекте осуществляли трудовую деятельность в должности электромехаников <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> Исходя из обвинительного заключения, несмотря на установленный трудовыми договорами размер заработной платы, фактический размер оплаты труда работников у ИП ФИО5 составлял 500 рублей за отработанный час. Работы по договору подряда завершены 06 мая 2024 года. Таким образом, заработную плату за отработанные апрель-май 2024 года надлежало выплатить не позднее 07 мая 2024 года. Вместе с тем, в нарушение требований статей 21,22,136 ТК РФ, ФИО5, имея реальную возможность погасить задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, действуя из личной заинтересованности, с 08 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года не произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, осуществлявшим трудовую деятельность у ИП ФИО5 в апреле - мае 2024 года, допустив таким образом, полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам: <ФИО4> в размере 140 000,00 руб., <ФИО2> в размере 115 198,72 руб., <ФИО3> в размере 107 803,72 руб. Преступными действиями ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере 363 002,44 руб. При этом, в указанный период времени, ФИО5 имел возможность для погашения задолженности по выплате установленной законом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако денежные средства были израсходованы им на цели, не связанные с выплатой установленной законом заработной платы, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ИП «ФИО5 Таким образом, ФИО5 нарушил права работников <ФИО4> Г.Е., <ФИО6>. и <ФИО7>. на оплату труда, закрепленные в ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ФИО5 и его защитник <ФИО8> согласились с тем, что у ИП ФИО5 имелась задолженность по заработной плате перед <ФИО4> Г.Е., <ФИО2> А.Л., <ФИО3> М.В. за апрель - май 2024 года, которая частично была оплачена в апреле-мае 2024 года и в последующем оплачена в полном объеме, представив в обоснование своих доводов платежные поручения, распечатки банковских операций, платежные ведомости. Также не согласились с вменяемым размером задолженности и не подтвердили, что оговоренный размер заработной платы составлял 500 рублей в час, отметив, что размер заработной платы был определен трудовыми договорами, а суммы свыше оговоренных в трудовых договорах начислялись отдельными распоряжениями. Сторона защиты суду также показала, что ИП <ФИО11> А.А. производилось начисление заработной платы исходя из размера оклада, размера надбавки, компенсационных выплат, установленных трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, в связи с чем использованный при расчете размер оплаты труда - 500 рублей в час ничем не подтвержден и расчет является не объективным, к тому же при расчете не учтены выплаченные суммы по заработной плате. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты приобщены к материалам дела платежные документы, согласно которым часть денежных средств в погашение задолженности по заработной плате, были получены <ФИО4> <ФИО6>., <ФИО7>.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение старшего специалиста - ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО12> не содержало расчета задолженности по заработной плате <ФИО13> а также содержало лишь суждения, основанные на представленных для исследования документах в отношении <ФИО6>., <ФИО7>., и при этом специального исследования не проводилось, а именно не производился помесячный расчет задолженности заработной платы с исследованием вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела на стадии судебного следствия, в подтверждение доводов об оплате задолженности по заработной плате, и учитывая, что необходимы специальные познания в области бухгалтерии, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Исходя из выводов судебной бухгалтерской экспертизы № 2251 от 18 августа 2025 года установлена разница между суммой заработной платы, начисленной к выплате за период с марта по май 2024 года и суммы выплаченных потерпевшим денежных средств, которая составляет перед <ФИО6>. - 27 540,92 руб., перед <ФИО7>. - 36 708,70 руб., <ФИО13> - 38 000,88 руб. Экспертом не удалось рассчитать размер задолженности ИП ФИО5 перед работниками на заданные судом даты (с 07.04.2024 по 07.09.2024 помесячно на каждый из периодов), определен размер и подтверждены поступления на банковские счета потерпевших сумм в счет выплаты заработной платы. В связи с чем в судебном заседании поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору указав, что экспертом не удалось рассчитать размер задолженности ИП ФИО5 перед работниками на заданные судом даты, однако, исследованием подтверждены поступления на банковские счета потерпевших, в связи с чем в действиях ИП ФИО5 усматривается иная квалификация его действий а именно, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом. В данном уголовном деле идет речь об ухудшении положения подсудимого в связи с необходимость квалификации его деяния по части 1 статьи 145.1 УК РФ, при этом срок частичной невыплаты заработной платы и иных выплат увеличивается, что не соответствует периодам и объему предъявленного ФИО5 обвинения о полной невыплате заработной платы и иных выплат свыше 2 месяцев. Подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат <ФИО8> возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что по их мнению, экспертиза содержит все необходимые сведения о размере начисленной заработной платы потерпевших, размере выплаченной заработной платы и остатках задолженности, что позволяет рассмотреть уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, к указанным выше существенным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе неконкретизированность обвинения, проявлениями которой может являться недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств дела в фабуле обвинения, изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ необходимо точно установить, как период образовавшейся задолженности, который исчисляется исходя из сроков выплаты заработной платы, так и ее размер. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении. Как следует из обвинительного заключения с 08 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года ФИО5 не произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, осуществлявшим трудовую деятельность у ИП ФИО5 в апреле - мае 2024 года, допустив таким образом, полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам: <ФИО4> в размере 140 000,00 руб., <ФИО2> в размере 115 198,72 руб., <ФИО3> в размере 107 803,72 руб. Преступными действиями ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере 363 002,44 руб. В то же время из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что во вменяемый период и после потерпевшим в счет погашения задолженности ежемесячно выплачивались определенные суммы, из чего можно сделать вывод о частичной выплате заработной платы за период, который вменяется подсудимому с указанием о полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, будет окончен по истечении двух месяцев подряд, начиная со дня, установленного законодательством либо локальными нормативными актами для выплаты заработной платы. При этом, обвинительное заключение не содержит указания на первоначальные условия устной договоренности о сроках выплаты заработной платы перед фактическим допуском потерпевших к работе, а также о выплатах в счет погашения заработной платы потерпевшим во вменяемый период. Таким образом, указанные нарушения препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу, отвечающего принципу законности и справедливости, на основании представленного обвинительного заключения, поскольку являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и ущемляют предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, при этом исправление такого рода нарушений относится к исключительное компетенции органов предварительного следствия. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а так же ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Из смысла статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которым обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при квалификации деяния по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ увеличивается вменяемый срок частичной невыплаты заработной платы и иных выплат, что не соответствует периодам и объему предъявленного обвинения мировой судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - возвратить прокурору Светлоярского района Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своейзащиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись Р.С. Поклонский

Копия верна, мировой судья Р.С. Поклонский