Дело № 5-145-254/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 октября 2024 года

Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В. (400006, <...>), с участием ФИО2 <ФИО1>, после разъяснения ему прав и обязанностей, в т.ч. права на отвод судьи, рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего инвалидности и иждивенцев, работающего неофициально строителем по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда (340-007), привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 13 часов 00 минут 01.01.2025 в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. им. Менжинского в г. Волгограде ФИО2 <ФИО>. в ходе конфликта с Олесич <ФИО> умышленно нанес ей 2 удара ногой по правой ноге, а также множественные удары кулаками по туловищу и в область головы, причинив потерпевшей физическую боль без вреда ее здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (акт судебно-медицинского обследования от 17.03.2025 №799), при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния. Указанный административный материал в отношении ФИО2 <ФИО> поступил дежурному мировому судье 04.10.2025, как сформированный уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел в досудебном производстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства по факту причинения телесных повреждений Олесич <ФИО> Настоящее дело подсудно мировому судье, поскольку в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Потерпевшая Олесич <ФИО> извещенная о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении представленного дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей. В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. вину в совершении правонарушения признал. Суду пояснил, что он действительно нанес побои Олесич <ФИО> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Выразил сожаление о содеянном, раскаялся.

Мировой судья, выслушав ФИО2 <ФИО>., исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Помимо признания вины в правонарушении самым ФИО2 <ФИО>, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> серии АК-34 <НОМЕР>, согласно которому в 13 часов 00 минут 01.01.2025 в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. им. Менжинского в г. Волгограде ФИО2 <ФИО>. в ходе конфликта с Олесич <ФИО> умышленно нанес ей 2 удара ногой по правой ноге, а также множественные удары кулаками по туловищу и в область головы, причинив потерпевшей физическую боль без вреда ее здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ (акт судебно-медицинского обследования от 17.03.2025 №799), при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО2 <ФИО>. с протоколом согласился; - объяснениями самого ФИО2 <ФИО>. и потерпевшей Олесич <ФИО> о событиях правонарушения, соответствующих по времени, месту и способу его совершения содержанию протокола об административном правонарушении; - рапортом от оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по гор. Волгограду от 13.01.2025, копией заявления потерпевшей о правонарушении, копией протокола явки с повинной, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>. по ст.ст. 115, 159, 161 УК РФ, в которых описание вышеуказанного правонарушения соответствует по времени, месту и способу его совершения содержанию протокола об административном правонарушении;

- заключением судебно-медицинского обследования от 17.03.2025 №799, согласно которому у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения. При осмотре врача в медицинском учреждении имелся отек нижней трети правой голени и стопы. Отмечена резкая боль у пациентки при пальпации нижней трети голени в проекции послеоперационного рубца; - копией информации по базе ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, с учетом которой сведения о преюдициальных правонарушениях отсутствуют. Вышеуказанное судебно-медицинское исследование является научно-обоснованным, составлено компетентным должностным лицом в соответствии с его полномочиями и специальными познаниями в медицине, в связи с чем мировой судья принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их формировании, влекущих признание недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Копия протокола была вручена привлекаемому к ответственности лицу, каких-либо замечаний при его составлении не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

По смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям закон относит причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. С учетом положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ мировой судья приходит к убеждению, что вышеуказанные действия ФИО2 <ФИО>. являлись умышленными, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления. Об этом же свидетельствует целенаправленное нанесение ударов, что подтверждает стремление достичь желаемого результата в виде причинения потерпевшей физической боли.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания в соответствии со ст. 3.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Так, совершённое ФИО2 <ФИО>. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере здоровья граждан.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу не установлено. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 <ФИО> административного наказания в виде штрафа. Мировой судья, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (КОМИТЕТ ЮСТИЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 04292000030) Банковский счет 40102810445370000021 Казначейский счет 03100643000000012900 Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***> КПП 346001001 БИК 011806101 Код ОКТМО 18701000 Код бюджетной классификации 80311601063019000140 УИН 0355266600005500008083937 (по постановлению №5-145-254/2025 от 04.10.2025 г.).

Разъяснить ФИО2 <ФИО> положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Прокопенко