Дело №1-68-11/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Волжский 25 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО4, с участием государственных обвинителей помощника прокурора прокуратуры города Волжского ФИО5, Беляковой И.М., подсудимой ФИО6, защитника адвоката Ярошевской А.А., при помощнике мирового судьи Мащенко А.Д., секретаре Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО6, родившейся <ДАТА2>, гражданки РФ, русской, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, проживающей <АДРЕС> неснятых и непогашенных судимостей не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года ФИО6 была лишена родительских прав в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В июне 2024 года, более точная дата дознанием не установлена, но не позднее 13.06.2024, у ФИО6, находящейся по адресу<АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умышленно, с целью хищения чужого имущества 13 июня 2024 года примерно в 11 часов 50 минут обратилась в ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <...>, где посредством единого портала государственных и муниципальных услуг подала в соответствии с Федеральным законом №81 от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» заявление о назначении ей пособия в связи с рождением и воспитанием детей <ФИО1> в ОСФР по Волгоградской области. Заявление ФИО6 было передано по реестру в ОСФР по Волгоградской области 14 июня 2024 года. При этом ФИО6 сообщила уполномоченному должностному лицу ОСФР по Волгоградской области ложные и недостоверные сведения о нахождении на иждивении детей <ФИО2> После поступления ответов в рамках межведомственного электронного взаимодействия 18 июня 2024 года принято решение о назначении ФИО6 ежемесячного пособия в соответствии ФЗ №81 от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», начиная с 01 июня 2024 года. После этого в период с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на банковский счет ФИО6 .№<НОМЕР>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, были перечислены денежные средства в размере 193365 рублей, которыми ФИО6 впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинила материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на сумму 193365 рублей. По делу заявлен гражданский иск прокурором города Волжского о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области причиненного преступлением ущерба в размере 193365 рублей.
В предъявленном обвинении в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО6 признала себя виновной полностью подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей известны, с защитником она проконсультировалась. Она осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Государственный обвинитель Белякова И.М., защитник Ярошевская А.А. в судебном заседании, законный представитель потерпевшего - ОСФР по Волгоградской области <ФИО3> - в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу, что по делу соблюдены предусмотренные статьей 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО6 следует квалифицировать по ст. 159.2 ч.1 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО6 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. При назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60 УК РФ мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. Так, подсудимая ФИО6 умышленно совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области порядка управления, неснятых и непогашенных судимостей не имеет. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, состояние её здоровья, препятствующее физическим нагрузкам, наклонам, поднятию тяжестей, длительному сидячему положению. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, представляющего общественную опасность, данных о личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
В то же время оснований для применения к подсудимой ФИО6 ст. ст.64, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, наличия невозмещенного ущерба, мировой судья не усматривает. Прокурором города Волжского Волгоградской области в соответствии со ст.44 УПК РФ заявлены исковые требования к подсудимой ФИО6 о взыскании в пользу потерпевшего - Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 193365 руб. Гражданский ответчик - подсудимая ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признала в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Мировой судья считает подлежащим удовлетворению гражданский иск в части взыскания с подсудимой материального ущерба в заявленном размере. Ущерб Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области причинен действиями подсудимой ФИО6, сумма ущерба подсудимой не оспаривалась, подтверждена материалами дела, необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, не требуется. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым вещественные доказательства: CD-диск, представленный по запросу ПАО «ВымпелКом», расписку ФИО6, заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от имени ФИО6, историю социальных выплат на имя ФИО6, выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР> следует оставить ФИО6 по принадлежности. Меру пресечения подсудимой ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - мировой судья полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать виновной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО6 следующие ограничения: -не выезжать за пределы муниципального образования - города Волгограда Волгоградской области без согласия филиала по Краснооктябрьскому району города Волгограда Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»; -неизменять место жительства без согласия филиала по Краснооктябрьскому району города Волгограда Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», - неуходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов утра следующих суток по местному времени. Обязать ФИО6 являться на регистрацию один раз в месяц в филиал по Краснооктябрьскому району города Волгограда Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в установленные для регистрации дни. Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области причиненный преступлением ущерб в размере 193365 рублей.
Вещественные доказательства: CD-диск, представленный по запросу ПАО «ВымпелКом», расписку ФИО6, заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от имени ФИО6, историю социальных выплат на имя ФИО6, выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР> - оставить ФИО6 по принадлежности. Меру пресечения осуждённой ФИО6 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: подпись Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате. Мировой судья: подпись
Копия верна Мировой судья судебного участка №68 судебного района города Волжского
Волгоградской области ФИО4
Справка: приговор вступил в законную силу 13января 2026 года.
Мировой судья судебного участка №68 судебного района города Волжского
Волгоградской области ФИО4
Подлинник данного документа хранится в судебном участке №68 судебного района Волгоградской области в материалах дела №1-68-11/2025 УИД: 34MS0078-01-2025-003601-50