Решение по уголовному делу
Дело № 1-37/2023
УИД 59MS0134-01-2023-002100-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2023 года г.Кудымкар<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края Четина М.А., при секретаре Истоминой А.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО5 <ФИО4> обвиняется в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: На почве личных неприязненных отношений между ФИО5 <ФИО6> за время совместного проживания сложились неприязненные отношения, в виду которых <ФИО2> в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, имея единый умысел, направленный на истязание <ФИО3>, причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и причинением иных насильственных действий, а именно:
<ДАТА4> около 23 часов 00 минут <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на причинение физических и психических страданий, встал со стула, подошел к <ФИО3> и не менее двух раз кулаком ударил ей в область левого бока, отчего она испытала физическую боль и психические страдания.
<ДАТА6> около 23 часов 00 минут <ФИО2>, находясь в квартире <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей с ней ссоры, на фоне личных неприязненных отношений подошел к <ФИО3> и умышленно, имея умысел на причинение физических и психических страданий, один раз кулаком ударил ей в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль и психические страдания. <ДАТА5> около 00 часов 05 минут <ФИО2>, находясь на веранде дома <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей с ней ссоры, на фоне личных неприязненных отношений подошел к <ФИО3>, которая сидела на стуле и умышленно, имея умысел на причинение физических и психических страданий, схватил ее за волосы, с силой стащил на пол, где несколько раз ногами ударил по ее ногам. В продолжение своих преступных намерений <ФИО2> не менее двух раз кулаком нанес удары <ФИО3> в область лица, при этом один из ударов пришелся ей в область носа, отчего у нее из носа пошла кровь. От противоправных действий ФИО5 <ФИО4> <ФИО3> были причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибы мягких тканей в виде кровоподтеков в области лица слева (в том числе в левой параорбитальной области), задней поверхности левого плеча, задней поверхности таза слева, левого бедра в нижней трети и верхней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>
Органом дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, указывая, что подсудимый извинился за свои действия, возместил моральный вред в размере 5000 рублей, что для нее является достаточным, тем самым загладив причиненный вред, между собой они помирились, претензий к нему она не имеет, проживают раздельно, <ФИО2> помогает материально содержать совместного малолетнего ребенка.
Подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, публично просил прощения у потерпевшей, дополнил, что возместил ей моральный вред, с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласен. Ему разъяснены и понятны условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании с прекращением уголовного дела в отношении <ФИО2> на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон возражает, указав, что в ходе дознания <ФИО2> вину не признавал, уголовное дело назначено в общем порядке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> ранее несудимый, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, публично извинился перед потерпевшей, возместил ей компенсацию морального вреда, тем самым загладив причиненный вред, с потерпевшей примирился. По месту жительства и работы <ФИО2> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением с потерпевшей.
Подсудимому <ФИО2> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет. За счет средств федерального бюджета в ходе расследования уголовного дела произведена оплата труда адвоката <ФИО9> в размере 5382 рубля 00 копеек по осуществлению защиты <ФИО2>, которые в силу требований ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При отсутствии оснований у <ФИО2> для освобождения от взыскания процессуальных издержек, указанные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с него. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с ФИО5 <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату по назначению в ходе дознания в сумме 5382 рубля 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья: Четина М.А.