Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Усть-Кишерть Пермского края 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края Катаева А.В., при секретаре судебного заседания Вилисовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - Остапчука М.И., защитника Зуева В.Ю., потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2><АДРЕС>, имеющей основное общее образование, незамужней, невоеннообязанной, инвалида 2 группы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 17.07.2023 около 18:00 час., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <АДРЕС> имея преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с <ФИО1>, нанесла ему один удар ножом в область левого бедра, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левом бедре с кровоизлиянием (кровоподтеком) в окружающие мягкие ткани, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что 17.07.2023 около 18.00 час., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с <ФИО1> и <ФИО2>, между ней и <ФИО1> возникла ссора, в ходе которой она стала выговаривать ему претензии по поводу того, что он не работает, денежные средства не приносит, также сказала, что лучше бы она его зарезала. <ФИО1> из кухни принес нож, дал его ей в руку, при этом сказал: «На, режь.». После этого она ударила <ФИО1> этим ножом один раз в бедро левой ноги, при этом <ФИО2> в доме не было. <ФИО2> вызвала скорую медицинскую помощь. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, из которых следует, что 17.07.2023 около 18.00 час., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, в ходе совместного употребления спиртных напитков со ФИО4 и <ФИО2>, между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он не работает, денежные средства не приносит, также сказала, что лучше бы она его зарезала. Он (<ФИО1>) из кухни принес нож, дал его в руку ФИО4 и сказал: «На, режь.». После этого ФИО4 ударила его ножом один раз в бедро левой ноги, в результате чего он ощутил физическую боль, из раны побежала кровь. Он достал нож из ноги, прижимая рукой рану ушел на улицу. ФИО4 в это время осталась на кресле в большой комнате дома. В момент удара ножом <ФИО2> в доме не было. О произошедшем он рассказал <ФИО2>, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию (л.д. 71-73). После оглашения данных показаний <ФИО1> подтвердил их правильность и достоверность. Дополнительно пояснил, что ФИО4 принесла ему свои извинения, купила джинсы, а также покупала для него лекарства, в связи с чем он ее простил, претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что 17.07.2023 около 18.00 час. она находилась в гостях у своих знакомых ФИО4 и <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и <ФИО1> произошла ссора из-за того, что ФИО4 стала выговаривать в адрес <ФИО1> претензии по поводу того, что он не работает. Как только ФИО4 и <ФИО1> стали ругаться, она сразу вышла на улицу и стояла на прилегающей к их дому территории. Через некоторое время из дома вышел <ФИО1>, прикрывая рукой свое левое бедро ноги. На руке у него была кровь. <ФИО1> пояснил ей, что ФИО4 нанесла ему один удар ножом, при этом угроз убийством в его адрес ФИО4 не высказывала. <ФИО1> попросил вызвать ему скорую помощь, после чего она и <ФИО1> пошли к ней домой, где она вызвала ему скорую помощь. О произошедшем она сделала сообщение в полицию (л.д. 87-89). Выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, установленной и доказанной. Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее показаний, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 1900 от 17.07.2023, согласно которому <ФИО2> сообщила о том, что мать ФИО3 порезала его ножом (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий ФИО4, которая в ходе осмотра пояснила где находились она и ФИО3 в момент нанесения удара ножом, а также указала на нож, которым она нанесла удар. Указный нож изъят и упакован в конверт коричневого цвета, опечатан печатью СО ОМВД России «Кишертское» (л.д. 4-14); - заключением эксперта № 899 от 26.07.2023, согласно которому у ФИО3 имеется колото-резаная рана на левом бедре, которая, судя по морфологическим свойствам, образовалась от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 25); - заключением эксперта № 773 доп./ 899 от 22.08.2023, согласно которому: 1) у ФИО3 имелась колото-резаная рана на левом бедре с кровоизлиянием (кровоподтеком) в окружающие мягкие ткани, которая могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерстваздравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное его расстройства (на срок не более 21 дня) (л.д. 91-92); - протоколом осмотра предметов от 26.09.2023, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клина и рукояти, общей длины 181 мм, на клинке имеются наслоения вещества светло-серого цвета и наслоения вещества бурого цвета в виде мазков. После произведенного осмотра указанный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Кишертское» (л.д. 108-109); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26.09.2023 - ножа, состоящего из клина и рукояти, выполненной из полимерного материала черного цвета (л.д. 110); - протоколом предъявления предмета для опознания от 26.09.2023 с участием подозреваемой ФИО4, согласно которому ей для опознания предъявлено три ножа, обозначенные под № 1, № 2, № 3, из которых ФИО4 в предмете № 1 опознала нож, которым она 17.07.2023 причинила ФИО3 телесное повреждение, ударив его один раз ножом в область левого бедра (л.д. 113-115); - протокол предъявления предмета для опознания от 26.09.2023 с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому ему для опознания предъявлено три ножа, обозначенные под № 1, № 2, № 3, из которых ФИО3 в предмете № 2 опознал нож, которым ФИО4 17.07.2023 причинила ему телесное повреждение, ударив один раз в область левого бедра (л.д. 121-123); - протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2023, согласно которому Ш.А.ЛБ. указала на дом, расположенный по адресу: <НОМЕР> в котором 17.07.2023 она причинила <ФИО1> телесное повреждение, местонахождение <ФИО1> в момент ссоры, а также каким образом она причинила <ФИО1> телесное повреждение (л.д. 116-118); Исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми и достоверными. При анализе и оценке доказательств, мировой судья помимо показаний подсудимой принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Поводов для оговора подсудимой ФИО4 у потерпевшего <ФИО1> и свидетеля в судебном заседании не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья признает достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, мировой судья учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № 3295 от 29.08.2023, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеются органическое расстройство личности (F07.8) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО4 деяние она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (л.д. 103-106). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно причинила легкий вред здоровью своему сыну ФИО3, ударив его ножом в область левого бедра, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, за время проживания жалоб на нее не поступало,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Кишертское» характеризуется отрицательно, не судима, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, имеет диагноз, а также вторую группу инвалидности. Учитывая имеющиеся данные о личности ФИО4 у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, посягает на здоровье человека, совершено при отягчающем обстоятельстве, с применением ножа, что в значительной степени повышает общественную опасность совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя в совершении преступления объяснений и показаний в качестве подозреваемой, участии в проверке показаний на месте; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимой, провокационный характер действий самого потерпевшего, выразившихся в том, что потерпевший лично принес орудие преступления, дал его в руку подсудимой и высказал провокационную фразу о нанесении ему ударов ножом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вместе тем, указанные выше действия потерпевшего суд не расценивает как противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо противоправных (аморальных) действий, которые бы явились поводом для совершения в отношении него преступления, потерпевший не совершал, что подтверждено самой подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление ею совершено под воздействием состояния опьянения, которое, по мнению суда, повлияло на ее самоконтроль и повлекло преступное поведение, что подтверждается показаниями самой подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимой, ее состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО5 в суде, разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев. Установить осужденной ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кишертский муниципальный округ Пермского края»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места продажи алкогольной продукции с целью ее приобретения и распития, расположенные в пределах территории муниципального образования «Кишертский муниципальный округ Пермского края». Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кишертское» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) через мирового судью судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья Катаева А.В. Подлинный приговор подшит в дело № 1-16/2023. Дело находится в судебном участке № 7 Кунгурского судебного района Пермского края.