2025-09-26 21:57:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

к делу № 5-263/2025 УИД 23MS0251-01-2025-001986-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.-к. Анапа «10» июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Ермолаев В.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по адресу: <...> д 44, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии <АДРЕС> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>/25/23023-АП, <ДАТА5> в 00 часов 00 минуту по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <ФИО1>, являясь должником в исполнительном производстве <НОМЕР>, возбужденном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ДАТА6>, допустила неисполнение в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства - исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края, о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос (демонтаж) части жилого дома (по осям капитальных стен). Представитель <АДРЕС> ГОСП ГУ ФССП России по <АДРЕС> краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что является инвалидом второй группы, живет на пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет. Судебным решением ее обязали снести часть домовладения, которая выходит за границы ее участка на соседнюю территорию, но домовладение самовольной признана не была, нарушений в области строительства она не допускала, в связи с чем просила суд прекратить либо переквалифицировать дело об административном правонарушении. Участвующая в качестве представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - <ФИО2> пояснила суду, что приставом действия ее доверителя квалифицированы не верно, так как ее домовладение самовольной постройкой признано не было, судом возложена обязанность снести часть домовладения, которая вышла за границы земельного участка. В настоящее время ими данная спорная граница участка оспаривается в судебном порядке. <ФИО1> каких-либо нарушений в области строительства, вменяемые ею приставов исполнителем, нарушены не были. Также, ее доверитель, в силу физического заболевания- инвалидность 2 группы и отсутствие финансовой возможности, так как ее доход состоит только из пенсии, не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с чем у <ФИО1> отсутствует умысел на совершение вменяемого ей административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для квалификации действия <ФИО1> по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку не доказаны нарушения требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а также, что строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан и является потенциально опасным объектом. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При таких обстоятельствах суд находит, что действия <ФИО1> подлежат переквалификации с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 17.15 названного Кодекса как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку данные нормы КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, что не приводит к ухудшению положения лица, и что согласуется с правовой позицией, вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение <ФИО1>, отсутствие, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По делу на основании представленных мировому судье материалов не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО1>, исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает возраст привлекаемого к административной ответственности лица, наличие инвалидности. Учитывая характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, имеющиеся данные о личности <ФИО1> и ее имущественном положении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 230801001, номер счета получателя платежа 03100643000000011800 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 010349101, номер кор./сч. банка получателя платежа: 40102810945370000010, КБК: 83611601173019000140, код ОКТМО: 03501000, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи с/у №251, УИН: 0411434025100263250171525.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Мировой судья В.В. Ермолаев