ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Урай ХМАО-Югры
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 28 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева О.А.,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего * образование, состоящего в зарегистрированном браке, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Урай, *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, личность установлена по паспорту серии *, выданному 02 ноября 2016 года Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что 13 августа 2022 года в 19 часов 52 минуты у * города Урай водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что 13 августа 2022 года в указанное в протоколе время у * города Урай он управлял транспортным средством Шевроле *, государственный регистрационный знак *, возвращался домой с охоты. В этот день он не употреблял алкоголь. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе о применении специальных технических средств сотрудником полиции прописано, что применялся алкотект 6810 ARFK * поверка № С-ВД от 24 ноября 2021 года. На листе дела 63 имеется копия свидетельства № * о поверке прибора с заводским номером ARFC-0252. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и приложенном свидетельстве о поверке прибора в части указания заводского номера прибора «ARFC» и «ARFK» имеются противоречия. В акте медицинского освидетельствования № * от 13 августа 2022 года указано, что в 21 час 50 минут проведено исследование с применением аппарата Alcotest 6810 ARFK * поверка № * от 24 ноября 2021 года. При этом, как ранее сказано, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора с заводским номером ARFC-0252, а не ARFK-*, а свидетельство имеет последнюю цифру номера «8», а не «9». Таким образом, в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении идет речь о совсем другом приборе, который использовался при освидетельствовании, нежели прибор, на который имеется свидетельство о поверке. На оборотной стороне листа дела 62 имеются распечатки (чеки) на бумажном носителе результатов медицинского освидетельствования. В указанных чеках указано, что применялся аппарат Alcotest 6810 ARFK 01*20. Также указана фамилия тестирующего м/с Савиных, при этом в акте медицинского освидетельствования указан врач *. Таким образом, согласно акта медицинского освидетельствования исследование проводили на одном приборе с заводским номером, а распечатка результатов от другого прибора с другим заводским номером. Кроме того, на листе дела 82 имеется копия журнала поверок, в котором прописано, что Alcotest * имеет год выпуска 2014. Однако, из паспорта на листе дела 93 и руководства эксплуатации на листе дела 97 на прибор с заводским номером * следует, что они датированы 2013 годом. Таким образом, документы на прибор представлены от 2013 года, а сам прибор выпущен в 2014 году. Следовательно, паспорт и руководство по эксплуатации представлены на иной прибор. Считает, что в связи с наличием указанных противоречий протокол об административном правонарушении в отношении него является недопустимым доказательством, просил исключить его из числа доказательств по делу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольного или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2022 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * С.А. составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ № *, согласно которому 13 августа 2022 года в 19 часов 52 минуты у дома * города Урай водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № * от 13 августа 2022 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л в 22 часа 05 минут, 0,84 мг/л в 21 час 50 минут. Из протокола также следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также распиской на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске (1) в материалах дела (л.д. 14).
Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в тот же день при составлении протокола об административном правонарушении и 15 августа 2022 года в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО1, с внесенными изменениями ФИО1 ознакомлен. Изменения заверены должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался, о чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю сделана запись об отказе ФИО1 от подписи. Внесение исправлений, изменений в протокол зафиксировано на видеозаписи (файл «*» на CD_диске (1), файл «*» на CD_диске (2)). Копия протокола с внесенными исправлениями направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела (л.д. 21).
ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № * от 13 августа 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший 13 августа 2022 года в 19 часов 52 минуты у дома * города Урай транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 почтовой связью, что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела (л.д. 21).
Также в материалах дела имеется расписка, видеозапись (файл «*» на CD-диске (1)), из которых следует, что ФИО1 13 августа 2022 года в 21 час 03 минуты предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в расписке ФИО1 указал, что пройти освидетельствование согласен в больнице.
13 августа 2022 года в 21 час 23 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ИС № * от 13 августа 2022 года. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом в тот же день при составлении протокола в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО1, с внесенными изменениями ФИО1 ознакомлен. Изменения заверены должностным лицом и ФИО1 Внесение исправлений, изменений в протокол зафиксировано на видеозаписи (файл «*» на CD_диске (2)). Копия протокола с внесенными исправлениями вручена на месте ФИО1, а также направлена в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела (л.д. 21).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 13 августа 2022 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения. Как указано в акте, заключение вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Alcotest * с заводским номером ARFK *, поверенным 24 ноября 2021 года (поверка № * от 24 ноября 2021 года). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании (13 августа 2022 года в 21 час 50 минут) составила 0,84 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при повторном исследовании (13 августа 2022 года в 22 часа 05 минут) составила 0,72 мг/л. Результат предварительного исследования биологического объекта (мочи) на наличие наркотических или психотропных веществ отрицательный. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 13 августа 2022 года также следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», которое имеет лицензию на право проведения освидетельствования № * от 12 сентября 2019 года, освидетельствование проведено врачом-психиатром *ым Е.Г., прошедшим на базе БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем выдана справка № * от 23 ноября 2020 года.
Согласно лицензии № * от 12 сентября 2019 года (л.д. 70-75) БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Лицензия предоставлена бессрочно.
На запрос суда представлено свидетельство о поверке № *(л.д. 79), при этом указанное свидетельство выдано на техническое средство измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARFC *, которое поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки 24 ноября 2021 года, дата очередной поверки не позднее 23 ноября 2022 года).
Вместе с тем, в материалах дела также имеются представленные БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» на запрос суда бумажные носители результатов исследования выдыхаемого воздуха (протоколы измерений) (л.д. 78), из которых следует, что 13 августа 2022 года в 21 час 50 минут проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 с применением прибора Alcotest * с заводским номером ARFK *, 13 августа 2022 года в 22 часа 05 минут проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 с применением прибора Alcotest * с заводским номером ARFK *.
На запрос суда представлено свидетельство о поверке № *, согласно которого техническое средство измерения Alcotest * с заводским номером ARFK 0120 поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки 24 ноября 2021 года, дата очередной поверки не позднее 23 ноября 2022 года).
Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 13 августа 2022 года врачом-психиатром *ым Е.Г., проводившем медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, и составившем указанный акт, допущена явная техническая опечатка (описка) в указании цифрового обозначения заводского номера технического средства измерения Alcotest *, а именно указан заводской номер ARFK *, верным является ARFK *. При этом следует отметить, что буквенное обозначение заводского номера «ARFK», а также свидетельство о поверке прибора - № * от 24 ноября 2021 года, указано в акте верно, данное свидетельство выдано именно на техническое средство измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARFK *, на котором фактически и проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.
Сведения о проведении поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest * с заводским номером ARFC * и Alcotest * с заводским номером ARFK * внесены в соответствующий журнал за номером 151 и 152 (л.д. 81-83).
В материалах дела имеется CD-диск с видеозаписями, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. Также на видеозаписи зафиксирован факт управления транспортным средством водителем ФИО1
Согласно имеющего в материалах дела протокола задержания транспортного средства 86 СП № * от 14 августа 2022 года, транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, задержано и помещено на специализированную стоянку.
Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю * С.А. следует, что 13 августа 2022 года он находился на службе, из Дежурной части поступило указание об оказании автопатрулю в составе инспекторов ДПС *а и *а содействия по факту остановки водителя в состоянии опьянения. По прибытию по адресу: город Урай* инспектором ДПС *м М.А. ему было передано водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства Шевроле *, государственный регистрационный знак *, также инспектор * пояснил, что у водителя имеется запах алкоголя. В дальнейшем в служебном автомобиле водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, на что водитель отказался. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 выразил согласие. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Из справок инспектора по ИАЗ ОГИБДД следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 августа 2022 года.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 августа 2023 года.
Рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности не представилось возможным по объективным причинам.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок 07 августа 2023 года, то есть за 6 дней до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Назначенное на 13 августа 2023 года судебное заседание отложено на 25 августа 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, сведений о надлежащем извещении которого не поступило.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 года № 16-АД20-3, от 8 апреля 2019 года № 7-АД19-2, от 15 января 2021 года № 18-АД20-33, от 19 февраля 2021 года № 44-АД21-1-К7, от 15 февраля 2023 года № 73-АД22-1-К8.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьёй не обсуждается и выводы о виновности в настоящем постановлении не излагаются.
Изложение в постановлении зафиксированных в материалах дела обстоятельств выводами о виновности лица не являются (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 года № 32-АД19-1).
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.
Мотивированное постановление изготовлено 28 августа 2023 года.
Мировой судья О.А. Шарапаева