Дело № 1-1/2026

(№ 12501320062001678) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела и изучении обвинительного заключения мировым судьей установлено, что имеются основания для самоотвода, в связи с тем, что одним из потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО3 признано АО «<АДРЕС>. При этом супруг мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжковой И.А. является работником АО «<АДРЕС> - менеджером отдела развития. Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 17.06.2008г. №733-0-П свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, что согласно ст. 61 УПК РФ является основанием для отвода судьи. Согласно п. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Таким образом, в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также исходя из анализа норм, содержащихся в ст. 61 и ст. 62 УПК РФ, в их системном толковании, судья, лично, прямо или косвенно, заинтересованный в исходе данного уголовного дела, не может рассматривать соответствующее уголовное дело, и обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Мировой судья находит невозможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, так как вышеуказанное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи, и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает возможность его участия в рассмотрении данного уголовного дела. В силу ст. 35 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обоняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 4 ст. 65, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжковой И.А<ФИО2> по уголовному делу в отношении ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда г. <АДРЕС> области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья И.А. Рыжкова