№ 1-11-2/23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Шахты ФИО6 судья судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартанова О.Г., при секретаре - Мальчиковой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты ПятибратовойА.Н.,
защитника- адвоката Сергиенко Д.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого ФИО9, переводчика <ФИО1>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорян <ФИО2>, <ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих, прошел к торговым стеллажам, откуда с верхней полки торгового стеллажа со средствами гигиены для детей взял 2 упаковки подгузников-трусиков детских <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1358 рублей 22 копейки за 1 упаковку, на сумму 2716 рублей 44 копейки, которые удерживал в правой руке, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение имущества, минуя кассовый терминал, не оплатив за товар находящийся при нем, вышел из помещения магазина, тем сам тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 2716 рублей 44 копейки. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в тайном хищении чужого имущества не признал и показал, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> он ни разу не был, он шел по улице, к нему подошли сотрудники полиции, попросили проехать с ними в отдел полиции, там задали несколько вопросов, что-то напечатали, обманным путем все сделали, он ничего не понял, переводчика дали, когда уже передали дело в прокуратуру. Демьянова с дознавателем звонили из прокуратуры, просили забрать обвинительный акт, даже наряд полиции приезжал, долбили в дверь. Ему не понятно: какие доказательства у обвинения, какие памперсы, почем эти памперсы. Никаких документов не было, никакой протокол на месте не составляли, он ничего не подписывал, ничего не брал. Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в тайном хищении чужого имущества. Вина его полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего <ФИО5> данными им в судебном заседании, при производстве дознания (т.1 л.д.200-202), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший <ФИО5> подтвердил и уточнил в судебном заседании, согласно которым он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности территориального менеджера по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно доверенности, выданной ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> он имеет право представлять интересы компании при производстве дознания и в суде. Приблизительно в середине августа 2022 года, от директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО7>, он узнал о том, что <ДАТА7> из помещения вышеуказанного магазина, произошло хищение подгузников-трусиков детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 упаковок, стоимостью 1358 рублей 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 2716 рублей 44 копейки. Также ему стало известно о том, что <ФИО7> наблюдала по камерам видеонаблюдения «Тотлайн» за мужчиной который совершил данное хищение, догнала его уже на улице и забрала у него подгузники-трусики <ОБЕЗЛИЧЕНО>в количестве 2 упаковок. Более никаких подробностей по произошедшему факту ему неизвестно. В настоящее время ему известно о том, что хищение <ДАТА7> совершил мужчина по имени Григорян <ФИО2>, гражданин республики <АДРЕС>. Ему никто не звонил, ни с кем лично он не встречался, никто у него не просил забрать заявление из полиции по событиям <ДАТА8> Раннее данный магазин курировал <ФИО8>, но после его увольнения эта обязанность легла на него. Таким образом, своими действиями ФИО9 причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2716 рублей 44 копейки; -показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенного при производстве дознания <ДАТА9>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 156- 158), который показал что, ранее он работал менеджером по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на основании доверенности он представлял интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому принадлежит сеть магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных, в том числе, на территории Ростовской области. <ДАТА7> от директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС><ФИО>, стало известно, что <ДАТА6>, из вышеуказанного магазина были похищены две упаковки подгузников-трусиков детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1358 рублей 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 2716 рублей 44 копейки. Также ему стало известно от <ФИО7> о том, что она догнала мужчину который похитил эти подгузники, и забрала у него подгузники-трусики детские <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 упаковок. От сотрудников полиции он узнал о том, что хищение данного товара совершил Григорян <ФИО2> Араратович, гражданин республики <АДРЕС> Может отметить о том, что ни лично, ни по телефону с ФИО9 он не встречался и не общался. По поводу того, якобы он говорил ему о том, что никаких претензий за хищение им подгузников-трусиков детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 упаковок <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему не имеет, это ложь; -показаниями свидетеля <ФИО7>, данными ею в судебном заседании, при производстве дознания (т.1 л.д.37-38, 143-145), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая <ФИО7> подтвердила и уточнила в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>Примерно в <ДАТА>, к ней обращался мужчина по имени <ФИО2>, с вопросом о трудоустройстве, он ей пояснил о том, что он гражданин <АДРЕС> паспорта гражданина РФ у него не имеется. Естественно, она ему отказала в трудоустройстве, так как он не является гражданином РФ. Никаких документов он ей не предоставлял, их она не копировала. Никаких данных на <ФИО2> у нее нет. При допросе указала, что подсудимый ей не знаком, так как не знала его фамилию, имя, отчество. Данный мужчина являлся постоянным покупателем в данном магазине до событий <ДАТА8> Так, <ДАТА7> она находилась на своем рабочем, и просматривала онлайн камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Она заметила, как <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошел подсудимый, одетый в темные брюки, черную куртку, синий кроссовки, темную кепку на голове, в руках у него находился пакет темного цвета. Войдя в магазин, он прямиком направился к торговым стеллажам, на которых расположены средства личной гигиены для детей. Подойдя к данному стеллажу, он правой рукой взял с верхней полки две упаковки трусиков-подгузников детскими подгузниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук, стоимостью 1358 рублей 22 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 2716 рублей 44 копейки. Она продолжала наблюдать за торговым залом. После чего, удерживая две упаковке в правой руке, он направился к выходу из магазина. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> минуя кассовые ленты, около которых находилась очередь из людей, вышел из магазина вместе с детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук, в количестве 2 упаковок, не оплатив данный товар. Она вышла из ее кабинета и направилась к выходу из магазина, чтобы догнать подсудимого и забрать у него похищенный им товар. Выйдя из магазина, она не сразу увидела, куда он направился так, как вышла позднее него, то есть он пропадал из поля ее зрения. Увидев, куда он направился, она быстрым шагом направилась вслед за ним, при этом о возврате похищенного ему не кричала так, как боялась спугнуть его, посчитав, что он тогда может убежать и скрыться с товаром. При этом, когда она шла за ним <ФИО2> не оглядывался, то есть не видел ее. Догнала она его в районе д. <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, напротив ОП № 1, она приблизилась к нему и потребовала вернуть похищенный им товар. Она спросила у него, зачем он это делает. Он не стал от нее скрываться, и оказывать ей какое-либо сопротивление и отдал ей две упаковки подгузников. Подсудимого она не била, не пихала, на него не кидалась. Он гораздо больше ее. После чего она вернулась в магазин с данными подгузниками и сразу же обратилась в полицию по данному факту. Примерно через пару недель, в магазин вновь пришел <ФИО2>, и просил у нее забрать заявление из полиции, просил прощения, рассказывал о том, что он больше не будет воровать у них, что больше к ним никогда в магазин не придет. Рассказывал семейные истории, что у него двое маленьких детей, что у него нет гражданства, поэтому его никуда на работу не берут. Она ему на это все ответила о том, что заявление в полицию уже написано, что она уже ничего сделать не может. Общался ли с кем-то из службы безопасности магазина ФИО9, ей неизвестно, она уже не помнит. <ФИО11> она знает исключительно как покупателя магазина, никаких отношений у нее с ним никогда не было. ФИО10 обязательств, друг перед другом они не имеют. Более она его не встречала. В настоящее время ей известно о том, что фамилия <ФИО2> Григорян, отчество <ФИО12> -показаниями свидетеля <ФИО13>, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области. В его территорию обслуживания входит магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>. К нему на исполнение поступил материал доследственной проверки, по факту хищения товара из вышеуказанного магазина <ДАТА7>. Был просмотрен момент хищения товара с записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра данной видеозаписи он увидел, как мужчина подошел к стеллажу, взял памперсы и пошел на выход из магазина мимо кассы. Потом через 1-2 дня проезжал по <АДРЕС>, увидел человека похожего, одетого в тоже самое (футболка, штаны или шорты), увидел, что это он и предложил проследовать в полицию для дачи объяснения. Он сказал, что зашел в магазин, взял памперсы и вышел, не оплатив. Также сказал, что директор магазина догнала его и забрала памперсы. При принятии объяснения ФИО9 не заявлял о том, что русским языком не владеет, читать и писать по-русски не может, наоборот, он собственноручно подписал данное объяснение, с которым был ознакомлен путем личного прочтения. Никакого психологического, физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на <ФИО11> не оказывалось; -показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенной при производстве дознания <ДАТА12>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 63-64), которая показала, что она сожительствует с ФИО9 <ФИО15> <ФИО12> примерно пять лет. Ранее, она с ним не проживала. От <ФИО11> у нее имеются двое совместных несовершеннолетних детей - <ФИО3> <ДАТА13> рождения и <ФИО4> <ДАТА14> рождения. Отцовство она <ФИО11> не устанавливала. В настоящий момент она с <ДАТА> находится в декретном отпуске. Поскольку ФИО9 является гражданином Р. <АДРЕС>, ему сложно устроится официально на работу, поэтому он подрабатывает случайными заработками. В настоящий момент он является единственным кормильцем, поскольку она каких-либо выплат на своего малолетнего ребенка не получает. ФИО9 заботится о детях, обеспечивает их одеждой и предметами первой необходимости, игрушками, следит за их развитием; -показаниями подсудимого ФИО9, допрошенного при производстве дознания <ДАТА15> (т.1 л.д. 130-133), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, он покупал подгузники, он их не крал. Он за них оплатил на кассовой ленте, наличными средствами. Все, более он ничего пояснить не мог, поскольку прошло много времени, ничего вспомнить он не может. За ним никто не выходил. Около первого отдела полиции, на него напала какая- то девушка, и сказала: «Отдай подгузники, покажи на них чек». Эту девушка он знает, это была <ФИО16> фамилию он не помнит, он с данной девушкой встречался, но бросил ее. Он хотел к ней устраиваться на работу, но не смог. У нее есть его паспортные данные. Кассовый чек об оплате подгузников он не брал. Она забрала у него подгузники и ушла, и сказала ему вслед, что он за все ответит. После обращения <ФИО7> в полицию по факту событий <ДАТА10>г., он встречался с <ФИО7>, чтобы спросить у <ФИО16> зачем она ему палки в колеса вставляет? Она сказала ему, что он за все ответит. Также он встречался с каким-то мужчиной в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в день, когда приходил он к <ФИО7>, он ему тоже ответил, что к нему претензий никто не имеет; -показаниями подсудимого ФИО9, допрошенного при производстве дознания <ДАТА17> (т.1 л.д. 221-222), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он хочет сказать, он уже вообще не помнит, что он покупал и что не покупал там и сколько времени прошло уже, и вот сейчас его допрашивают о каких-то памперсах. Он вообще не понимает что происходит. Он вообще не понимает о чем речь и он не брал подгузники и на него человек, который чем-то похож может быть, он все время в заблуждении и как директриса говорит что она забрала у него, он ничего, он ее вообще ее видел, и ничего не покупал.
Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:
- рапортом зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Шахты за <НОМЕР> от <ДАТА10>г. ( т.1 л.д. 6) согласно которому, <ДАТА10>г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Шахты поступило сообщение от директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> - <ФИО7> о том, что в магазине выявлено хищение товарно-материальных ценностей. -отношением от <ДАТА10>г. (т.1 л.д.7) в котором директор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который <ДАТА10>г. похитил товар, а именно: 2 упаковки трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук, стоимостью 1358 рублей 22 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 2716 рублей 44 копейки; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>г. (т.1 л.д. 13-15), согласно которому осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА10>г.;
- справкой о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.8), согласно которой стоимость 1 упаковки трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук составляет 1358 рублей 22 копейки;
- инвентаризационным актом от <ДАТА10>г. (т.1 л.д.9), согласно которому на <ДАТА10>г. имеется недостача следующего товара: 2 упаковок трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук на общую сумму 2716 рублей 44 коп.;
- товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА19> (т.1 л.д. 10-11), согласно которой стоимость 1 упаковки: трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук, 1358 рублей 22 копейки; -протоколом выемки от <ДАТА20> (т.1 л.д. 66-68), согласно которому <ФИО7> добровольно выдала: 2 упаковки трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штуки; -протоколом осмотра предметов от <ДАТА20> (т.1 л.д. 69-70), 2 упаковок трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук; -протоколом осмотра предметов от <ДАТА21> (т.1 л.д. 87-91), согласно которому осмотрены 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА10>г., записанные на DVD-R диск;
- протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА15> (т.1 л.д. 135-141), согласно которому осмотрены 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА10>г., записанные на DVD-R диск;
- справкой директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> от <ДАТА22>, согласно которой стоимость трусиков-подгузников детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штуки за 1 упаковку без учета НДС составляет 1358 рублей 22 коп., с учетом наценки 20% НДС составляет 1629 рублей 86 коп. (т.1 л.д.249); -вещественным доказательством (т.1 л.д. 71, 79) видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА10>г., записанные на DVD-R диск; - актом амбулаторного наркологического освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1 л.д. 171), согласно которому Григорян <ФИО2> Араратович <ДАТА> года рождения наркоманией не страдает, больным наркоманией не является, в лечении по поводу наркомании на момент обследования не нуждается; -заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1 л.д. 183-184), согласно которой, Григорян <ФИО2> Араратович, <ДАТА> года рождения каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время; алкоголизмом и наркоманией не страдает (ответы на вопросы <НОМЕР>, <НОМЕР>). Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений, и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, отсутствия данных о злоупотреблении алкоголем и иными ПАВ в настоящее время. При настоящем обследовании у ФИО9 выявлены сохранность процессов восприятия мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО9 как в период инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый неоднократно менял свои показания. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, противоречат показаниям, данным им в ходе дознания (протокол допроса подсудимого от <ДАТА15> и от <ДАТА17>), при этом как в судебном заседании, так и при допросе подсудимого <ДАТА15> и <ДАТА17> присутствовала и переводила переводчик <ФИО1>, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, из чего следует, что права подсудимого соблюдены, он понимал вопросы, которые ему были заданы и давал на них ответы по своему усмотрению. Отрицание вины подсудимым ФИО9 в предъявленном ему обвинении и его утверждения о том, что трусики- подгузники детские <ОБЕЗЛИЧЕНО> 52 штук он не похищал, преступление не совершал, неоднократное изменение показаний, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать установленной уголовным законом ответственности и наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
В судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела не установлено. Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО9, о доказанности вины подсудимого собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
Назначая подсудимому ФИО9 вид и меру наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по делу определить в соответствии с ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Шахты), лицевой счет <***>, банковский счет 03100643000000015800, корреспондирующий счет 4010810845370000050, БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 615501001, ОКТМО 60740000, КБК 188561220150100 02005. Назначение платежа - Штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против собственности, уголовное дело № 1-11-2/2023, осужденный ФИО9
Меру процессуального принуждения ФИО9 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО9 <ФИО2> от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов и переводчика. Вещественное доказательство по делу: 2 видеозаписи на DVD-R диске с записью камер внутреннего видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА10>г., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.79,142) - оставить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.
Вещественное доказательство по делу: 2 упаковки подгузников-трусиков детских <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 52 штук, переданные <ФИО7> под сохранную расписку (т.1 л.д.71,73)- считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской областив течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья подпись Копия верна Мировой судья: О.Г. Тартанова
Секретарь: С.С. Мальчикова