УИД:58MS 0056-01-2023-001499-03

Дело №5-368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года р.п. Мокшан

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области Ближнев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с участие защитника Третьякова И.В. по доверенности ФИО4, в отношении Третьякова Ивана Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2023 года в 12 часов 20 минут в <...>, водитель Третьяков И.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ВАЗ-21140, регистрационный знак <НОМЕР> признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании защитник Третьякова И.В. по доверенности ФИО4 вину не признала, показав, что, 25.06.2023 года Третьяков И.В. на своем автомобиле ВАЗ-21140, регистрационный знак <НОМЕР> приехал по адресу: <...>, где заглушил автомобиль и после употребил спиртное. Через некоторое время туда приехал <ФИО1> и сотрудник ГИБДД, который предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что у <ФИО2> имеются основания для оговора Третьякова И.В., так как между ними был конфликт из-за того, что Третьяков И.В. в ходе движения до ул. Северная, 10, чуть не сбил собаку <ФИО2> Просила производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Третьякова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», 25.06.2023г. примерно в 12 часов 00 минут находился около своего дома по адресу: <...>, увидел как по дороге движется автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Третьякова И.В., который наглядно был знаком. Автомобиль ехал то быстро, то медленно, вилял из стороны в сторону. Проезжая мимо моего дома, Третьяков И.В. резко принял влево и чуть не сбил двух детей и мою собаку, я увидел, что Третьяков И.В. едет с полузакрытыми глазами. <ФИО1> сел в свой автомобиль и поехал за Третьяковым И.В., так как его поведение на дороге было неадекватным. Третьяков И.В. заехав во двор по адресу: <...>, остановился, <ФИО1> вышел из машины и подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ-21140, открыв дверь увидел, что за рулем сидел пьяный Третьяков И.В. <ФИО1> позвонил коллеге по работе, с просьбой оказать ему содействие в удержании нарушителя и в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС и начал проводить с Третьяковым И.В. процессуальные действия. Третьяков И.В. во время движения от моего дома до ул. Северная, 10, из поля моего зрения не пропадал. Конфликта с Третьяковым И.В. из-за того, что он чуть не сбил мою собаку у нас не было.

Свидетель ИДПС <ФИО3> в судебном заседании показал, что 25.06.2023г. в дневное время ему позвонил дежурный ОМВД России по Мокшанскому району и сообщил, что сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» задержали пьяного водителя. После позвонил на сотовый телефон сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» и сообщил, что по адресу: <...> задержал пьяного водителя. Приехав по указанному адресу установил, что задержанным водителем оказался Третьяков И.В. Сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» пояснил, что Третьяков И.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Так как у Третьякова И.В. действительно имелись признаки опьянения, <ФИО3> предложил пройти Третьякову И.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, но пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. По результатам освидетельствования у Третьякова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и на него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какого-либо конфликта между Третьяковым И.В.и <ФИО2> не было. Вместе с тем, Третьяков И.В. постоянно говорил <ФИО2>, что если последний будет давать показания на него, то он на <ФИО2> напишет заявление. Заслушав защитника Третьякова И.В. по доверенности ФИО4, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, своевременно, полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Третьякова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Третьякова И.В., в совершении данного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 58ВА №519177 от 25.06.2023г., составленном в установленном законом порядке; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №118213 от 25.06.2023г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №026651 от 25.06.2023г., согласно которого у Третьякова И.В. 25.06.2023г. в 13 часов 30 минут наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 1, 28 мг/л, что подтверждается бумажным носителем из технического средства Alcotest 6810 имеющим заводской номер ARAК-2042, с результатом освидетельствования Третьяков И.В. был согласен. Прибор на момент освидетельствования имел свидетельство о поверке № С-ВМ/26-04-2023/242414847, прошедшей 26 апреля 2023 года и действительной до 25 апреля 2024 года. - протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №100283 от 25.06.2023г.; - актом приемки и выдачи автомобиля от 25.06.2023 года; - объяснением свидетеля <ФИО2>, - карточкой происшествия КУСП №2082 от 25.06.2023г., - копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. О происшествиях УМВД России по г. Пензе; - видеозаписью административного правонарушения обозримой в судебном заседании; - рапортом ст. инспекторов ДПС о событиях административного правонарушения; - сведениями административной практики; Доводы защитника Третьякова И.В. по доверенности ФИО4, озвученные в судебном заседании, о том, что Третьяков И.В. не управлял транспортным средством, а у <ФИО2> имеются основания для оговора Третьякова И.В., так как между ними был конфликт из-за того, что Третьяков И.В. в ходе движения до ул. Северная, 10, чуть не сбил собаку <ФИО2>, суд расценивает, как способ его зашиты, с целью избежать административной ответственности. Так как в судебном заседании достоверных сведений об этом представлено не было. При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность Третьякова И.В., который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено, к обстоятельствам, отягчающим наказание административную ответственность суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из сведений административной практики водителя следует, что Третьяков И.В. ранее подвергалась административному наказанию за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. ст. 23.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Третьякова Ивана Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Получатель платежа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза ИНН: <***> КПП: 583601001 Р/СЧ: <***> БИК: 015655003 ОКТМО: 56645000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810458230140000999. Назначение платежа: штраф, протокол 58 ВА № 519177. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в указанный срок установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В порядке п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мокшанский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области.

И.о. мирового судьи И.А. Ближнев

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 в 15 часов 10 минут. Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2023 в 11 часов 00 минут.