Решение по административному делу

Дело № 5-163/2023 16MS0145-01-2023-001879-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

18 октября 2023 года пгт. Морки Республики Марий Эл

Мировой судья судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл Рыбакова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,

защитника ФИО11 - Григорьевой Н.П., действующей по доверенности 12АА 1042510 от 20.09.2023 года,

должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО12,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО11 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, владеющего русским языком, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 16.11.2022 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 23.11.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10.05.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 года в 7 час. 30 мин. на 23 км автодороги Арск- граница Республики Марий Эл, водитель ФИО11 управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 3 августа 2023 года в 8 час. 40 мин. на 23 км. автодороги Арск- граница Республики Марий Эл он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела ФИО11 вину не признал, суду пояснил, 3 августа 2023 года в 7 часов по просьбе <ФИО2> М. за рулем автомобиля поехал в Арск, на 23 км на границе Марий Эл и Татарстаном остановил инспектор ГИБДД, проверяли несколько машин. К нему подошел инспектор, как впоследствии выяснилось <ФИО3>, не представился, и сразу задал вопрос «вчера пили, не пили, как себя чувствуете?», он начал искать документы, инспектор второй раз задал вопрос, пил или не пил. Затем инспектор предложил продуть в аппарат, он согласился, продул в аппарат, но инспектор не показал результата и еще раз задал вопрос, употребил ли спиртное, на что он (ФИО11) ответил, что не пил, но инспектор поспросил еще раз продуть, он продул в аппарат. После этого инспектор <ФИО3> позвал второго инспектора, как впоследствии им оказался <ФИО4>, и его попросили выйти с машины и пройти к патрульной машине, на что он согласился. Они встали около служебного автомобиля, рядом с багажником стояли, сотрудники объяснили ему, что он не имеет права дальше вести машину, написали протокол об отстранении, затем спросили, будет ли он проходить освидетельствование, он (ФИО11) согласился. После чего сотрудники достали аппарат, вытащили трубку с правой стороны дверей машины, не показывали, что с пакета трубку вытаскивали, сказали «вот новый мундштук» и попросили его продуть, он продул и прибор показал 0,91 мг/л, ему инспектор пояснил, что «много», он (ФИО11) пояснил, что 2 числа выпил 0,5 литров пива, но себя чувствует хорошо, не пьяный. Через 10 минут по просьбе инспектора продул второй раз, аппарат показал наличие алкоголя, но сколько алкоголя вышло ему не показали. Тогда он (ФИО11) сказал, что «с показаниями аппарата не согласен, ваш аппарат не работает, не выдал чек», так как когда показывал 0,91 мг/л, показания были на экране, хотели заставить подписаться, но он не подписал, и сказал, что «от вашего аппарата отказываюсь». Затем сотрудники у него спросили будет ли он проходить медосвидетельствование, он (ФИО11) ответил, что будет проходить, согласен проехать в больницу. После сотрудник пояснил, что его машину забирают на штрафстоянку, он (ФИО11) настаивал вначале пройти медосвидетельствование, так как только после прохождения имеют право забрать машину, тогда инспектора сказали, что «в течение 4 дней не заберешь машину». Он (ФИО11) сказал, что машина на завтра нужна, нужно в г. Казань ехать. После сотрудники ему сказали, что ему отдадут машину в том случае, если он согласиться на отказ. Когда он продувал в прибор, мимо проезжал его знакомый <ФИО5>, он остановился, поздоровался с ним и видел, что прибор показывал 0,95 мг/л. Но инспектор <ФИО4> отвел <ФИО5> в сторону, разговаривал с ним. После чего сотрудники пояснили, что его согласие на отказ надо снять на видео. <ФИО3> задавал ему вопросы, объяснив ему суть дела и что он должен говорить, а <ФИО4> снимал видео на сотовый телефон. Видео снимали вначале два раза, так как на видео он говорил, что согласен проходить медицинское освидетельствование в Арской больнице, после чего обратно выключали телефон, сотрудники говорили ему, что «мы договорились, что ты отказываешься, и мы тебе машину отдаем», на что он (ФИО11) согласился. Когда снимали видео в третий раз, и как положено по договоренности, когда его спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование, он отвечал, что отказывается и по указке сотрудника расписывался в протоколах. Объяснительную в протоколе писал под диктовку сотрудника. На руки ему выдали только одну копию, остальные документы ему не выдали. Потом оформили на <ФИО5>, что машину передали ему (<ФИО6>. При составлении документов и принятии мер обеспечения производства по делу были нарушены его права, а именно: не дали воспользоваться правом на защиту, не давали снимать видео, не обеспечили участия двух понятых, не выдали копии документов, также в протоколе об административном правонарушении в графе «разъяснения прав» подпись он не ставил, подпись ему не принадлежит.

Защитник <ФИО7> при рассмотрении дела просила производство по делу прекратить, представленные доказательства признать недопустимыми, поскольку они добыты и составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Факт управления транспортным средством не зафиксирован на видеозапись. В протоколе отстранения от управления транспортным средством инспектором не указаны основания по которым, ФИО11, как лицо, привлеченное к административной ответственности, находится в состоянии алкогольного опьянения, не зафиксирована должность, подразделение ГИБДД ОМВД России. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указано время направления, дата направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны инспектором <ФИО3> два признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в акте освидетельствования на состояние опьянения перечислены все признаки опьянения, что не позволяет делать вывод о том, что именно какие признаки опьянения имелись 3 августа при отстранении от управления транспортным средством ФИО11 Составлен также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием о том, что освидетельствование проведено 3 августа в 8 час. 35 мин. алкотектор «Юпитер», 013270 заводской номер, но при этом показания средств измерений в графе имеется фраза «отказ», подписанный ФИО11. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, также в силу постановления Правительства № 1882 от 21.10.22 года при отказе не оформляется, а в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствует, поэтому требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является законным. После остановки транспортного средства ФИО11 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в присутствии трех пассажиров, которые находились в транспортном средстве, подтвердившие суду факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является недопустимым. В акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись ФИО11, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с результатом, не отказывался пройди освидетельствование прибором Юпитер. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что крайне недопустимо, поскольку медицинское освидетельствование проводится в медучреждении, имеющим лицензию на проведение освидетельствования. Отстранили ФИО11 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, «скрин» запрещен, при этом не пишется на приборе какой именно результат, сколько мг/л в выдыхаемого воздуха. ФИО11 всего прошел освидетельствование 4 раза за время оформления материала. В протоколе об административном правонарушении, в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ», ФИО11 права не разъяснялись, подпись ему не принадлежит. При описании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении произвольно трактована фабула указанной статьи. При нарушении ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство в обязательном порядке задерживается ст. 27.13 КоАП РФ, должно быть помещено в специализированную стоянку до устранения причин отстранения от управления транспортным средством. Однако инспектор <ФИО3> под видеозапись с нарушением закона предоставил автомобиль <ФИО5>, который не вписан в страховой полис, который также не имеет права управлять данным транспортным средством, не является собственником данного транспортного средства. Предоставленная видеозапись неполная, фрагментами, инспектором не отображен на видеозапись факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО11 проходить освидетельствование не отказывался. На записи отсутствует разъяснение прав ФИО11 до отстранения от управления транспортным средством, что нарушает пункты п. 10, п. 11 приказа 264 от 2 мая 2023 года, тем самым лишили ФИО11 возможности пользоваться помощью защитника, не объяснили иные права, право обжаловать действия сотрудников ГИББД, обжаловать протокол, либо возражать по оформлению протокола, представлять доказательства. На ФИО11 сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление при подписании протокола по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО11 написано под диктовку, проставлены галочки в определенных графах, чтобы ФИО11 подписал данный документ, что недопустимо. Инспектора ДПС <ФИО3> с <ФИО8> сработали в своих интересах с целью получить положительный результат по административному материалу, с грубым нарушением законодательства. Просила признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, как полученными и составленными с грубейшим нарушением законодательства. Просила административный материал прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО9> при рассмотрении дела 4 октября 2023 года пояснила, что 3 августа 2023 года вместе с <ФИО10>, <ФИО2> Мариной на машине «Хендай соната» под управлением ФИО11 поехали в г.Арск, она сидела на пассажирском сиденье, расположенной за спиной водителя. В Арском районе остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник подошел с аппаратом, по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО11 два раза продувал в аппарат, результата не говорили, после ФИО11 увели к служебному автомобилю, что дальше происходило не видела, так как на попутной машине уехали в Арск сдавать экзамен.

Свидетель <ФИО10> при рассмотрении дела 4 октября 2023 года пояснила, что 3 августа 2023 года в качестве пассажира находилась в автомобиле «Хендай», сидела справа от водителя. К ним подошел инспектор ДПС, спросил у ФИО11 « выпил ли вчера алкоголь», на что ФИО11 ничего не ответил, потом еще раз спросил «вы употребляли алкоголь», на что ФИО11 пояснил, что ничего не пил. Затем ФИО11 дунул в трубочку, но инспектор результата не показал, потом по просьбе инспектора ФИО11 опять продул. После инспектор позвал коллегу и сотрудники позвали ФИО11 пройти к машине и они ушли, так как они опаздывали на экзамен, то переговорив с пассажирами, на попутке уехали, а ФИО11 остался с сотрудниками. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что ранее ФИО11 не знал, отношений не поддерживал. 3 августа 2023 года на 23 километре автодороги Арск-Республика Марий Эл была остановлена автомашина «Хендай соната» под управлением ФИО11 из-за тонировки. При проверке документов от ФИО11 исходил запах алкоголя, речь была заторможена, также имело место покраснение кожных покровов, сам ФИО11 пояснил, что утром выпил пиво, поэтому он предложил ФИО11 продуть в аппарат в ручном режиме на воронку, на что ФИО11 согласился, аппарат обнаружил алкоголь, поэтому вместе с ФИО11 прошли к служебному автомобилю, где на их предложение сесть в салон патрульной машины ФИО11 отказался, поэтому процессуальные действия были совершены рядом со служебным автомобилем. ФИО11 он разъяснил права, статью 51 Конституции и из-за выявленных у ФИО11 признаков опьянения отстранил ФИО11 от управления транспортным средством с применением видеозаписи с составлением протокола, запись велась его напарником <ФИО8> на его (<ФИО3>) сотовый телефон. Далее ФИО11 было предложено продуть в аппарат, ФИО11 несколько раз пытался продуть в аппарат, но он оттягивал время, задерживал воздух, после ФИО11 пояснил, что отказывается и уже под видеозапись ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором, о чем собственноручно указал в акте, что отказывается. Из-за отказа ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 8 часов 40 минут ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Арской ЦРБ, на что ФИО11 отказался, сам указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ». После разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, в графе «разъяснение прав» ФИО11 расписывался сам. Вместе с ФИО11 в салоне автомобиля также находились пассажиры, которые после их перемещения с места остановки автомобиля «Хендай» к служебному автомобилю, на попутной машине уехали в Арск. Протокол о задержании транспортного средства им не составлялся, так как после пояснений ФИО11 о наличии у него неограниченной страховки, автомобиль был передан знакомому ФИО11 Копии протоколов ФИО11 вручались, так как в телефоне не хватало памяти, то не велась видеозапись момента продувки в аппарат ФИО11 около патрульной машины.

При рассмотрении дела свидетель <ФИО4> пояснил, что работает старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Арскому району, ранее ФИО11 не знал, отношений не поддерживал. 3 августа 2023 года на 23 километре автодороги Арск-Республика Марий Эл была остановлена автомашина «Hyundai» под управлением ФИО11 из-за тонировки, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов, напарником <ФИО3> водитель ФИО11 был освидетельствован в ручном заборе, аппарат показал наличие алкоголя. После чего ФИО11 пригласили в служебный автомобиль, но ФИО11 отказался проследовать в салон служебного автомобиля. На улице ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Юпитер», на что он отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование в Арской ЦРБ, на что он также отказался, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права ФИО11 разъяснялись, видеозапись осуществлял он на сотовый телефон его напарника <ФИО3> Исследовав материалы дела, выслушав ФИО11 и его защитника <ФИО7>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО3>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8>, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО11 3 августа 2023 года в 7 час. 30 мин. на 23 км автодороги Арск- граница Республики Марий Эл, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Факт совершения ФИО11 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 16 РТ 01872914 от 3 августа 2023 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 240137 от 3 августа 2023 года, согласно которому ФИО11 3 августа 2023 года в 7 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> (л.д. 5);

- актом 16 АО 188399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2023 года, согласно которому ФИО11 при наличии признаков опьянения, при применении видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 16 ТМ 368113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2023 года, согласно которому ФИО11 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО3> от 3 августа 2023 года (л.д. 8);

- содержащейся на диске видеозаписью процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписью (л.д. 11); - результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 9).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов дела следует, что ФИО11 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, что им не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, в силу п. 1.2 ПДД является водителем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО11 при управлении транспортным средством были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие данных признаков опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), подтвержденные при рассмотрении дела инспекторами ДПС <ФИО3>, <ФИО8>, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО11 находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО11 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО11 собственноручно указал, что отказывается. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, подтвержденное представленной видеозаписью. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что порядок направления ФИО11 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД соблюден. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.7). Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении и влекущих их признание недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленным сотрудником ДПС, ФИО11 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе и также подтверждается видеозаписью. Из видеозаписи следует, что до составления протокола об административном правонарушении ФИО11 разъяснялись ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. После разъяснения ему прав, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный протокол, заявлять ходатайства, в том числе, что желает воспользоваться услугами защитника, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола и применения мер обеспечения производства по делу не зафиксировал, соответствующая запись также отсутствует в протоколе, в протоколах в графе «копию протокола получил», имеется подпись ФИО11, при рассмотрении дела инспектор ФИО12 подтвердил факт вручения ФИО11 копии составленных процессуальных документов, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту и невручении ему копии протоколов, мировой судья находит несостоятельными.

Довод защитника <ФИО7> о том, что ФИО11 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11). Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. После исследования видеозаписи было установлено, что его содержание согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. Так из видеозаписи усматривается, что ФИО11 разъяснялись основания его отстранения от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения данных исследований отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 предусмотрено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой. Мировой судья считает, что видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется, тем более протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО11 административного правонарушения. При рассмотрении дела ФИО11 пояснял, что он 4 раза на месте продувал в аппарат для установления состояния опьянения и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> следует, что ФИО11 продувал в прибор при нахождении в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для установления наличия опьянения. При рассмотрении дела инспектора ДПС <ФИО3>, <ФИО4> пояснили, что первоначально прибор использовался в режиме ручного забора воздуха для определения наличия алкоголя, что не равнозначно проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем пояснения свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> не имеют правового значения, влияющими на оценку представленных доказательств и квалификацию действий ФИО11. Доводы ФИО11 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и представленной видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО8>.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку их показания подтверждаются представленными материалами дела.

Утверждения ФИО11 и его защитника <ФИО7> о том, что сотрудники ДПС ГИБДД оказывали на него психологическое и моральное давление, объективными данными не подтверждены. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Довод защитника <ФИО7> о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ не задерживалось транспортное средство, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц и не может влиять на выводы о наличии в действиях ФИО11 состава вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, доводы защитника <ФИО7> о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения мировой судья находит несостоятельным, при установленных судом обстоятельствах находит вину ФИО11 доказанной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в действиях ФИО11 усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО11 его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает уплату штрафов по ранее вынесенным постановлениям. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока. С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО11, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья назначает административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Татарстан), ИНН: <***>, КПП: 165945001, р/с: <***> в Отделение -НБ Республика Татарстан г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань БИК: 019205400, ОКТМО: 92612151, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810316232250019844, плательщик ФИО11., ИНН <***>.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, либо по месту жительства -ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в шестидесятидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев либо отсрочена на срок до шести месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления по делу

Мировой судья Е.Н.Рыбакова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>