К делу № 1-10/2023 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. ст. Кавказская

Мировой судья судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края Виговский В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелковой М.Д., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Посевина Р.В., подсудимого ФИО2, защитника Сытникова С.А., предоставившего удостоверение адвоката № 4177 от 24.12.2010г. и ордер 943652 от 23.11.2023г. адвокатского кабинета «Сытников Сергей Анатольевич», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. 21.09.2023г. в 15 часов ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ с государственными регистрационными знаками <***> на участке 121км автомобильной дороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края в административных границах Кавказского района Краснодарского края был остановлен старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району <ФИО1> и после осмотра автомобиля и проверки документов уведомлен о вынесении в отношении водителя постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. В целях совершения должностным лицом незаконного бездействия и освобождения его как водителя от административной ответственности за административные правонарушения, с умыслом на дачу взятки представителю власти, ФИО2 21.09.2023г. примерно в 15 часов 10 минут положил под свое водительское удостоверение денежную купюру номиналом в 500 рублей и передал в качестве незаконного денежного вознаграждения в руки <ФИО1> который от получения взятки отказался и сообщил о даче взятки в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району. Таким образом ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с фактическими обстоятельствами, предъявленного обвинением согласился полностью и заявил, что оно ему понятно. Вину по предъявленному обвинению признал и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил добровольность заявления такого ходатайства после консультации с защитником наедине и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ при которых подсудимым, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд также учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Совершенное подсудимым деяние органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как оконченное преступление - дача мелкой взятки. Совершение преступления в оконченной форме мотивировано в обвинительном акте тем, что ФИО2 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение умышленного преступления, однако его действия были выявлены и пресечены старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району <ФИО1> который отказался от получения взятки. Однако, в соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Поэтому принимая во внимание, что доказательствами, собранными по уголовному делу подтверждено, что старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району <ФИО1> отказался принять взятку в силу чего ФИО2, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, суд квалифицирует совершенное подсудимым деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Изменяя юридическую квалификацию содеянного подсудимым с оконченного преступления на покушение на преступление суд руководствуется разъяснениями в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которым с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно. При этом суд, руководствуясь разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о праве суда изменить обвинение учитывает, что переквалификация деяния подсудимого с оконченного преступления на покушение на совершение преступления не влечет за собой за собой изменения фактических обстоятельств обвинения, изложенных в обвинительном акте, которые вменялись подсудимому в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенноне отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не увеличивает фактический объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Поскольку переквалификация деяния подсудимого с оконченного преступления на покушение на совершение преступления допускается законом, так как не нарушает его права на защиту не влечет за собой за собой изменения фактических обстоятельств обвинения, изложенных в обвинительном акте, которые вменялись подсудимому в вину, для этого не требуется проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования собранных по делу доказательств. Совокупность правовых оснований, необходимых для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ отсутствует. Назначая наказание и, руководствуясь частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, содержание мотива и цели его действий, продолжительность и последствия преступных действий. Впервые совершено покушение на умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывает положительно характеризующуюся личность виновного, который имеет постоянное место жительства и проживает с матерью пенсионеркой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении, трудоустроен, на профилактических учетах у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и его явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд, также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, в уголовном деле отсутствуют. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, следуя принципу справедливости и в целях исправления ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде соразмерного содеянному штрафа, исчисляемого в виде определенной денежной суммы без рассрочки его выплаты, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом суд учитывает наличие возможности его исполнения ФИО2 Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, а также. возможности получения им заработной платы от работы водителем по договору у индивидуального предпринимателя размера его заработной платы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для назначения виновному в совершении коррупционного преступления ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу хранятся в материалах уголовного дела (л. <...>) и переданы на ответственное хранение (л.д.108). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Разъяснить осужденному, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Сумма штрафа подлежит зачислению в доход государства по реквизитам, приложенным к настоящему приговору. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: билет банка России «ТЗ 7335379» образца 1997 года номиналом в 500 рублей как средство совершения преступления, принадлежащее осужденному, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; СД-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения «Дозор» от 21.10.2023г. хранить в материалах уголовного дела; два постановления от 21.09.2023г. в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ возвратить по принадлежности <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кавказский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.И. Виговский