Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-274/2025 УИД 32MS0062-01-2025-001642-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г. Клинцы<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №62 судебного района города Клинцы Брянской области Бакаев В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженцаг. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего заместителем генерального директора ООО «София», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

19 сентября 2025 года 02 часа 35 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле д. 99 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области с признаками опьянения и не имея права управления транспортными средствами, находясь в здании МО МВД России «Клинцовский» по адресу: Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту 19.09.2025 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 составлен протокол 32 ПР № 1164006об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное расследование по делу не осуществлялось. ФИО1 в судебном заседании с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ, согласился, вину признал. Выслушав ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.1.1 и абзацем первым п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотрены обязанности водителя иметь при себе водительское удостоверение и по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Виновность ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и управлявшего автомобилем, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом 32 ПР № 1164006 об административном правонарушении от 19.09.2025; - протоколом 32 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому ФИО1 19 сентября 2025 года в 01 час 25 минут управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле д. 99 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем отстранен сотрудником полиции от управления указанным транспортным средством; - актом 32 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования от <ДАТА5>, из содержания которых следует, что <ДАТА3> в 02 часа27 минут ФИО1, будучи доставленным в здание МО МВД России «Клинцовский» по адресу: Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006490, дата последней поверки прибора 25.10.2024; - протоколом 32 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ДАТА3> в 02 часа 35 минут, находясь в здании МО МВД России «Клинцовский» по адресу: Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; - протоколом 32 АА № 126520 о задержании транспортного средства от 19.09.2025, согласно которому транспортное средство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - видеозаписью с места совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношенииФИО1 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждаются иными материалами дела. Мировой судья находит требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий производилась видеофиксация. Согласно справке инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 19.09.2025, сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 19.09.2025 ФИО1, <ДАТА8> рождения, не имеет права управления транспортными средствами, лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не является, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего (признание вины) и отягчающего (совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, считает объективным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих применение административного ареста в отношении ФИО1, не имеется. Согласно протоколу об административном задержании от 19.09.2025 № 74 ФИО1 19 сентября 2025 года в 01 час 30 минут доставлен в МО МВД России «Клинцовский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и впоследствии задержан для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, административное задержание прекращено 19 сентября 2025 года в 16 часов30 минут. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного наказания исчислять с 15 часов 00 минут25 сентября 2025 года. Зачесть в срок отбытия административного наказания в виде административного ареста время административного задержания ФИО1 с 01 часа 30 минут 19 сентября 2025 года до 16 часов30 минут 19 сентября 2025 года. Копии постановления направитьдолжностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бакаев В.Н.