Решение по уголовному делу

ДЕЛО <НОМЕР> УИД 62 МS0003-01-2023-002517-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда гор. Рязани Померанцева Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района гор. Рязани ФИО1, законного представителя потерпевшего ООО «МЦ ОКО» - директора ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3- адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» гор. Рязани ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Абдульмановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4) материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, граждански РФ, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: гор. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> <...>, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в том, что совершила присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> ФИО3, <ДАТА6> рождения, была принята на работу в ООО «МЦ ОКО», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 93, на должность администратора-кассира. В тот же день между Бога­тыревой А.А. и работодателем был заключен трудовой договор <НОМЕР>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира и договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «МЦ ОКО» имущества. В обязанности ФИО3 по должности администратора-кассира, согласно п. 2.6 должностной инструкции администратора-кассира ООО «МЦ ОКО» входило - осу­ществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязатель­ным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. <ДАТА7> ФИО3, находясь на своем рабочем месте в медицинском центре, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 93, осуществляла возложенные на нее обя­занности по обслуживанию посетителей центра и приему от них денежных средств за ока­занные услуги. В этот же день около 18 часов 00 минут ФИО3 стала пересчиты­вать денежные средства, находящиеся в кассе, полученные от клиентов ООО «МЦ ОКО» за оказанные им медицинские услуги. При пересчете денежных средств ФИО3 увидела, что в кассе находятся денежные средства в сумме 45000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 9 штук. В этот момент у ФИО3, являвшейся ответственной за сохранность денежных средств, принадлежащих ООО «МЦ ОКО», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих ООО «МЦ ОКО» и вверенных ей для обеспечения их сохранности. Реализуя задуманное, примерно в 18 часов 00 минут <ДАТА8> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на рабочем месте в медицинском центре по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «МЦ ОКО», и желая их наступления, взяла денежные средства в сумме 45000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 9 штук из кассы, и убрала их в находящейся при ней кошелек, тем самым похитила их. То есть своими преступными действиями ФИО3 совершила присвоение, вверенных ей денежных средств в размере 45000 рублей, принадлежащих ООО «МЦ ОКО», которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МЦ ОКО» материальный ущерб в размере 45000 рублей. В ходе рассмотрения дела от законного представителя потерпевшего ООО «МЦ ОКО» ФИО2 поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением сторон. Причиненный ей вред полностью заглажен. Претензий к ФИО3 Общество не имеет. Денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в размере 45 000 рублей возмещены ФИО3 Обществу <ДАТА9>

Подсудимая ФИО3 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержала, в заявлении, адресованном суду указала, что не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ходатайство поддержал, просит дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред ООО «МЦ ОКО» в полном объеме путем возмещения материального вреда в размере 45000 рублей и принесения извинений законному представителю Общества. Потерпевшая сторона к ФИО3 претензий и иных требований имущественного характера не имеет.

Суд считает, что каких-либо юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Таким образом, условия, предусмотренные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей стороной ООО «МЦ ОКО» в лице директора Общества ФИО2, то есть по ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить, после вступления постановления в законную силу. На постановление может быть подана жалоба или представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд гор. Рязани через мирового судью.

Мировой судья - подпись Копия верна: мировой судья Е.Ю. Померанцева