Дело №5-448/59/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Бено-Юрт. 27 августа 2025г.

Мировой судья судебного участка №59 по Надтеречному району ЧР ФИО1 У-П.Х., в помещении судебного участка по адресу: ЧР, <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2025г. инспектором ДПС 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, адрес: 142900, Московская область, г/о Кашира, 111км. а/д «Дон» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР 555005, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ согласно которому водитель ФИО2 18.05.2025г. в 00 час. 40 мин. на 133км. а/д Р-22 Каспий г.о Кашира МО управляя автотранспортным средством государственный регистрационный знак совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от 16 июня 2025г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении административного дела по месту его жительства, заявленное им в протоколе об административном правонарушении.

30 июля 2025г. данное административное дело поступило в судебный участок №59 по Надтеречному району ЧР, и было принято к производству.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, и пояснил суду, что 18.05.2025г. за полночь, на автодороге Р-22 его остановили сотрудники ДПС и заявили, что он нарушил правила дорожного движения, а именно на 139 км. совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Со слов данного инспектора о правонарушении ему сообщили через стационарный пост. На самом деле он вменяемого правонарушения не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, никаких правил не нарушал, а допустил незначительный выезд в виду объезда крупногабаритного транспортного средства, которое стояла на дороге без включения аварийной сигнализации, чтобы избежать столкновение. Он пытался объяснить инспектору ДПС сложившую ситуацию, что объезжал внезапно возникшую преграду, т.е. автомашину, чтобы предотвратить ДТП. У него создалось впечатление, что данная ситуация была как налаженная подстава. Протокол на него составлен из принципиальных соображений, так как у него с инспекторами ДПС произошла словесная перебранка. Протокол и схему подписал, поскольку на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников ДПС. В крайнем случае, его действия подпадали по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ как объезд препятствия. Просил суд прекратить дело в связи с недостаточностью доказательств и его невиновностью.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО2, свидетель ФИО3, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что он совместно с ФИО2 следовали домой. Он сам сидел впереди на пассажирском сидении и видел, что на дороге стояла фура без включения аварийной сигнализации и чтобы избежать столкновение, ФИО2 объехал данную фуру при этом ни ДПС, ни встречных машин не было. Проехав некоторое количество времени, их остановили сотрудники ДПС, и ФИО2 вышел из машины с документами. Из-за чего остановили, он не придал значения, подумал, для проверки документов. ФИО2 и инспектор ДПС о чем-то усердно спорили. Когда он вышел к ним, то узнал, что ФИО2 обвиняют в выезде на встречную полосу движения. Считает и сам визуально наблюдал, что водитель ФИО2 не пересекал сплошную линию, а объехал данную фуру чтобы избежать ДТП. При составлении административного материала его в качестве свидетеля сотрудники полиции не опрашивали, в качестве понятого так же не привлекали, грубой форме сказали не встревать, так как не является водителем.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из анализа положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В качестве доказательств его вины в административном деле предоставлена схема места совершения административного правонарушения, составленная без учета фактических обстоятельств дела. Отсутствуют показания свидетелей, не опрошены очевидцы, отсутствуют материалы видео и фото фиксации, доказывающие событие административного правонарушения, не приложены объяснения понятых, отсутствует дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке 133км. а/д Р-22 Каспий г.о Кашира МО.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Других каких-либо доказательств вины ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в деле не имеется, постановление заместителя командира батальона 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД МВД России по МО от 21.10.2024г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в контексте вышеизложенного само по себе не может служить доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не опровергнуты, кроме того подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, мировой судья не может на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности во вменяемом ему правонарушении, а также не имеет оснований не доверять его показаниям.

Также мировым судьей принимается во внимание, что ФИО2 последователен в своих показаниях, не менял их в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе судебного заедания установлено, что 18 мая 2025г. в 00 час. 40 мин. на 133км. а/д Р-22 Каспий г.о Кашира МО водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством государственный регистрационный знак регион, объезжая крупногабаритное транспортное средство допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, с учетом изложенного, его действия могли быть квалифицированы только по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за который предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является движение по встречной полосе дороги, не носящее характер кратковременного и (или) вынужденного. Таким образом, для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, необходимо установить, не носил ли выезд лица, привлекаемого к административной ответственности, на полосу встречного движения вынужденный и кратковременный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст.12.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Указанная переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает его права на защиту, а поскольку дело поступило в суд с квалификацией административного правонарушения, относящейся к подведомственности суда, суд приступил к рассмотрению дела, оно должно быть окончено рассмотрением в суде, без возвращения в орган ГИБДД, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.3 КоАП РФ суд признает то, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату административного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением квитанции об оплате мировому судье, необходимо перечислить на счет:

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Надтеречный районный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья У-П.Х. ФИО1

Копия верна: Мировой судья У-П.Х. ФИО1