Постановление по делу № 05-0539/3/2023 от 20.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

КОПИЯ

дело № 5-3-539/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в 23.48 часов 11 сентября 2023 года, находясь в автомобиле ...» возле <...> (координаты N 65°32´14"; E 72°30´32"), не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Участвующий в судебном заседании 24.10.2023 года ФИО1, вину не признал, пояснил, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Указав на процессуальные нарушения со стороны должностного лица при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, просил прекратить производство по делу.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2, при отсутствии неприязненных отношений и основании оговаривать ФИО1, пояснил, что 11 сентября 2023 года около 22.25 часов в районе <...> был остановлен автомобиль марка автомобиля...». При проверке документов установлено, что автомобилем управляет ФИО1, у которого при общении усматривались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Пройти в патрульный автомобиль ФИО1 отказался, в связи с чем, находясь на улице возле его автомобиля, с применением видеозаписи на носимый видеорегистратор «Дозор» разъяснил ФИО1 процессуальные права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с прибором и свидетельством о его проверке, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, при проведении указанного освидетельствования ФИО1 подносил ко рту мундштук, но либо вдыхал воздух в себя, либо не выдувал воздух в необходимом объеме, в связи с чем ФИО1 неоднократно разъяснялось, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о фактическом отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован отказ от его прохождения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, словесно выражая согласие пройти медицинское освидетельствование, в протоколе выразить согласие отказывался, из своего автомобиля не выходил. Учитывая, что полномочиями по принудительному доставлению в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД не обладают, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Добавил, что все процессуальные документы зачитывал ФИО1, отказавшемуся их подписывать.

Заслушав ФИО1, ФИО2, просмотрев видеозапись, изучив письменные пояснения ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 1, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Указанные основания направления на медицинское освидетельствование также отражены в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

При этом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, следовательно, являясь водителем был обязан по требованию должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 фактически осуществлял действия, свидетельствующие об отказе от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, выражающиеся в недостаточности выдоха либо во вдохе воздуха, о чем свидетельствует видеозапись и показания свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований у судьи не имеется. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1, несмотря на устное выражение согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически не намерен был его проходить, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. В связи с чем ФИО1 был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1, утверждая, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически бездействовал, что позволяло должностному лицу прийти к выводу, что ФИО1 не намерен проходить указанное освидетельствование, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и просмотренной видеозаписью.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 предпринимались усилия, препятствовавшие совершению процессуального действия по направлению на медицинское освидетельствование. При этом устное выражение согласия пройти медицинское об обратном не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, судья признает избранным им способом защиты, поскольку в случае согласия пройти медицинское освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем не мог быть препровожден в медицинское учреждение, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Таким образом, действия ФИО1 обоснованно расценены должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Процессуальные документы зачитаны ФИО1 должностным лицом, также ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с составленными процессуальными документами лично. Кроме того, ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись и показания ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 АС № 931449 от 11 сентября 2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89ОТ 008095 от 11 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 007950, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 НМ № 000396 от 11 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства 89 ВВ 006472 от 12 сентября 2023 года;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 12 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- видеозаписью, и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 11 сентября 2023 года в 23.48 часов, находясь в автомобиле марка автомобиля...» возле <...> (координаты N 65°32´14"; E 72°30´32"), не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264¹ УК РФ отсутствуют, что следует из справки старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ФИО3, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто уполномоченным должностным лицом в рамках процедуры установления нахождения водителя в состоянии опьянения и признаётся судьёй законным.

Признавая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях соблюдения принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, достаточный для исправления.

Учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для неприменения такого вида дополнительного наказания, как лишение специального права, отсутствуют.

Административное правонарушение, связанное с отказом водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным. Законные основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Уплату штрафа следует произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду 04901502250), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71916000, счёт получателя 03100643000000019000 в РКЦ Салехард г. Салехард// УФК по ЯНАО, БИК 007182108, к/с 40102810145370000008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810489230380002801.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 17 ноября 2023 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 20 ноября 2023 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 20 ноября 2023 года.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 20.11.2023 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-539/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.