Дело № 01-0012/70/2023
56MS0094-телефон-телефон
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга фио,
при секретаре Атнажевой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника- адвоката Бербасова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее образование, работающей по найму, не состоящей в зарегистрированном браке, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 дата около время в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 12 дома № 6 по адрес, г. Оренбурга, в ходе ссоры возникшей из личных неприязненных отношений с фио, действую незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяла со стола стеклянный стакан и, использую его в качестве оружия, бросила в сторону фио, попав ему в левую лобно-височную область головы, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; раны левой лобно-височной области головы, ссадины лица, которые согласно заключения эксперта№ 2311201568 от дата, повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью, менее 3-х недель).
ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Бербасова О.Ю., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, ФИО1 вновь поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала в полном объеме, на судебном следствии не настаивала. Показала, что понимает существо особого порядка судебного разбирательства и согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, согласился с особым порядком принятия судебного решения.
Потерпевший фио в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.
Защитник-адвокат Бербасов О.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
На основании вышеизложенного, мировой судья считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, по делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.
Изучение личности показало, что ФИО1 на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 «Психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным посредственно, работает по найму.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает не указанные в ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации такие как: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершенно преступление небольшой тяжести, деяние направленно против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, мировой судья, рассмотрев все виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Сведений о невозможности отбывать такой вид наказания ФИО1 по состоянию здоровья суду не представлено.
По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной.
Проанализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мировой судья не нашел таких оснований.
Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1, наказания, не связанного с лишением свободы, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации применяется как альтернатива лишению свободы.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 адресст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, заявленные потерпевшим о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере сумма мировой судья приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимой, характера причиненных телесных повреждений, нравственных страданий потерпевшего, с учетом материального положения подсудимой, учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, мировой судья считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего в сумме сумма. Мировой судья находит указанную денежную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309,316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 9 Промышленного района г. Оренбурга в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья фио