Решение по уголовному делу
Дело№ 1-17/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кемерово «16» июля 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области Толмачев А.А. при секретаре Рыбалко А.В. частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, *** года рождения, уроженца гор. ***, гражданина РФ. имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного. холост, зарегистрированного г. Кемерово ул. *** и фактически проживающего по адресу: г. Кемерово, пр. ***. военнообязанного, документ, удостоверяющий личность: паспорт *** №***, выдан ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, ранее не судимого, в отношении которого мера процессуального принуждения или пресечения не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО1 Преступление ФИО2 было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2024 года, в утреннее время около 10 часов 30 минут по адресу ул. *** на парковке, на почве возникшего конфликта на дороге по ул. ***, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно нанес несколько (два или три) ударов кулаками по голове, в ходе которых ФИО1 причинены повреждения. Согласно заключения эксперта №1289 от 24.04.2025 по представленным документам ФИО1 причинены: перелом костей носа со смещение отломков, кровоподтек и ссадины в области лица. Данные повреждения могли образоваться одновременно от одного или от нескольких воздействий тупого твердого предмета, в срок не противоречащий указанных в обстоятельствах дела, и влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и расцениваетсякак легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ признал и суду показал, что ФИО1 его спровоцировал на причинение тому телесных повреждений. 25.11.2024 около 10 часов 10 минут он ехал пассажиром со своим родственником на автомобиле двигался по ул. ***й, водитель другого автомобиля, подрезал автомобиль в котором он ехал, создав аварийную ситуацию, и поехал в попутном направлении в сторону ул. ***. Проследовав за данным автомобилем, во двор дома по ул. ***, оба автомобиля остановились и он вышел из автомобиля, чтобы указать на некорректную езду и попросить извинений. Подойдя к водителю второго автомобилю, стал объяснять о его небезопасном вождении на дороге. Разговор длился несколько минут, ФИО1 кому-то позвонил и попросил подойти. ФИО2 решил дождаться кто выйдет, вышла мать ФИО1 После чего он собирался уходить, он услышал в свой адрес что-то оскорбительное после чего началась потасовка в результате которой ФИО2 и ФИО1 упали на землю и он ударил ФИО1 по лицу несколько раз. Через некоторое время они поднялись с земли и ФИО1 его родители вызвали скорую. Вину признает только в нанесении ударов в лицо, поскольку ФИО1 спровоцировал на такие действия.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО1 суду показал, что 25.11.2024 в 10 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по ул. *** в сторону ул. *** к дому родителей, поскольку ему необходимо было ехать в командировку. На дороге была пробка, никаких опасных маневров он не совершал. Он во дворе дома заметил, что за ним следует автомобиль ***, он сделал круг по двору, поскольку двор круговой, автомобиль *** следовал за ним, он остановился около подъезда, из автомобиля *** вышел молодой человек, в последствие он узнал, что это был ФИО2 Который начал говорить, о том, что он подрезал автомобиль *** на ул. ***и сказал что необходимо извиниться. (При этом постоянно использовал нецензурную лексику). ФИО1 пытался прекратить конфликт, поскольку торопился. Пытался дозвониться до отца, однако он не взял трубку позвонил матери, чтобы она помогла завершить конфликт и они поехали по работе. В какой-то момент ФИО1 сказал, ФИО2 что-то что ему не понравилось (что именно он не помнит) после чего ФИО2 повалил ФИО1 на землю и ударил несколько раз по лицу кулаками. У него выскочила сломанная носовая кость и изо рта пошла кровь ФИО2 перестал его бить, они поднялись с земли, ФИО3 (его мать вызвала 112). После приезда СМП его увезли в больницу. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. Свидетель ФИО3 суду показал, что 25.11.2024 она со своим сыном должна была ехать в командировку в г. Новокузнецк, в назначенное время он не приехал, она вышла на балкон своей квартиры по ул. *** и увидела как его сын разговаривает с каким-то молодым человеком (в последствие узнала, что это ФИО2) на парковке автомобилей, разговор был на повышенных тонах, она стала записывать с балкона автомобиля на видео их разговор. Через некоторое время вышла во двор, пыталась конфликт прекратить, но в какое-то время ФИО2 начал пытаться ударить ФИО1, у него не получилось, после этого он повалил её сына на землю и нанес несколько ударов кулаками в область лица. После чего на увидела кровь на лице сына и вызвала скорую помощь и наряд полиции. Также представила телефон на обозрение с видеозаписями, на которых имеется видео от 25.11.2024, которые содержат конфликт частями, поскольку телефон на морозе отключал видео. Вина ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, кроме показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя: - заявлением ФИО1 от 19.05.2025, о том, что ФИО2 25.11.2024 около 10 часов 30 минут по ул. *** причинил ему телесные повреждения. - заключением эксперта №1278 от 24.04.2025, что у ФИО1 перелом костей носа со смещение отломков, кровоподтек и ссадины в области лица. Данные повреждения могли образоваться одновременно от одного или от нескольких воздействий тупого твердого предмета, в срок не противоречащий указанных в обстоятельствах дела, и влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. В судебном заседании осмотрен СД-диск с видеозаписями на которых видно конфликт ФИО1 и ФИО2 Рапортом оперативного дежурного ОП «Рудничный» КУСП №18026 от 25.11.2024 из которого следует, что 25.11.2025 около 11.00 избит незнакомым мужчиной на ул. ***. -медицинской документацией из которой следует, следует что ФИО1 были причинены травмы лица. Договор на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2024, акт сдачи-приемки оказанных медицинских услуг №1676751 от 19.12.2024. Кассовые чеки ООО «Евромед» от 19.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024 и 30.12.2024. Листки нетрудоспособности от 25.11.2024 по 09.12.2024, с 09.12.2024 по 16.12.2024, с 24.12.2024 по 30.12.2024. Таким образом, оценивая изученные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании также установлено противоправное поведение подсудимого, из которого следует, что используя незначительный повод, из-за которого образовался конфликт. Оценив полученные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ - доказана. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия его жизни. Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. К административной ответственности не привлекался. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно назначение такого наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 115 ч.1 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 100 000 руб. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для удовлетворении заявленного иска потерпевшим ФИО1 в сумме 100 000 руб. не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд считает подлежащей удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ сумму 40000 руб. Также, ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 20800 рублей, что складывается из оплаты медицинских услуг с оперативным вмешательством для восстановления костей носа. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления совершенного 25.11.2024, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в обязательных работ сроком на 120 часов. Исковое заявление ФИО1 о взыскании имущественного ущерба с ФИО2, причиненного преступлением в размере 20800 рублей удовлетворить полностью. Исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично и взыскать 40000 рублей. Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась. Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Копия верна: Мировой судья Толмачев А.А.