Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28февраля 2025 г. N 2-196/2024

Суд в составе :председательствующего мирового судьи судебного участка№1 по Хайбуллинского района Алибаевой Д.Ш. при секретаре Азнабаевой Р.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к ООО Гарант Контракт,третьим лицам ПАО Банк «Открытие»,ООО «Сильвер -АвтоПлюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 <ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант _Контракт и третьим лицам ПАО Банк «Открытие»,ООО «Сильвер-Автоплюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24апреля 2023года при покупке автомобиля между ним и Банком ПАО «ФК Открытие» был подписан договор потребительского кредита №<НОМЕР> .По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 814 371,22рубля .В этот же день он обнаружил увеличение суммы кредита на 97 400рублей.Услуги по финансовой защите оказывает ООО «Гарант-контракт»,а также получателем денежных средств является ООО «Гарант-Контракт» что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 24.04.2023года.Услуги предоставленные договором компанией ООО «Гарант-Контракт истцу не предоставлялись.Сведения в договоре включают в себя защиту по рискам при потере работы стоимость которого составляет 97 400руб. 28апреля 2023года истцом направлена претензия в адрес ООО «Гарант-Контракт» на добровольный отказ и расторжение договора, которая не была удовлетворена.В ответ ответчик ответил,что готов вернуть только 9740 рублей-т.е. 10% от стоимости сертификата.

Истец просит взыскать с ООО Гарант Контракт денежные средства 97400рублей в свою пользу 5000рублей- компенсацию морального вреда;штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу истца.Истец в суд не явился,извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО Гарант Конторакт о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменные возражения представил, с ходатайством об отложении разбирательства по дел не обращался. Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие»,ООО Сильвер Авто-Плюс» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996<ДАТА> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24апреля 2023года между ФИО2<ФИО>. и ПАО Банк ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита.В этот же день была навязана дополнительная платная услуга ООО» Гарант Контракт,что подтверждается Договором <НОМЕР> от <ДАТА4> на 97400рублей. 28апреля 2023года истцом направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.Ответчик ответил,что может вернуть только 10% от стоимости сертификата,т.е . претензия осталась неудовлетворенной.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В адрес ответчика направлена претензия ,которая осталась неудовлетворенной.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант-Контракт денежных средств по договору от 24.04.2023года в размере 97400рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000 рублей. Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" .В связи с тем,что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения ст.333ГК РФ в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ»17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в размере 25000рублей. При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца. Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено . По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет 4000рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО Гарант Контракт в пользу ФИО2 <ФИО1> денежные средства, уплаченные <ДАТА4> 97400рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 25000рублей ,всего 123400 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт » госпошлину в местный бюджет 6000рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Д.Ш.Алибаева