2025-06-29 00:02:28 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 25MS0045-01-2024-003327-17 Дело № 5-111/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Лесозаводск 23 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Вягис Д.В., осуществляющий деятельность по адресу: 692031, <...>, интернет-адрес: http://45.prm.msudrf.ru, с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> представшей удостоверение адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.04.2024 г.;
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место жительства: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края из МО МВД России «Лесозаводский» и было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.09.2024 г., ФИО1 26.09.2024 г. в 01 час. 40 мин., являясь водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по ул. Калининская, 29 в г.Лесозаводске Приморского края, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, 26.09.2024 года в 02 час. 11 мин. на ул. Калининская, 29 в г.Лесозаводске Приморского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, под видеозапись не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, но поскольку находился за рулем более 18 часов, то был утомлен, выглядел уставшим. Алкоголь и наркотики не употребляет, так как страдает неизлечимым заболеванием, в связи с чем на протяжении семи лет принимает медицинские препараты, которые не совместимы с алкоголем. 26.09.2024 года в утреннее время он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Ранее он к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. 26.09.2024 года после остановки его автомашины нарядом ДПС он по первому требованию предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение и документы на машину. При разговоре вел себя адекватно, голос не повышал, отвечал на все поставленные вопросы. По просьбе сотрудника полиции открыл багажник, затем проследовал в патрульный автомобиль. На вопрос сотрудника полиции, почему у него красные глаза, объяснил, что около суток находится за рулем, устал. Нарушение речи в виде заикания у него с детства, после того, как он испугался собаки.
Дообследование по поводу дизритмии речи намерен пройти 25.04.2025 года в медицинском центре «Инсайт» у доктора-невролога <ОБЕЗЛИЧЕНО>
До этого обращался к психологу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который назначил ему обследование в виде электроэнцефалограммы головного мозга, которую он прошел в ноябре 2024 года, с результатами которой намерен обратиться к неврологу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Защитником ФИО1 - адвокатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду представлено письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому защита по-прежнему считает наличие дизритмии речи у ФИО1 существенным обстоятельством по делу. Данное обстоятельство могло быть ошибочно воспринято инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как поведение, не соответствующее обстановке, в частности, как он пояснил в предыдущем судебном заседании: «ФИО2 на вопросы отвечал с задержкой...». Дообследование у врача невролога с целью исключения или подтверждения неврологического расстройства на доказывание наличия дизритмии речи не влияет. В качестве доказательств таковой дизритмии, которая у ФИО1 с детства, и была представлена справка врача-психиатра (л.д.28). Причина дизритмии, прошел ФИО1 дообследование или нет - не влияет на установленный врачом диагноз, а лишь служит установлением его причины. Помимо этого, врачом-психиатром рекомендовано дообследоваться не только у невролога, но и получить консультацию у психолога, чего суд второй инстанции по какой-то причине не увидел, что свидетельствует о несущественности данного основания, как основания, послужившего отмене судебного постановления. Относительно представленного акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2024 в 10:45 защита полагает его допустимым доказательством по делу. Так, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужили достаточные, по мнению инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В качестве доказательства ФИО1 и представлен акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него алкогольного опьянения, причем в эти же сутки, спустя 8 часов. Причем, в различных медицинских источниках в общедоступной сети Интернет указывается, что алкоголь может элиминироваться (распадаться) в организме человека и свыше 12 часов. Из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в судебном заседании, следует, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что он счел признаками опьянения. В качестве обоснования суду сообщил, что водитель вел себя неадекватно, отказывался предъявить документы, нервничал, вел себя вызывающе, повышал голос, проявлял суетливость, чрезмерную подвижность и эмоциональную возбужденность, на вопросы отвечал невпопад и с задержкой, задумывался, не понимал смысла происходящего, отказывался выполнять его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) требования. Также у ФИО1 были расширены зрачки. Данные показания инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. полностью опровергнуты показаниями двух очевидцев - свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также представленными самим инспектором ДПС видеозаписями событий, в соответствии с которыми:
- ФИО1 остановился по требованию инспектора ДПС; - документы им представлены инспектору сразу и незамедлительно, как только тот подошел к остановленному автомобилю; - по требованию сотрудника ДПС водитель вышел из автомобиля и открыл багажник, который осмотрел сотрудник полиции; - по требованию сотрудника полиции сел в патрульный автомобиль, где явно видно, что ФИО1 находится в ясном сознании, здравом уме, адекватно воспринимает происходящее, понимает, где находится, спокойно, логично и последовательно, в переделах заданного отвечает на вопросы, объясняет инспектору по поводу своего утомленного состояния и режима работы (в ночное время), какая-либо невнятность речи отсутствует, отчетливо наблюдается дизритмия (заикание); - темп речи ФИО1 постоянный, ровный, отсутствуют повышение голоса, нецензурная брань (в отличие от сотрудника ДПС) и вызывающее поведение на протяжении всей видеосъемки и разговора с сотрудником полиции, он называет сотрудника полиции на «вы», соблюдая правила приличия и общения; - эмоциональное состояние ФИО1 и его поведение соответствуют той обстановке и ситуации, в которой он находится. Смены настроения и неадекватности реакции на происходящее не наблюдается. Напротив, он вникает в суть происходящего, пытается объяснить свою позицию сотруднику полиции, изучает предъявленные документы, отказывается их подписывать, будучи не согласным, причем перед этим идет в свой автомобиль за очками, возвращается, получает копии документов, которые у него имеются до настоящего времени. Таким образом, нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о поведении ФИО1, не соответствующего обстановке. С учетом этого, показания сотрудника ДПС объективно ничем не только не подтверждаются, а опровергаются, вследствие чего к ним следует отнестись критически, так же, как и к тому обстоятельству, что инспектором ДПС у ФИО1 были обнаружены расширенные зрачки. Во-первых, у ФИО1, что очевидно для всех, черные глаза, и даже в светлое время, зрачков не видно, не говоря уже о темном времени суток (события происходят в ночное время). Во-вторых, даже если предположить, что инспектор ДПС каким-то образом и разглядел расширенные зрачки у ФИО1, то зрачки в темное время у человека естественным образом расширяются, что обусловлено необходимостью глаза пропустить как можно больше света. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 26.09.2024 около 01:40, являясь водителем транспортного средства, находился с признаками опьянения и у инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. имелись законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, исходя из ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на освидетельствование на состояние опьянения и отстранению от управления транспортным средством подлежит не любое лицо, а только лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Доказательства такой достаточности в материалах дела отсутствуют. Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях и бездействии ФИО1 отсутствует; он отстранен от управления транспортным средством незаконно. Кроме того, допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку в полном объеме нрава и обязанности, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется об административном правонарушении, не разъяснены, в частности, ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, статья 45 Конституции РФ, которая ФИО1 озвучена (номер статьи), но ее суть не разъяснена. Соответственно, ФИО1, будучи не осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, воспользоваться ими не имел возможности. При этом ст. 6.1 КоАП РФ содержит требование об обеспечении законности при принятии мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В представленных административных материалах, в том числе и протоколе об административном правонарушении, отсутствует подпись ФИО1 в разъяснении ему соответствующих прав. Иных доказательств, свидетельствующих о разъяснении прав в полном объеме, не представлено. При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ (ч. 3) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закола. Также из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, о учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положении частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В целях выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошены: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> находившийся совместно со свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в автомашине ФИО1 на момент ее остановки нарядом ДПС в качестве пассажира. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». В ночь с 25 на 26 сентября 2024 года находился на дежурстве в составе автопатруля ГИБДД совместно с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>., работали по маршруту № 1. Примерно в 01 час. 30 мин. 26.09.2024 года на ул. Калининская г.Лесозаводска Приморского края была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке документов водитель указанной автомашины ФИО1 вел себя неадекватно, долго искал документы, был перевозбужден, его трясло, ругался, проявлял агрессию. Запах алкоголя от водителя не исходил, но его поведение не соответствовало обстановке, так как он очень сильно нервничал, разговаривал повышенным тоном, руки у него дрожали.
У водителя имелась неустойчивость позы, но данный признак в протоколе он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> не посчитал нужным указать.
Также у ФИО1 имелось нарушение речи, он нечетко произносил слова, переходил на крик. При этом у него наблюдалось покраснение кожных покровов, зрачки были расширены. Полагает, что покраснение лица у ФИО2 было связано с его эмоциональной реакцией на его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) требования. После проверки документов, ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль.
Затем водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.
Свой отказ ФИО2 мотивировал тем, что ему некогда, у него в машине пассажиры, и ему нужно ехать, что он не спал сутки, устал, заявлял, что находится в трезвом состоянии. Тогда ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался, после чего был составлен административный протокол. Иных правонарушений в действиях ФИО2 не имелось.
В ходе выполнения процессуальных действий ФИО2 на вопросы отвечал с некоторой задержкой, задумывался.
Его (<ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.) требования ФИО2 выполнять не отказывался.
Полагает, что нервное напряжение ФИО2, его замедленные ответы на вопросы, повышенный тон в разговоре свидетельствовали о несоответствующем обстановке поведении последнего. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. показал, что 25.09.2024 года в вечернее время он со своим знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гараже по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Лесозаводске Приморского края употреблял спиртные напитки. Когда, ночью 26.09.2024 года, они собрались домой, вызвали такси, позвонив ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, и который работает таксистом. Через некоторое время приехал ФИО1, который должен был развести их по домам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. Будника, 115, его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на ул.Ленинская, 49. Когда они двигались по ул. Калининская, то на перекрестке улиц Калининская и Григоренко ФИО2 развернулся и поехал вниз по ул.Калининская, после чего свернул по направлению к музыкальной школе. В этот момент звуковыми сигналами и проблесковыми маячками их остановил двигавшийся позади автопатруль ГИБДД. ФИО2 сразу остановил автомобиль. Сотрудник полиции подошел к машине со стороны водителя и попросил ФИО2 предъявить документы, которые последний сразу предъявил. Затем сотрудник полиции попросил ФИО2 выйти из-за руля. ФИО2 вышел и около машины разговаривал с сотрудником полиции. Затем они проследовали в патрульный автомобиль. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении 15-20 минут, пока ФИО2 находился в патрульном автомобиле, находились в автомобиле ФИО2. Затем ФИО2 вернулся в машину и сообщил, что ему предлагают проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу в районе Новостройки. ФИО2 говорил, что не желает никуда ехать, так как устал, возмущался и высказывал несогласие с действиями сотрудников полиции. Они не стали дожидаться окончания разбирательства, вызвали другое такси, которое развезло их по домам, а ФИО2 остался дальше разбираться с сотрудниками ГИБДД. Что происходило в дальнейшем с ФИО2, ему не известно. Во время поездки ФИО2 был спокоен, адекватен, уравновешен, управлял автомобилем как обычно, признаков опьянения у него наблюдалось. Когда ФИО2 выходил из автомобиля, его движения было нормально скоординированы, шаткости в походке, тремора конечностей не наблюдалось. Нервозность у ФИО2 проявилась после того, как сотрудник полиции предложил ему ехать на освидетельствование на Новостройку, с чем он был не согласен. Однако он не слышал, чтобы ФИО2 выражал свое возмущение и вел диалог с сотрудником полиции повышенным тоном.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.М. в судебное заседание 23.04.2025 года не явился, принудительно не доставлен. При допросе в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2024 года, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.М. показал, что 26.09.2024 года, в вечернее время он со своим знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> Олегом употребляли спиртные напитки в гараже по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Лесозаводске Приморского края. Он пил пиво, а также водку в количестве 2-3 рюмок. Когда ночью собрались домой, вызвали такси, за рулем которого находился их общий знакомый ФИО1, который должен был развести их по домам: его на ул. Будника, 115, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. Ленинская, 49. Когда они на автомашине ФИО2 двигались по ул. Калининская, то на перекрестке улиц Калининская и Григоренко ФИО2 развернулся и поехал вниз по ул. Калининская, после чего свернул по направлению к музыкальной школе. В этот момент звуковыми сигналами и проблесковыми маячками напротив магазина «Ситимаркет» их остановил двигавшийся позади наряд ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к машине со стороны водителя и попросил ФИО2 предъявить документы, которые последний сразу предъявил. Затем сотрудник полиции попросил ФИО2 выйти из-за руля. ФИО2 вышел и около машины разговаривал с сотрудником полиции. Содержание диалога ему не известно. Затем они проследовали в патрульный автомобиль.
ФИО2 вел себя адекватно, выполняя все требования сотрудника полиции. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении 20-30 минут, пока ФИО2 находился в патрульном автомобиле, находились в автомобиле ФИО2. Они не стали дожидаться окончания разбирательства, вызвали другое такси, и разъехались по домам. Защитник ФИО1 - адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>. полагала, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств установлено отсутствие у ФИО1 в момент его остановки сотрудниками полиции каких-либо признаков опьянения, в том числе в виде поведения, не соответствующего обстановке. По мнению защитника, сотрудниками полиции при осуществление в отношении ФИО1 процессуальных действий и оформления их результатов допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в безосновательном, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование, а также в неполном разъяснении ФИО1 его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. По изложенным основаниям защитник ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении письменные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.09.2024;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.09.2024; - список нарушений ФИО1 от 26.09.2024; - карточку операций с ВУ на имя ФИО1 от 26.09.2024;
- справку ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 26.09.2024, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении него не имеется сведений о возбуждении соответствующего уголовного дела; - видеозаписи, выполненные на компакт-диске, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем; остановка транспортного средства; отстранение ФИО1 от управления автомобилем; разъяснение ему прав и обязанностей; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составление протоколов в отношении и с участием ФИО1; письменные доказательства, представленные ФИО1 и его защитником:
- копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.09.2024 года, согласно которому ФИО1 26.09.2024 года в 10 час. 45 мин. в связи с самообращением освидетельствован на состояние опьянения (состояние опьянения не установлено, врач психиатр-нарколог <ОБЕЗЛИЧЕНО>.); - копию бумажного носителя с результатом освидетельствования (отрицательный результат) от 26.09.2024; - копию заключения врачебной комиссии Городской поликлиники КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.11.2024, согласно которой ФИО1 состоит на Д-учете у врача-инфекциониста с 06.03.2018 года с диагнозом В20 4А; - копию справки КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 29.10.2024 года, согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, страдает дизритмией речи, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических данных не позволяет достоверно установить наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2024 года в ночное время ФИО1, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по ул.Калининская, 29 в г. Лесозаводске Приморского края управлял указанным транспортным средством, остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании видеозаписей в виде семи видеофрагментов, выполненных на компакт-диске, произведенных видеорегистрирующими устройствами, установленными в салоне патрульной автомашины ГИБДД, на которых зафиксированы движение и остановка транспортного средства; отстранение ФИО1 от управления автомобилем; разъяснение прав и обязанностей; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составление протоколов в отношении и с участием ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах в графе понятые указано на применении при составлении протоколов видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 02 час. 08 мин. 26.09.2024 г., указано, что 26.09.2024 г. в 01 час. 57 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 02 час. 20 мин. 26.09.2024 г. указано, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.09.2024 г. в 02 час. 11 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписей, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что непосредственно после остановки автомашины, находившейся под управлением водителя ФИО1, последним по требованию сотрудника полиции незамедлительно были предоставлены документы для проверки.
Затем водитель автомашины по требованию сотрудника полиции покинул салон автомашины, подошел к багажнику, открыл его и продемонстрирован инспектору ДПС его содержимое, после чего проследовал в патрульный автомобиль, где инспектором ДПС ФИО1 было объявлено о его отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке. Между тем, как следует из зафиксированного на видеозаписи диалога инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и водителя ФИО1, последний находится в ясном сознании, адекватно воспринимает ситуацию и понимает характер осуществляемых сотрудником полиции процессуальных действий, логично и последовательно отвечает на задаваемые ему вопросы, дает развернутые пояснения относительного своего утомленного состояния, объясняя его длительным отсутствием сна и усталостью. У ФИО1 наблюдается заикание (дизритмия речи), что обусловлено его неврологическим статусом. Однако отсутствует какая-либо невнятность речи либо ее заторможенность. Эмоциональные реакции ФИО1 адекватны и соответствуют обстановке. У него не наблюдается эмоциональной неустойчивости, заторможенности, сонливости или, напротив, возбуждения, темп мышления и речи постоянный, без ускорения или замедления.
Содержание исследованных судом видеозаписей, а также показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.М. опровергают сведения, сообщенные суду инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о наличии у водителя ФИО1 на момент остановки находившегося под его управлением автомобиля и проверки документов каких-либо признаков опьянения, в том числе указанного в составленных в отношении ФИО1 протоколах признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Факт прохождения ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.09.2024 года, 26.09.2024 года в 10 час. 45 мин. в связи с самообращением освидетельствования на состояние опьянения, сам по себе, не исключает отсутствия у ФИО1 на момент его отстранения 26.10.2024 года от управления транспортным средством признаков опьянения, однако достоверно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент его освидетельствования состояния опьянения. Рекомендация врача-психиатра, приведенная в справке, выданной ФИО1 29.10.2024 года, о дообследовании у невролога с целью исключения неврологического расстройства, обуславливающего дизритмию речи, не исключает и не ставит под сомнение наличие у последнего данного неврологического симптома. Установленные судом на основании исследованных доказательств фактические данные не позволяют признать доказанным факт наличия у ФИО1 признака опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, послужившего основанием для его отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сведений о наличии у ФИО1 иных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (помимо имеющейся у последнего дизритмии речи), резкого изменения окраски кожных покровов лица, предоставленные суду материалы не содержат. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах достаточных оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его направления на медицинское освидетельствование в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ не имелось.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических данных не позволяет сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2025 года.
Мировой судья Д.В. Вягис