Дело № 1-1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Лаишево

Мировой судья судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан Клюев И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан,

с участием государственного обвинителя Бадертдинова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабахиной С.Ю.,

потерпевшей фио,

при секретаре судебного заседания Моряшовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., ...паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., не судимого, паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 41 минуты 01.04.2025 по 00 часов 30 минут 02.04.2025, будучи в возбужденном агрессивном состоянии, находясь в ограниченном месте – на кухне квартиры № 44 дома № 6 по адрес Усады адрес, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио, с целью угрозы убийством, направленной на оказание психологического воздействия, запугивания, создания обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, действуя с прямым умыслом, подошел к фио, стоящей возле стульев у кухонного стола, схватил последнюю своей левой рукой за горло-шею, повалил ее на стулья и стал производить сдавливающие движения, ограничив доступ к кислороду. При этом высказывал в отношении фио слова угрозы убийством. Пытаясь освободиться, фио ударилась затылочной областью головы, а также лопатками и правым бедром об стулья, на которых она находилась в положении лежа на спине. В этот момент фио смогла освободиться от ФИО1 и встала возле стульев. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла схватил фио за горло-шею и произвел сдавливающие движения, ограничив доступ к кислороду и высказывая в отношении нее слова угрозы убийством.

Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние ФИО1, его слова и действия фио восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Совершая угрозу убийством в отношении фио, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Суду показал, что фио является его бывшей супругой. Они развелись в 2024 году. Однако до сих пор не разрешен вопрос о квартире, они продолжают проживать вместе с бывшей супругой и детьми. фио живет в зальной комнате со старшей дочерью фио, а ФИО1 живет в детской комнате с младшей дочерью фио 1 апреля 2025 года после работы, с которой обычно приходит в 17 часов 00 минут, ФИО1 находился дома. фио дома не было, он ее в этот день вообще не видел. Утром 2 апреля 2025 года ФИО1 видел фио, но не обращал пристального внимания, не разговаривал с ней и не видел на ней телесные повреждения. Примерно 3 апреля 2025 года ФИО1 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что фио написала на него заявление об угрозе убийством. Впоследствии, после предъявления обвинения в угрозе убийством, ФИО1 просмотрел камеры видеонаблюдения в подъезде их дома и увидел, что фио пришла домой примерно в 23 часа 40 минут. При этом ее кто-то подвез к дому на автомобиле марки «Мерседес». ФИО1 слышал, как фио зашла домой, но не выходил к ней из комнаты. фио преследует цель получить большую долю в праве собственности на квартиру, поэтому ложно донесла на ФИО1

Потерпевшая фио в судебном заседании показала, что что она проживает по адресу: РТ, адрес. ФИО1 является ее бывшим мужем, с которым в настоящее время неприязненные отношения ввиду его ревности. У них двое общих малолетних детей. В настоящее время они совместно проживают по адресу: РТ, адрес. Ночью 01.04.2025 она возвратилась домой с пробежки, зашла в комнату, в которой они спят с младшей дочерью, и легла спать. В этот момент в комнату ворвался ФИО1, был агрессивным и начал ругаться. фио предложила ему пройти на кухню, чтобы не напугать дочь. Когда они вошли на кухню, между ними произошел конфликт на фоне его ревности. В ходе конфликта ФИО1 схватил фио своей левой рукой за шею и повалил на стулья. Она ударилась затылочной областью головы об стул, на котором она лежала, и ударилась бедром об стул. ФИО1 при этом говорил, что не хочет, чтобы она жила, чтобы она досталась кому-то другому. Затем она смогла встать на ноги. Тогда ФИО1 той же рукой схватил ее за шею, приподнял ее. В этот момент он также угрожал ей убийством. В какой-то момент он успокоился, и она сказала, что она не его жена, чтобы он перестал ревновать ее. Угрозу жизни она восприняла реально. Затем она ушла к ребенку (фио) в комнату. Она не спала, была испугана. Это был не первый случай агрессии с его стороны. В ходе семейной жизни ФИО1 неоднократно избивал фио В 2021 году он был привлечен к административной ответственности за нанесение ей побоев. фио сообщила своему отцу фио о произошедшем, после чего он связался по телефону с ФИО1 Видеозаписи, представленные в материалы дела ФИО1, были засняты в подъезде дома по месту их жительства. При этом ФИО1 намеренно редактировал данные видеозаписи в своих интересах.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что время и дату событий точно не помнит. Ему позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 избил ее, душил за шею и угрожал убийством у них в квартире по месту жительства. Дочь во время разговора была очень нервная. фио позвонил ФИО1 и сказал ему: «Зачем ты бьешь мою дочь, ты же можешь убить ее?». На что он ответил: «Убью значит сяду».

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции адрес ОМВД России по адрес. 02.04.2025, когда он находился на рабочем месте, в адрес ОМВД России по адрес обратилась гражданка фио за помощью. Она пояснила, что пришла написать заявление на своего бывшего супруга ФИО1 ФИО2 отобрал объяснение, в ходе которого она пояснила что проживает по адресу: РТ, адрес, с бывшим мужем ФИО1 и детьми. Вечером 01.04.2025 фио находилась дома. ФИО1 позвал ее на кухню поговорить. Она зашла на кухню, где он начал ее оскорблять, говорил, чтобы она покинула квартиру. В ходе конфликта он схватил ее левой рукой за шею, при этом приподнимая и опуская ее, из-за чего она билась затылочной частью головы об стул, на котором она лежала. Она пыталась сопротивляться. Он той же рукой приподнял ее на воздух за шею. Она начала задыхаться. В этот момент он высказывал слова о том, что убьет ее. Угрозу жизни она восприняла реально, так как она находилась в ограниченном пространстве и не могла убежать. Позже он успокоился, и она ушла в комнату спать. фио написала заявление на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, которое фио принял и отдал на регистрацию в дежурную часть адрес. В ходе составления материала фио увидел, что у гражданки фио имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее. 02.04.2025 фио было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы фио, в котором она расписалась о получении и о том, что обязуется пройти ее. 02.04.2025 фио был проведен осмотр места происшествия по адресу: РТ, адрес, в ходе которого ничего не изъято. 04.04.2025 им же был опрошен ФИО1, который пояснил, что 01.04.2025 он находился дома, со своей младшей дочерью спал в комнате, старшая дочь находилась в другой комнате. В ту ночь он с фио не виделся, не разговаривал, за шею ее не хватал, угрозы о физической расправе не высказывал. 08.04.2025 фио была опрошена фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая пояснила, что 01.04.2025 ночью была дома, спала в комнате с мамой. Зашел папа (ФИО1) и начал разговаривать с мамой (фио) на повышенных тонах, попросил ее выйти на кухню. фио осталась в комнате. Когда они вышли, фио слышала, что мама кричала, она испугалась. Также она слышала звуки стульев, то есть как они двигались на кухне. Папа кричал на маму, но что именно говорил, она не помнит. После чего материал проверки был передан в группу дознания адрес ОМВД России по адрес для принятия решения. (л.д. 70-71)

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что работает в должности судебно-медицинский эксперт в ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ». 03.04.2025 в его производство от должностного лица адрес адрес фио постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу КУСП № 2884 от 02.04.2025. фио в присутствии медсестры был проведен осмотр фио, в ходе которого им были обнаружены телесные повреждения, указанные в выводах заключения эксперта № 1416. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных фио в протоколе допроса потерпевшей от 10.04.2025. (л.д. 72-74)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением фио от 02.04.2025 о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО1, который 01.04.2025, примерно в 23:00, находясь на кухне по адресу: РТ, адрес, схватил ее рукой за шею, сдавливая руку, и при этом высказывал слова что убьет ее. Вырваться возможности у нее не было, угрозу восприняла реально (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена квартира № 44 дома № 6 по адрес Усады адрес. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-16);

- заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» № 1416 от 04.04.2025, согласно которому у фио обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, в левой надлопаточной области, кровоподтеки в проекции крыла правой подвздошной кости, правой боковой поверхности шеи в средней трети. Данные повреждения, в совокупности и по отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (ы), сдавление, трение. Давность образования их в пределах 2-3 суток до объективного осмотра экспертом (03.04.2025), не исключают возможность образования их в срок, указанный в постановлении (01.04.2025), о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и состояние ссадин (л.д. 25-28);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 19.05.2025, согласно которым начальник ГД адрес фио произвела выемку у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Лаврентьева В.Ю. двух видеофайлов с видеодомофона подъезда № 3 дома № 6 по улице адрес Усады адрес РТ от 01.04.2025 на флеш-носителе (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств, согласно которым в кабинете дознания № 208 адрес ОМВД России по адрес осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два видеофайла с видеодомофона подъезда № 3 дома № 6 по улице адрес Усады адрес РТ от 01.04.2025 на флеш-носителе, упакованном в бумажный конверт с пояснительной надписью. На данных видеофайлах зафиксирован момент входа фио в подъезд № 3 по вышеуказанному адресу 01.04.2025 в период времени с 23:41:38 по 23:41:49. В ходе осмотра визуальных телесных повреждений на лице фио не обнаружено. Время на записи отображается верно, соответствует часовому поясу GMT+3, что соответствует Московскому времени. Видеофайлы записаны на мобильный телефон подозреваемого ФИО1 (л.д. 26-42);

- протоколом проверки показаний потерпевшей фио на месте от 19.05.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому начальник ГД адрес фио произвела проверку показаний на месте потерпевшей фио с применением фотосъемки. (л.д. 88-95)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт высказывания ФИО1 слов угрозы убийством в адрес фио

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетеля фио, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями неявившихся свидетелей. Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Умысел подсудимого к выражению угроз убийством в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Выражению угроз убийством предшествовала конфликтная обстановка, в ходе которой ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Высказывая угрозы убийством, он производил сдавливающие движения горла-шеи, ограничив доступ кислорода. Действия происходили в закрытом пространстве – в кухне квартиры. В этой связи, учитывая физическое превосходство ФИО1, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, и она восприняла ее реально.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья близких родственников ФИО1, родители которого являются пенсионерами, мать является инвалидом 1 группы, а у родного брата имеется заболевание – «Сахарный диабет 1 типа».

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с применением статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характеристики и личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также учитывая все обстоятельства дела, суд считает, справедливым, целесообразным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В ходе расследования уголовного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат Лаврентьев В.Ю., процессуальные издержки на оплату услуг которого составили 5 190 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде защиту ФИО1 осуществляла адвокат Бабахина С.Ю., процессуальные издержки на оплату услуг которой, составили 3 460 рублей (изучение материалов дела и участие в одном судебном заседании).

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг труда адвокатов, подлежат взысканию в Федеральный бюджет с ФИО1 в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, которые отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ... в Федеральный бюджет 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов.

Вещественное доказательство: флеш-носитель с двумя видеофайлами оставить хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Мировой судья подпись И.А. Клюев

Копия верна:

мировой судья И.А. Клюев