К делу № 5-368/2023 УИД 91MS0095-01-2023-002920-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г.Абинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтова В.В., по адресу: <...>, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО3 рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ялта, 06.11.2023г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из представленных мировому судье материалов следует, что 06.11.2023г. в 20 часа 54 мин. ФИО3 управлял транспортным средством -автомобилем <АДРЕС>» г/н <НОМЕР> на автодороге «Ялта-Севастополь» с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении рассматриваемого правонарушения не признал и пояснил, что 06.11.2023г. он ехал на своем автомобиле <АДРЕС>» г/н <НОМЕР> и был остановлен инспектора ГИБДД, всего было 5 экипажей. Инспектора ДПС начали обыскивать его транспортное средство, тем самым нарушили его права. В патрульном автомобиле инспектор ДПС вел видеосьемку на свой личный телефон, что является нарушением. Кроме того, инспектор ДПС заставлял его расписываться в пустых бланках протоколов, а чек прибора «Драгер» был на украинском языке, в связи с чем он требовал переводчика. Он прошел освидетельствование на месте, продув представленный ему прибор, результат освидетельствования показал, отрицательный, то есть -0 мг/л, однако инспектор ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование, заставлял его в пустых бланках расписаться, в связи с чем, он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Полагает, что данное дело нельзя рассматривать до получения результатов по его жалобам на действия сотрудников ГИБДД. Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности нарушения ФИО3 п. 2.3.2 ПДД РФ. Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п.1.6 Правил дорожного движения, лица нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правонарушение, совершенное ФИО3 относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, квалифицирующееся по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Как усматривается из материалов дела, 06.11.2023г. в 20 час. 54 мин. ФИО3 на автодороге «Ялта-Севастополь» управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал - не установлено состояние опьянения, после чего в 21. 23 час. ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ. Прохождение ФИО3 освидетельствования с помощью технического средства измерения, его результат, после чего требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО3 от прохождения указанного освидетельствования зафиксирован на представленном в суд видео, осмотренном в судебном заседании с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО3 Мировой судья признает, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил под видеофиксацию. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 06.11.2023г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Драгер», согласно которого ФИО3 согласился пройти освидетельствование с помощью указанного прибора, прошел данное освидетельствование, результат которого был показан ФИО3, с чем он согласился; актом освидетельствования и чеком прибора «Драгер», где указано дата, время, данные прибора, фамилия свидетельствуемого и результат исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что инспектора ДПС имели основания полагать, что ФИО3, находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись, ФИО3 отказался от прохождения указанного освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью -2 DVD диска; распиской о разъяснении ФИО3 ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ялте от 07.11.2023г., о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение и он не привлекался ранее к административной ответственности по ч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП , ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также в его действиях отсутствуют признаки совершения преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ. Доводы ФИО5 о том, что при оформлении административного материала инспектора ДПС допустили множество нарушений, о которых он указал в своих жалобах, направленных в соответствующие государственные органы, а отсутствие ответов по его жалобам, препятствует рассмотрению данного дела, мировой судья признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела, мировым судьей не выявлены допущенные инспектором ДПС нарушения, которые могли бы повлиять на квалификацию ФИО3 содеянного. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не установлено. Доводы ФИО3 о фиксации составления административного материала и процедуры его освидетельствования посредством использования личного мобильного телефона инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствуют о наличии нарушения законодательства, поскольку данный прибор-телефон, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что представленный в административный материал чек с результатом прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения-«Драгер» не на русском языке, а на украинском, мировой судья полагает, что указанный факт не влияет на квалификацию содеянного ФИО3, поскольку продув указанный прибор, ФИО3 был ознакомлен с результатом данного исследования, который также был зафиксирован и на представленном в суд видео. Доводы ФИО3 о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме и не отражает полной картины происходящего после остановки инспекторами ДПС его транспортного средства, несостоятельны, так как при просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Видеозапись, осуществлялась сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, данная видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО3 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования, а также факт того, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей представленная видеозапись на 2-х DVD дисках оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Показания ФИО3, отрицающего факт нарушения им п.2.3.2 ПДД РФ, мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также факта его виновного совершения ФИО3 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно представленного списка нарушений, ФИО3 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении года, а именно, 38 раз. При этом мировой судья учитывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировой судья признает наличие достаточных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, мировым судьей не установлено. руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное водительского удостоверения, должно сдать его, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам, указанным в заявлении административного органа: Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет: УФК по Республике Крым (УМВД России по г.Ялте) Банк получателя платежа: Отделение Республика Крым Банка России ИНН <***> КПП 910301001 р/сч <***> в Отеделение Республика Крым Банка России БИК 013510002 ОКАТО 35729000 ОКТМО 35729000 ОКТМО 35729000 КБК 18811601123010001140 УИН 188104912312000062276.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд. В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановление направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Ялте, для сведения. Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, для исполнения. О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Абинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ксенофонтова В.В<ФИО2>