2025-08-27 22:00:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 УИД 23MS0073-01-2025-001564-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2025 года г. Лабинск
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края Подкопаева С.Д.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО2 А.2,
защитника обвиняемого - адвоката Абрамовой О.В.,
рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 А.2, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 А.2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела. Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 12 апреля 2025 года, не позднее 10 часов 02 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, где по мотиву ревности, демонстрируя намерение задушить руками <ФИО1>, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Учитывая возбужденное состояние ФИО2 А.2, и то, что тот сдавливал шею <ФИО1>, угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия ФИО2 А.2 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО1> в предварительном слушании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.2 в связи с примирением, указав, что причинённый им ущерб возмещен в полном объеме.
Обвиняемый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Полностью согласился со взысканием с него процессуальных издержек по оплате сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, как при производстве предварительного расследования, так и в суде.
Защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку по мнению государственного обвинителя прекращением уголовного дела не будут достигнуты принципы уголовного судопроизводства. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Потерпевший считает, что причинённый обвиняемой ущерб возмещен в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемым, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению и уголовное дело прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным не избирать меру пресечения. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу подлежит разрешению, после предоставления в суд заявления с указанием соответствующих реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 УПК РФ, суд
постановил:
заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 А.2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 А.2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО2 А.2 не избирать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лабинский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Д. Подкопаев