Дело <НОМЕР> 66МS0053-01-2023-001848-79 Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, при секретаре Воробьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО4<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 16.07.2017 г. ответчик заключил с истцом договор займа ОВЗ-121/01117-2017 на сумму 4 000 рублей под 2% в день. Проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 31.07.2017 года. 16.07.2017 произведена оплата 1 000 рублей (80 руб. - проценты за пользование займом за 1 день, 920 руб. - основная сумма). Остаток основного долга составляет 3 080 руб. На дату подачи иска деньги не возвращены.
Ранее займодавцем подавалось заявление о выдаче судебного приказа. Для реализации защиты своих прав ООО МКК «Деньгимигом» заключило агентский договор, согласно которого представителю за представление интересов было оплачено 5 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 139 руб. 79 коп., из которых 3 080 руб. - сумма основного долга, 3 059 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы - 74,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отсутствие подлинника договора займа невозможно достоверно установить факт его заключения. Кроме того, указала, что при расчете суммы неустойки, которую истец просит взыскать в качестве процентов, необходимо применить ст. 395 ГК РФ. При обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика по исполнительным производствам была взыскана сумма 7 094,01 рублей, которая превышает сумму основного долга, заявленную истцом и сумму неустойки в 73,57 рублей. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что <ДАТА5> между ООО «МФК «Деньгимигом» и <ФИО3> заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 рублей под 730 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Срок возврата суммы займа определен <ДАТА6> Займодавец не справе начислять проценты заемщику проценты в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня получения денежных средств по договору. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно. В случае возврата суммы займа (ее части) в день выдачи займа (заключения договора), срок пользования займом (его частью) будет приравниваться одному дню, следовательно, заемщик обязан заплатить проценты за пользование займом за один полный день. Согласно п. 1, 3 Общих условий договора займа займ выдается заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора по месту заключения (подписания) договора. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня получения денежных средств по договору. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и проценты за пользование займом по истечении срока, указанного в п.2 индивидуальных условий договора. Разрешая доводы ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора займа мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, подтверждающих факт заключения договора займа и выдачи денежных средств ответчику, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем ООО МКК «Деньгимигом». В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела не представлено. Более того, с заявлением о повороте исполнения решения суда после отмены судебного приказа, а именно с 2021 года ответчик не обращался, что позволяет сделать вывод о согласии ответчика с фактом наличия задолженности по заключенному с истцом договору. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, объектом которой были бы оспариваемые ответчиком документы, сторонами по делу в судебном заседании не заявлялось. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, мировой судья принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований. У суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными и суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5> между сторонами считается установленным. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА7> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Заключенный между ООО МФК «Деньгимигом» и <ФИО3> договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт выдачи ответчику денежных средств по договору займа в размере 4 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА5> года, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по передаче суммы займа ответчику. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском. Из искового заявления следует, что ФИО4<ФИО> <ДАТА5> года произведена оплата задолженности в размере 1 000 рублей. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем остаток суммы основного долга по договору займа составил 3 080 рублей (с учетом распределения поступившей суммы: 80 рублей в качестве оплаты процентов за пользование займом за 1 день в соответствии с п. 6 индивидуальных условий и 920 рублей - в счёт погашения основного долга). Срок возврата ответчиком суммы займа истек <ДАТА10> Однако до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец вправе требовать с заемщика проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга В то же время, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа Также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА11> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию проценты не превышают их предельный размер, предусмотренный законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> Определяя размер подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов суд учитывает следующие обстоятельства. <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ 2-2381/2017 о взыскании с <ФИО3> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> за период с <ДАТА12> по <ДАТА15> в размере 9 240 руб., расходов по оплате госпошлины 200 рублей в пользу ООО «МФК «Деньгимигом». На основании судебного приказа 2-2381/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 76983/18/66006-ИП от <ДАТА16>, в ходе которого с должника взысканы <ДАТА17> - 1886,50 рублей (перечислены взыскателю <ДАТА18>), <ДАТА19> - 76,71 рублей (перечислены взыскателю <ДАТА20>) и <ДАТА21> - 137 рублей (перечислены взыскателю <ДАТА22>). <ДАТА23> указанное исполнительное производство прекращено на основании ст. 43.2.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». <ДАТА24> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 73143/22/66006-ИП на основании судебного приказа 2-2381/2017 в отношении должника <ФИО3> В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 2 993,80 рублей (<ДАТА25> - 45,56 рублей (перечислены взыскателю <ДАТА26>) и <ДАТА27> - 2948,24 рублей (перечислены взыскателю <ДАТА28>)). Всего с <ФИО3> в пользу ООО МКК «Деньгимигом» взыскано 6 094 рубля 01 копейка. Таким образом, довод ответчика о взыскании с него суммы в размере 7094,01 руб. является несостоятельным, опровергается представленными по делу документами. Сумма в размере 1 000 руб. взыскана с должника в качестве исполнительского сбора, что подтверждается постановлением судебного-пристава-исполнителя от <ДАТА21> года. При таких обстоятельствах с учетом взысканной по исполнительным производствам суммы, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 345 рублей 99 копеек из которых с применением требований ст. 319 ГК РФ размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 65 рублей 99 копеек, размер задолженности по основному долгу - 3 080 рублей. Между тем, расчет неустойки, представленный стороной ответчика, судом не может быть принят во внимание ввиду того, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, следовательно, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Более того, заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительности размера займа, отсутствия способов обеспечения исполнения обязательств, предоставления займа по обращению. Таким образом, оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. При установленных обстоятельствах требования ООО МКК «Деьгимигом» к ФИО4 <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 3 345 рублей 99 копеек. Расходы на отправку почты в размере 74,40 рублей, подтвержденные документально по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворении требований истца на 51,24%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг надлежит взыскать 38 рублей 12 копеек. В соответствии со ст.ст. 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей мировой судья приходит к следующему. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг истцом суду представлены агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА31>, дополнительное соглашение к агентскому договору от <ДАТА32>, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА33> на сумму 5 000 рублей С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 562 рубля.
Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы по делу, отсутствия возражений истца о чрезмерности понесенных расходов. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предметом договора являлось лишь оказание услуг связанных с отменой заочного решения, которое мировым судьей было отменено, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскивает с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 876 рублей. Расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обоснованными являются требования истца на 51,24%, сумма взыскания составляет 204 рубля 96 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО4<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <ФИО1> (паспорт серии 6502 <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 3 145 рублей 99 копеек в том числе: 3080 рублей - сумма основного долга, 65 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование займом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 204 рубля 96 копеек, почтовые расходы 38 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 562 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» в пользу ФИО4 <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 4 876 рублей. Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья: <ФИО6>