Решение по административному делу

2026-02-17 19:16:12 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\61\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 19:16:12 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\61\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-277/2025

УИД 27MS0061-01-2025-000892-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (682711, <...>)

п. Солнечный Хабаровского края 10 октября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» Макарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года в 10 час. 00 минут на 44 км. а/дороги п.Березовый - с.им.П.Осипенко Хабаровского края, ФИО4 управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на собаку породы чихуа-хуа, принадлежащую <ФИО2>, после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД. При рассмотрении дела ФИО4 с составленным в отношении него протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, подтвердил ранее данные объяснения.

Защитник ФИО4 - <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Дополнительно пояснил, что его отец ФИО4 22.07.2025 года вместе с супругой <ФИО3> ездил в сторону с. им. П.Осипенко в лес за грибами, вернувшись домой от <ФИО2> они узнали, что по дороге сбили собаку. Со слов родителей они не видели, что сбили собаку, т.к. ехали по грунтовой дороге, от чего поднялась пыль на дороге. В тот же день к ним обратился сын <ФИО5> и попросил извиниться перед его матерью за сбитую собаку, т.к. она сильно переживала. Родители поехали к <ФИО5>, попросили у нее прощения, на что она сказала, что «Бог вас накажет», а также сообщила, что подаст на отца в суд. После чего <ФИО1> позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся. В рапортах сотрудников полиции его слова искажены, зафиксирован только факт ДТП, но не отражено, что ФИО4 не видел, что сбил собаку, поэтому и уехал. Почему сотрудники полиции зафиксировали его слова неверно, пояснить не может. Полагает, что <ФИО2> оговаривают их, что они видели собаку, т.к. хотят получить материальную компенсацию. Также полагает, что <ФИО5> были нарушены правила выгула собак, т.к. собака была без поводка. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 22.07.2025 около 08:00 часов они выехал с мужем ФИО4 за грибами из п.Березовый в сторону с. им. П.Осипенко, в районе ручья Угло-Когло, пробыли там около 3-4 часов и поехали назад. Возвращаясь обратно, примерно в 200 м перед собой она увидела автомобиль на обочине дороге, проезжая мимо ей показалось, что что-то мелькнуло, подумала, что лиса, людей рядом, она не видела. Какого-либо удара, или стука под своим автомобилем, они не почувствовали и не слышали. Домой в п.Березовый они вернулись в обеденное время и узнали от своей дочери Анны о том, что они сбили на трасе собаку, принадлежащую <ФИО2> Ольге. К ним домой приехал сын <ФИО2> и попросил извиниться перед его матерью, т.к. она сильно переживает из-за смерти собаки. После чего они поехали к <ФИО2> Ольге и попросили прощения, в тот же вечер <ФИО2> Ольга приехала и попросила денежную компенсацию, сообщила, что покупала собаку четыре года назад за 20000 рублей, после чего они больше не контактировали. Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Просит привлечь ФИО4 к административной ответственности, материальный ущерб ей не возмещен. Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступило. Выслушав ФИО4, его защитника <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность водителей транспортных средств по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что 22 июля 2025 года в 10 час. 00 минут на 44 км. а/дороги п.Березовый - с.им.П.Осипенко Хабаровского края, ФИО4 управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на собаку породы чихуа-хуа, принадлежащую <ФИО2>, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 27ОВ № 865598; - рапортом о происшествии от 22.07.2025, согласно которому 22.07.2025 в 17:20 в дежурную часть ОМВД России по Солнечному району поступило сообщение от <ФИО1>, который сообщил, что его отец ФИО4 22.07.2025 ехал со стороны с.им. П.Осипенко в сторону п. Березовый по трассе, где сбил выбежавшую на дорогу собаку, после чего уехал с места ДТП. Данная собака принадлежала соседям заявителя, они узнали о случившемся и попросили у заявителя денежную компенсацию. Заявитель решил сообщить в полицию, о том, что его отце скрылся с места ДТП, прежде чем это сделают соседи; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Солнечному району <ФИО6> от 22.07.2025, из которого следует, что в ходе работы по материалу КУСП № 3530 от 22.07.2025, им был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона заявителя, который пояснил, что 22.07.20256 года его отец ехал со стороны с.им. П.Осипенко в п.Березовый по трассе, примерно в 50-60 км от п. Березовый встрону с. им. П.Осипенко на дорогу выбежала собака, которую его отец не успел объехать и сбил. В полицию сообщить о ДТП сразу не смог, т.к. на данном участке дороги нет связи, из-за чего решил покинуть место ДТП. По приезду домой попросил сына сообщить о данном факте в полицию, т.к. у самого плохой слух.; - заявлением КУСП № 369 от 22.07.2025; - копией водительского удостоверения ФИО4; -карточкой операций с ВУ; - копией свидетельства о регистрации ТС УАЗ Профи; - карточкой учета ТС; - справкой ОМВД России по району им. П.Осипенко Хабаровского края от 28.07.2025, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 28.07.2025 года имеет правонарушение административного законодательства в области дорожного движения, предусмотренный ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27ПО000178 от 23.07.2025; - заявлением КУСП № 371 от 24.07.2025; - рапортом ОД по району им. П.Осипенко <ФИО7> от 24.07.2025; - рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Солнечному району <ФИО8> от 23.07.2025; - заявлением <ФИО5> от 23.07.2025; - письменными объяснениями потерпевшей <ФИО5> от 23.07.2025, согласно которым 22.07.2025 в 10:00 часов она вместе со своей дочерью Светланой и ее двумя собаками породы чихуа-хуа на автомобиле приехали за речку «Нелан», поискать грибы в лесу. Примерно через 15 минут они вышли из леса, собаки побежали к автомобилю, <ФИО2> вместе с дочерью шли по главной дороге к автомобилю. Навстречу к ним со стороны с. им. П.Осипенко ехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда данный автомобиль проезжал на большой скорости мимо ее автомобиля, то он сбил одну из ее собак по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сразу на смерть. Данный автомобиль не остановился, продолжил движение. В водителе данного автомобиля она узнала ФИО4, который ехал вместо со своей супругой. По приезду в п.Березовый, они поехали к дому, где проживаю Б-вы по адресу: <АДРЕС>, дома была девушка, которая сообщила, что родителей нет дома. <ФИО5> попросила им передать, чтоб они приехали к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 13:30 часов к ней домой приехал ФИО4 вместе со своей супругой. В ходе разговора <ФИО5> сообщила им, что они сбили ее собаку на смерть, супруга ФИО4 подтвердила, что видела, что они сбили ее собаку. <ФИО5> сообщила им, что будет обращаться в полицию; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от 08.09.2025, которая дала аналогичные с потерпевшей <ФИО5> объяснения; - телефонограммой от 28.07.2025; - письменными объяснениями ФИО4 от 28.07.2025, согласно которым 22.07.2025 около 08:30 часов он выехал со своей супругой за грибами из п.Березовый в сторону с. им. П.Осипенко, в районе ручья Угло-Когло, пробыли там около 3-4 часов и поехали назад. На каком км, он не помнит, на обочине дороги стоял автомобиль, на встречу его движения, проезжая мимо вышеуказанного автомобиля, ему показалось, что около стоящего на обочине автомобиля что-то мелькнуло, что это было, он не знает, какого-либо удара, или стука под своим автомобилем, ни он, ни его супруга не почувствовали и не слышали. Домой в п.Березовый он и вернулись около 13:00 часов и узнали от своей дочери <ФИО9> о том, что он сбил на трасе собаку, принадлежащую <ФИО2> Ольге. После чего он с супругой поехали к <ФИО2> Ольге и попросили прощения, в тот же вечер <ФИО2> Ольга приехала и попросила денежную компенсацию, сколько конкретно не сказала, но сообщила, что покупала собаку четыре года назад за 20000 рублей, после чего они разошлись и больше не виделись; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от 08.09.2025 года, которая дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО4 - схемой места ДТП. Мировой судья приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно п. 2.5 ПДД.

Данные положения ПДД ФИО4 не были выполнены. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в них сведения признаются достоверными, оснований для признания вышеизложенных документов недопустимыми и недостоверными не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО2> в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО4, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО4 судом не установлено.

Доводы защиты о том, что потерпевшей <ФИО5> нарушила Правила выгула домашних животных, чем способствовала ДТП, учитываются судом в качестве смягчающего ответственность ФИО4 обстоятельства, поскольку в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, при выгуле домашнего животного не допускается выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и необходимо соблюдать иные требования к его выгулу. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает пенсионный возраст привлекаемого лица, инвалидность 3 группы, а также нарушение потерпевшей Правил выгула домашних животных (собака находилась без поводка на автомобильной дороге). Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного ареста в пределах срока, установленного санкцией статьи с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном разбирательстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 16 час. 25 мин. 10 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Солнечный районный суд постоянное присутствие в с. им. П.Осипенко Хабаровского края через судебный участок № 61 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Мировой судья М.В. Макарова