Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидорова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Шакировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел-7», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел-7» с исковым заявлением, указывая в обоснование, что в феврале 2024 года он обратился в ООО «ЖКО-7» по вопросу замены радиаторов отопления на кухне и в комнате, о чем свидетельствует копия из журнала заявок от <ДАТА2>, однако в этом обращении ему отказали. <ДАТА3> истец оставил заявку в ООО «ЖКО-7» на проведение работ по замене радиаторов отопления, на что ему обещали провести работы по завершению отопительного сезона. В период с мая по июль его заявка удовлетворена не была. В середине июля 2024 года его мать наняла рабочих из ООО «ЖКО-7», которые согласились провести работы за 5 000 рублей. Однако работу не доделали, взяли деньги и ушли, в связи с чем ему пришлось нанимать сварщика, который все переделал. <ДАТА4> для опрессовки подали воду и потекли сварочные швы.
<ДАТА5> с утра он позвонил в диспетчерскую службу для отключения стояков в аварийном порядке, которые были отключены только в 18 часов 25 минут; никаких мер по данной аварийной ситуации ООО «ЖКО-7» не приняло, ему пришлось все делать самому. <ДАТА6>, когда проводились ремонтные работы, сотрудники ООО «ЖКО-7» открыли воду и затопили его и нижерасположенную (квартиру <НОМЕР>) квартиры. Поскольку ущерб был незначительный, оставили все как есть. <ДАТА7>, когда дома оставалась его мать, пришли сварщик и слесарь из ООО «ЖКО-7» для устранения проблемы. Слесарь открыл оба стояка, чтобы сварщик мог проверить сварочные швы, оказалось, что были не проварены два шва со стороны стены. В результате чего произошло затопление двух квартир. <ДАТА8> ООО «ЖКО-7» зарегистрировало его заявление для составления акта о заливе; <ДАТА9> ему выдали два акта, в том числе на квартиру <НОМЕР>. Истец полагает, что залив двух квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> произошел по вине ООО «ЖКО-7», в связи с чем просил суд взыскать с Общества в свою пользу причиненный ущерб в размере 20 180 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА10> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в сети Интернет (http://106.bkr.msudrf.ru/). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергетик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4, допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, по основаниям, указанным в иске, а также в возражениях истца по доводам возражений ответчика на исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «ЖКО-7», ООО «Энергетик» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения по иску. Суду пояснили, что <ДАТА7> сотрудники ЖКО-7 пришли в квартиру истца, их впустила мать ФИО7, поскольку 08 октября начинался отопительный сезон. Они с должной осмотрительностью произвели запуск включения в систему отопления, однако из-за некачественной сварки, которую произвел сам ФИО7, произошла протечка. Третье лицо ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она проживает в квартире 15 лет, с сыном ФИО1 Они хотели сменить батарею, так как она плохо грела. Она ходила в ЖКО. Радиатор устанавливал сварщик. Договор на оказываемые услуги не заключали. За работу она заплатила сварщику. До замены радиатора батареи не текли. Залив в квартире был два раза. Между двумя заливами приходили другие люди, которым она платила. В первый раз залив был небольшой. Во второй раз, в день потопа с утра позвонили с ЖКО, сказали, что придет сварщик и слесарь. Сварщик отправил слесаря вниз подключить воду, чтоб посмотреть, где сварить. Тот пошел и открыл на полную мощь и одну и вторую. Сварщик стучал по трубе, но тот сказал, что он не слышал. Слесаря не было минут десять. Вода текла на пол. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «ЖКО-7» бухгалтером. Принимает заявки от граждан, фиксирует в журнале, составляет акты о затоплениях. Заявку от 14 февраля принимала не она. На счет замены батарей она дает слесарям список с номерами телефонов хозяев. По факту затопленной квартиры она ходила, составляла акт. Квартира 59 затопила квартиру 51. Там обвисли натяжные потолки, обои были желтые, на полу была вода. В 59 квартире она акт не составляла. Там акт составлялся директором. Акт составляется в двух экземплярах. Один передается собственнику, другой остается в управляющей компании. В одном акте не была указана причина затопления. Один акт был составлен 07 октября, а второй, когда был составлен, не помнит, через день или два. Во втором акте она все тоже самое указала, со слов директора добавила причину. Когда 07 октября составляла акт, указала только повреждения, причину не указала. Собственник ей сказал, что их затопила 59 квартира. Обычно в акте не указывают причину. Ей сказали, что надо переписать и указать причину. Повреждений систем воды и радиаторов в 51 квартире не было. При осмотре квартиры ФИО1 не присутствовал. При составлении акта с ней были слесари, они ищут причину. Обычно в акте виновник указывается сразу.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в ООО «ЖКО-7» слесарем. По указанию директора ООО «ЖКО-7» он пошел со сварщиком по адресу, заполнить батареи водой перед отопительным сезоном. Дома была бабушка. Бабушка сказала, что у них все нормально, все заварили, ждут, когда они запустят. Он не знал, что в квартире батарея отрезана. Он запустил в подвале воду, полностью до 9 этажа. Батарея была наполовину заварена, а со стороны стенки не заварена, и в кухне, и в зале. Запустил и стал обратно подниматься, услышал, что ему кричат: «закрывай». Он побежал обратно, закрыл, воду спустил. Зашел увидел, что все мокро и тогда только увидел, что на стояке наполовину заварено. Вода в квартире была на полу и на стене, с той стороны, где не было заварено. В первый раз на замену батареи он приходил со сварщиком, тот договаривался с хозяевами. Директор им такого указания не давал. Он сам соединил только батареи. Воду сливали. После работы они все проверили, запускали, проверяли шов. Потом другие еще проводили опрессовку труб. Ему за работу заплатил сварщик. После этого и до 07 октября он эту квартиру больше не посещал. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является сварщиком, работал в ООО «ЖКО-7». <ДАТА7> он был в квартире истца, выполнял работу по проверке стояка отопления. На тот момент он уже там не работал, его вызвали. Пришел, посмотрел, кругом было заварено. Внешне они выглядели, как будто заварены. Сверху, снизу посмотрел. Он спрашивал у хозяйки, кто варил. Она сказала, приезжали с города. Сказал слесарю давай опрессуем, посмотрим в каком месте вода течет, сверху или снизу. Ему нужно было убедиться в каком месте течет вода. Слесарь включил воду, снизу там, где нельзя уже подварить потекла вода. Там остался «замок», не достали видимо. Телефона у него не было. Он крикнул слесарю, чтоб выключал. Потом на трубе вырезал «окошко», ему пришлось внутри и снаружи заварить полностью два стыка. Это было на двух стояках, в углу на кухне и в зале. Операционным стыком заварил трубы. Воды вытекло не очень много, почти сразу перекрыли воду. Из вентилей на радиаторе тоже текло немного. Они были закручены не полностью, он их затянул. Если бы они были закрыты, было бы меньше воды. По времени текло минуту где-то, не больше. Давление воды было большое, потому что, если тихонько включили бы, то можно было и не увидеть где подтекает.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он по профессии является сварщиком и в квартире истца в июле или в августе прошлого года делал работу по замене батарей по личной договоренности. ФИО10 предложил ему «шабашку». Заплатила ему за работу бабушка. Какие работы нужно сделать, говорила мать истца. Истец при этом не присутствовал. Старые батареи сняли, новые поставили. Делал врезку непосредственно к стоякам. Отводы от стояков приваривал. Истцу не понравился шов. В последующем в этой квартире больше ничего не делал. Он все заварил, ничего не побежало. Запорные краны и обводные трубы не ставил. Перед выполнением работ вода сливалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что с <ДАТА11> ООО «Энергетик» является управляющей компанией многоквартирного дома 1990 года постройки, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. ООО «Жилищно-коммунальный отдел-7» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <ДАТА12> ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 59. Согласно акту от <ДАТА6>, составленному представителями ООО «ЖКО-7» ФИО13 и ФИО5, в присутствии представителя квартиры 59 дома 7 ФИО1 установлено, что <ДАТА7> подошла жительница, проживающая по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 51, обнаружила затопление в ее квартире на кухне, после чего директором ООО «ЖКО-7» ФИО5 была обследована квартира по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 59. В процессе обследования было выявлено, что стоячные трубы отопления были отрезаны и за счет чего произошло затопление в квартире 51. Трубы был срезаны собственниками квартиры 59 самовольно.
Из акта о затоплении жилой квартиры от <ДАТА13>, составленного жильцами квартиры 58 - ФИО14, квартиры <НОМЕР> ФИО15, квартиры <НОМЕР> ФИО16 следует, что вышеуказанными жильцами обследована квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 на предмет залива по вине управляющей компании при проведении аварийных ремонтных работ <ДАТА7>. В результате этого залива замене подлежит линолеум в зале и на кухне. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 59, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <ДАТА7> составляет 20 180 рублей
<ДАТА3> ФИО1 обратился в ООО «ЖКО-7» с заявкой заменить радиаторы отопления на кухне и в комнате, что также подтверждается копией журнала заявок за февраль 2024 года (л.д. 36).
Из претензии ФИО1 от <ДАТА15> усматривается, что заявитель просил ООО «ЖКО-7» возместить ущерб, причиненный в результате залива, а также стоимость услуг по проведению оценки и юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком <ДАТА16> Ущерб истцу не возмещен.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 1 Постановления правительства от <ДАТА18> N 491 (ред. от <ДАТА19>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства N 354 от <ДАТА20> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, такого разрешения истцом ФИО1 суду представлено не было.
Согласно Постановлению администрации городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА21> «О начале отопительного сезона 2024-2025 годов в городском округе город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, начало отопительного сезона 2024-2025 годов в городском округе город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА22> Дата подачи теплоносителя с. <АДРЕС> от КГРЭС, согласно графику подачи теплоносителя на цели отопления по городскому округу город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на ОЗП 2024-2025 годов, установлена - <ДАТА23> (приложение к Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА21>). Из акта гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления <НОМЕР> от <ДАТА24> объекта, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, составленного совместно с представителями ООО «БашРТС» и ООО ЖКО-7» следует, что произведено испытание на плотность и прочность внутренней системы отопления и элеваторного узла. Согласно заключению: ВСО, элеваторный узел прошли испытание на плотность и прочность. Таким образом, на момент демонтажа ФИО17 радиатора, отопительная система была проверена Обществом на предмет ее работоспособности, герметичности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования, самовольного демонтажа радиатора без соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией. Истцом не представлено доказательств и того, что он уведомил надлежащим образом ответчиков о демонтаже радиатора и о том, что в квартире ФИО1 имелась течь. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии дежурного журнала за период с <ДАТА25> по <ДАТА21>, в нем отсутствует какая-либо запись о имеющейся течи из батареи в квартире ФИО1 Доводы истца о том, что сотрудниками ООО «ЖКО-7» были открыты вентиля, в результате чего произошла протечка и в связи с чем, именно ООО «ЖКО-7» должно нести ответственность за причиненный ущерб, судом не принимаются во внимание, поскольку запуск воды производился перед началом отопительного сезона и подача воды была необходимым условием для проверки целостности труб радиатора, их герметичности.
В судебном заседании установлено из показаний свидетеля ФИО10, что на момент проверки состояния труб в квартире ФИО1, дома находилась бабушка, которая сказала, что у них все в порядке, что все заварено и ждут только их. Сам ФИО10 не знал, что батарея была срезана. Из показаний свидетеля ФИО11 следует что, помимо течи из трубы, вода протекала также из вентилей на радиаторе, поскольку они были закручены не полностью и, если бы они были закрыты, воды было бы меньше. Сам ФИО11 затянул вентиля. Вместе с тем, ФИО1, как собственник квартиры, при должной осмотрительности должен был проверить, помимо герметичности швов, также открытое положение вентилей на радиаторе отопления, поскольку ему было известно о начале отопительного сезона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Доводы истца о том, что сотрудники ООО «ЖКО-7» <ДАТА7> произвели подачу теплоносителя в присутствии ФИО8, не являющейся собственником квартиры, самого истца в тот день дома не было, не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку сотрудники предупредили ФИО8 о том, что они придут заранее, и ФИО8 имела возможность сообщить об этом сыну, либо отказать сотрудникам в доступе в квартиру, ввиду отсутствия самого ФИО1 Кроме того, как пояснила сама свидетель ФИО8 в судебном заседании, все работы по демонтажу радиатора, его установке и сварке выполнялись по ее поручению, она сама ходила к ответчику, договаривалась со слесарями и сварщиками, а также производила оплату. При этом договоры на оказание данных услуг не заключались. Само по себе выполнение работ по заполнению системы отопления не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в затоплении, так как, если бы радиатор не был бы самовольно срезан, в последствии заменен и все швы заварены герметично, вентиля были бы закручены полностью, протечки бы не произошло. ФИО1 не уведомлял ответчиков о проведении соответствующих работ, с заявками на ремонт системы отопления в управляющую компанию не обращался, обратного суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура проведения переоборудования в принадлежащей истцу квартире, который самовольно демонтировал обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный жилой дом, что и послужило причиной залития его жилого помещения, по вине самого собственника ФИО1
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ООО «ЖКО-7», ООО «Энергетик» суммы ущерба, поскольку, вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖКО-7», управляющей компании ООО «Энергетик», видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел-7», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья И.Н. Сидорова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>